Ομηροι του Δήμου Ρόδου ακόμα πολλοί προμηθευτές

Oμηροι της δη­μο­τι­κής αρχής πα­ρα­μέ­νουν προ­μη­θευ­τές των κα­πο­δι­στρια­κών δήμων στο νησί της Ρόδου, που εξα­κο­λου­θούν να τα­λαι­πω­ρού­νται σε άσκο­πα δι­κα­στή­ρια με τη νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, επι­διώ­κο­ντας να ει­σπρά­ξουν τα οφει­λό­με­να.

Εν­δει­κτι­κή της κα­τά­στα­σης που έχει δη­μιουρ­γη­θεί είναι και η 287/2014 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, η οποία ελή­φθη στην τε­λευ­ταία συ­νε­δρί­α­ση της, προ­κει­μέ­νου να εγκρι­θεί, εκ των υστέ­ρων, ηα­σκη­θεί­σα έφεση, του πρώην Δήμου Ρο­δί­ων και νυν Δήμου Ρόδου, κατά της, υπ’ αριθμ. 69/2009 από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και κατά της εται­ρεί­ας “Βαλ­σά­μης Α.Ε., Εμπο­ρι­κές και Του­ρι­στι­κές Επι­χει­ρή­σεις”.

Με την ίδια από­φα­ση εγκρί­νε­ται, 17 μήνες μετά τη συ­ζή­τη­ση της εφέ­σε­ως, ο διο­ρι­σμός του κ. Φρα­ρά­κη Θε­ό­δω­ρου,ως πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου, νο­μι­κού συμ­βού­λου του πρώην Δήμου Ρο­δί­ων και νυν Δήμου Ρόδου, ο οποί­ος υπέ­γρα­ψε το σχε­τι­κό δι­κό­γρα­φο της και πα­ρέ­στη στην τα­κτι­κή δι­κά­σι­μο του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κατά την 15η Μαρ­τί­ου 2013, όπου και εξε­δό­θη η, υπ’ αριθμ. 112/2013, από­φα­ση.

Η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή, εξου­σιο­δο­τεί, τον νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου Ρόδου, να πα­ρα­στεί σε νέα συ­ζή­τη­ση της, εν λόγω, υπό­θε­σης στο Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, κατά τις ημε­ρο­μη­νί­ες που έχουν ήδη ορι­στεί, ή σε οποια­δή­πο­τε άλλη, μετά από ανα­βο­λή, δι­κά­σι­μο.

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την υπ’ αρίθμ. 69/2009 από­φα­ση του είχε δια­τά­ξει τον πρώην Δήμο Ρο­δί­ων να κα­τα­βά­λει το χρη­μα­τι­κό ποσό των 17.540 ευρώ στη γνω­στή επι­χεί­ρη­ση πώ­λη­σης έτοι­μων εν­δυ­μά­των.

Στο ως άνω δι­κα­στή­ριο προ­σέ­φυ­γε η επι­χεί­ρη­ση διότι πα­ρέ­μει­ναν ανε­ξό­φλη­τες οφει­λές του Δήμου Ρο­δί­ων από το Σε­πτέμ­βριο του 2004 για την αγορά εν­δυ­μά­των από 84 δη­μο­τι­κούς υπάλ­λη­λους τους οποί­ους όφει­λε ο δήμος να εφο­διά­σει το 2003 με είδη ατο­μι­κής προ­στα­σί­ας δη­λα­δή με στο­λές και με είδη υγιει­νής!!

Η εται­ρεία στην αγωγή της εκ­θέ­τει ότι με βάση από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου εγκρί­θη­κε η κα­τα­βο­λή στο προ­σω­πι­κό του δήμου της αξίας των ειδών ατο­μι­κής προ­στα­σί­ας σε χρήμα, με την επι­λο­γή κα­τα­στή­μα­τος εντός των ορίων του δήμου και την πα­ρά­δο­ση στο κα­τά­στη­μα αντί­στοι­χης δια­τα­κτι­κής, ενώ τα κα­τα­στή­μα­τα που θα συμ­με­τεί­χαν στη δια­δι­κα­σία αυτή θα εξέ­δι­δαν αντί­στοι­χα τι­μο­λό­για τα οποία θα πα­ρέ­δι­δαν στη συ­νέ­χεια στο λο­γι­στή­ριο του δήμου για να εξο­φλη­θούν.

Η εται­ρεία «Βαλ­σά­μη» επι­ση­μαί­νει ότι η ίδια δή­λω­σε ότι συμ­με­τέ­χει στο σχε­τι­κό πρό­γραμ­μα, πώ­λη­σε δε και πα­ρέ­δω­σε στους δι­καιού­χους ρούχα αξίας 17.540 ευρώ, πλήν όμως όταν πα­ρέ­δω­σε στο δήμο τα τι­μο­λό­για πα­ρό­τι αυτός ανα­γνώ­ρι­σε την οφει­λή του, δεν προ­έ­βη σε εξό­φλη­ση τους.

Το δι­κα­στή­ριο με την από­φα­ση του επι­ση­μαί­νει ότι πράγ­μα­τι με την υπ’ αρίθμ. 583/2003 από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου απο­φα­σί­στη­κε η κα­τα­βο­λή στο προ­σω­πι­κό της αξίας των ειδών ατο­μι­κής προ­στα­σί­ας, που δι­καιού­ντο για το έτος 2003 σε είδος.

Από τις προ­τά­σεις του Δήμου Ρο­δί­ων προ­κύ­πτει ότι η πλη­ρω­μή για τις προ­μή­θειες των ρού­χων δεν κα­τέ­στη δυ­να­τή διότι ο επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου αρ­νή­θη­κε και αρ­νεί­ται να εγκρί­νει την πλη­ρω­μή.

Στην σχε­τι­κή πράξη του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου ανα­φέ­ρε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι δεν προ­κύ­πτουν από τα συ­νημ­μέ­να στο χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα δι­καιο­λο­γη­τι­κά ή από σχε­τι­κή από­φα­ση του δήμου οι λόγοι της πραγ­μα­τι­κής αδυ­να­μί­ας του να χο­ρη­γή­σει στις σχε­τι­κές προ­θε­σμί­ες τα είδη ατο­μι­κής προ­στα­σί­ας για το έτος 2003, δεν προ­κύ­πτει ακόμη ο νό­μι­μος τρό­πος απο­τί­μη­σης των ειδών αυτών σε χρήμα, δεν τη­ρή­θη­κε η προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία του νόμου για την επι­λο­γή και την προ­μή­θεια των ειδών αυτών αφού δεν προη­γή­θη­κε η λήψη έγ­γρα­φης γνώ­μης του τε­χνι­κού ασφα­λεί­ας και του για­τρού ερ­γα­σί­ας.

Στην ίδια πράξη ανα­φέ­ρε­ται ακόμη ότι τα είδη ατο­μι­κής προ­στα­σί­ας χο­ρη­γού­νται στους ανα­φε­ρό­με­νους στη σχε­τι­κή από­φα­ση, όταν απα­σχο­λού­νται απο­κλει­στι­κά στις ερ­γα­σί­ες και χώ­ρους που προ­βλέ­πει η ΚΥΑ και όχι σε πρό­σω­πα (πχ Πο­λι­τι­κοί Μη­χα­νι­κοί) τα οποία δεν απα­σχο­λού­νται απο­κλει­στι­κά σε κα­θη­με­ρι­νή βάση, όλες τις ώρες ερ­γα­σί­ας ως επι­βλέ­πο­ντες έργων και συ­νερ­γεί­ων.

Επι­ση­μαί­νε­ται ακόμη ότι δεν έγινε νό­μι­μη πα­ρα­κρά­τη­ση του φόρου ει­σο­δή­μα­τος 20 % ενώ το­νί­ζε­ται ότι ανε­ξάρ­τη­τα απ’ όλα τα πα­ρα­πά­νω από τα συ­νημ­μέ­να στο χρη­μα­τι­κό ένταλ­μα δι­καιο­λο­γη­τι­κά προ­κύ­πτει ότι πρό­κει­ται για απευ­θεί­ας ανά­θε­ση προ­μή­θειας κα­τα­στρα­τη­γώ­ντας τις δια­τά­ξεις που ορί­ζουν την τή­ρη­ση της δια­δι­κα­σί­ας του τα­κτι­κού δια­γω­νι­σμού.