Αναβιώνει η πιο σοβαρή μέχρι σήμερα υπόθεση διακίνησης ναρκωτικών!

Ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει μια σο­βα­ρή υπό­θε­ση δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών, η δια­χεί­ρι­ση της οποί­ας είχε προ­κα­λέ­σει πα­νελ­λή­νιο σάλο την 25η Φε­βρουα­ρί­ου 2012 μετά την από­φα­ση του πρώην διοι­κη­τή του Τμή­μα­τος Δί­ω­ξης κ. Γ. Φρα­γκου­λάν­δη και 8 αστυ­νο­μι­κών, που υπη­ρε­τού­σαν στο ίδιο Τμήμα, να υπο­βά­λουν αι­τή­σεις από­σπα­σης από την υπη­ρε­σία και να απευ­θύ­νουν ανοι­κτή επι­στο­λή προς τους πο­λί­τες της Ρόδου δια­μαρ­τυ­ρό­με­νοι για την ευ­θυ­κρι­σία του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου να μην πα­ρα­τεί­νει για 18μηνο την προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση 17 φε­ρό­με­νων ως εμπλε­κό­με­νων σε αυτήν.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο είχε απο­φα­σί­σει την αντι­κα­τά­στα­ση της προ­σω­ρι­νής τους κρά­τη­σης στις Δι­κα­στι­κές Φυ­λα­κές Κο­ρυ­δαλ­λού, Ναυ­πλί­ου, Δο­μο­κού, Αυ­λώ­νας, Κω, Ελαιώ­να Θηβών, Αμ­φισ­σας και Πά­τρας με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής τους ενώ­πιον του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος του τόπου κα­τοι­κί­ας, τους εντός του πρώ­του πεν­θη­μέ­ρου κάθε ημε­ρο­λο­για­κού μηνός.

Ακο­λού­θη­σε η άσκη­ση έφε­σης υπέρ του νόμου στο συ­γκε­κρι­μέ­νο Βού­λευ­μα από τον Αντει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου κ. Γ. Κτι­στά­κη και η έκ­δο­ση νέας από­φα­σης από το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Δω­δε­κά­νη­σο, που έκρι­νε ότι για 8 από τους 17 κα­τη­γο­ρού­με­νους, όλους αλ­λο­δα­πούς, έπρε­πε να πα­ρα­τα­θεί η προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση.

Ση­μειώ­θη­καν εξάλ­λου δη­μό­σιες πα­ρεμ­βά­σεις υπέρ των αστυ­νο­μι­κών του Τμή­μα­τος Δί­ω­ξης Ναρ­κω­τι­κών αλλά και πολλά επι­κρι­τι­κά σχό­λια για τα δια­λαμ­βα­νό­με­να στην επί­μα­χη επι­στο­λή από τους Δι­κη­γο­ρι­κούς Συλ­λό­γους Ρόδου και Κω και τον ποι­νι­κο­λό­γο κ. Μ. Κου­τσού­κο.

Ο κ. Φρα­γκου­λάν­δης είχε αντι­δρά­σει εξάλ­λου και στην από­φα­ση του δι­κα­στι­κού συμ­βου­λί­ου, με άλλη σύν­θε­ση, να αφή­σει ελεύ­θε­ρους με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους, δύο ακόμη κα­τη­γο­ρού­με­νους στην ίδια υπό­θε­ση και είχε εκ­δη­λώ­σει την αντί­θε­σή του και στο συ­γκε­κρι­μέ­νο βού­λευ­μα προς όλες τις κα­τευ­θύν­σεις.

Η προ­α­να­κρι­τι­κή δι­κο­γρα­φία ογκώ­δης: 63 προ­σα­γω­γές υπό­πτων ατό­μων περί τα ναρ­κω­τι­κά, 20 συλ­λή­ψεις εμπλε­κο­μέ­νων σε δια­κί­νη­ση ναρ­κω­τι­κών κυ­ρί­ως ηρω­ί­νης, συ­νο­μι­λί­ες για εμπλο­κή 4 κρα­τού­με­νων στις δι­κα­στι­κές φυ­λα­κές Δο­μο­κού, Αυ­λώ­νας και Κω στη διά­θε­ση ηρω­ί­νης, εντάλ­μα­τα σύλ­λη­ψης, 22 κα­τα­θέ­σεις το­ξι­κο­μα­νών για αγορά ναρ­κω­τι­κών, εκα­το­ντά­δες σε­λί­δες πε­ρι­γρα­φής τη­λε­φω­νι­κών συν­δια­λέ­ξε­ων. Η δι­κο­γρα­φία εμπλου­τί­στη­κε πα­ρα­πέ­ρα με στοι­χεία που συ­νέ­λε­ξε η κυρία ανά­κρι­ση. Οι 22 το­ξι­κο­μα­νείς που ήταν ου­σια­στι­κά μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας έγι­ναν κα­τη­γο­ρού­με­νοι για προ­μή­θεια ναρ­κω­τι­κών προς ιδίαν χρήση.

Η πο­λύ­μη­νη επι­χεί­ρη­ση με την επω­νυ­μία “STOP DRUGS” πα­ρου­σιά­στη­κε ως η με­γα­λύ­τε­ρη επι­χεί­ρη­ση εξάρ­θρω­σης σπεί­ρας δια­κί­νη­σης ναρ­κω­τι­κών που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε μέχρι σή­με­ρα στα Δω­δε­κά­νη­σα. Η προ­α­νά­κρι­ση για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε την 5η Οκτω­βρί­ου 2010 και δι­ήρ­κε­σε μέχρι την 27η Φε­βρουα­ρί­ου 2011.

Για πρώτη φορά έγινε μά­λι­στα χρήση της δυ­να­τό­τη­τας που πα­ρέ­χει η νο­μο­θε­σία για την υπο­κλο­πή και κα­τα­γρα­φή των συ­νο­μι­λιών.

Από τα ίδια στοι­χεία προ­έ­κυ­ψε και η ταυ­τό­τη­τα εκεί­νων που εμ­φα­νί­στη­καν ως συ­νυ­παί­τιοι για το θά­να­το από τη χρήση ηρω­ί­νης, την 2α Νο­εμ­βρί­ου 2010, του 45χρο­νου κα­τοί­κου Μα­ρι­τσών Τρι­κοί­λη Εμ­μα­νου­ήλ.

Στο πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο 11 από τους 53 κα­τη­γο­ρού­με­νους κρί­θη­καν ένο­χοι, δύο πα­ρα­πέμ­φθη­καν σε νέα δίκη, 9 δεν κλη­τεύ­θη­καν και οι υπό­λοι­ποι κρί­θη­καν αθώοι ή ατι­μώ­ρη­τοι…

Τι δια­πί­στω­σε το δι­κα­στή­ριο;

Ότι στη συ­ντρι­πτι­κή τους πλειο­ψη­φία οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι ήταν το­ξι­κο­μα­νείς, ότι δεν είχαν συ­γκρο­τή­σει εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση ούτε ομάδα με δια­κρι­τούς ρό­λους και δομή και ότι δεν τέ­λε­σαν το αδί­κη­μα της νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα. Δεν στοι­χειο­θε­τή­θη­κε εξάλ­λου η άσκη­ση διώ­ξε­ων σε βάρος τους με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του νόμου περί ναρ­κω­τι­κών.

Εγι­ναν, όπως κρί­θη­κε, αγο­ρές και πω­λή­σεις ναρ­κω­τι­κών, κυ­ρί­ως με­τα­ξύ το­ξι­κο­μα­νών και για το λόγο αυτό επι­βλή­θη­καν ποι­νές κά­θειρ­ξης από 8 έως 10 έτη στους 11 κα­τη­γο­ρού­με­νους. Ση­μειώ­νε­ται ότι αν επι­βε­βαιώ­νο­νταν οι διώ­ξεις, που τους είχαν ασκη­θεί, θα οδη­γού­ντο εφ’ όρου ζωής πίσω από τα κά­γκε­λα των φυ­λα­κών.

Ει­ρή­σθω εν πα­ρό­δω ότι τόσο ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας όσο και οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης, σχο­λιά­ζο­ντας το απο­δει­κτι­κό υλικό, τό­νι­σαν ότι τα όσα ανέ­φε­ραν στις απο­μα­γνη­το­φω­νη­μέ­νες συ­νο­μι­λί­ες τους οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι απο­τε­λούν μόνο απο­χρώ­σες εν­δεί­ξεις για την τέ­λε­ση αδι­κη­μά­των και όχι απο­δεί­ξεις, όπως απαι­τεί­ται από το δι­κα­στή­ριο, αφού επί πα­ρα­δείγ­μα­τι, ενώ γι­νό­ταν λόγος για αγο­ρα­πω­λη­σί­ες ναρ­κω­τι­κών δεν προ­έ­κυ­ψε ότι αυτές τε­λέ­στη­καν αφού δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν επι­χει­ρή­σεις για την επ’ αυ­το­φώ­ρω σύλ­λη­ψή τους και την κα­τά­σχε­ση των ναρ­κω­τι­κών.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των επέ­βα­λε:

Ποινή κά­θειρ­ξης 10 ετών και χρη­μα­τι­κή ποινή 20.000 ευρώ στους Α. Μ. του Μ., Κ. Μ. του S., B. D. του R., S. D. του R., υπη­κό­ους Αλ­βα­νί­ας και Β. Π. του Α. Έλ­λη­να υπή­κοο.

Ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών και χρη­μα­τι­κή ποινή 20.000 ευρώ στους Ν. Κ. του Ε., Ε. Τ. του Π., Μ. Κ. του Π., ημε­δα­πούς, K. F. του Μ., Χ. Α. του Μ. και Ε. Μ. του S. υπη­κό­ους Αλ­βα­νί­ας.

Σε ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα κα­τα­δι­κά­στη­κε ο Μ. Κ. του Β.

Αθώοι ως το­ξι­κο­μα­νείς κρί­θη­καν οι Μ. Β. του Ι., Κ. Α. του Ι., Α. Σ. του Σ, Μ. Ζ. του Σ., Κ. Μ. του Π., Γ. Ε. Μ. του Ν., Σ. Ζ. του Σ., Σ. Τ. του Δ., Α. Κ. του Β. και Γ. Κ. του Μ. ημε­δα­ποί και ο υπή­κο­ος Αλ­βα­νί­ας Τ. Κ. του Q..

Σε νέα δίκη θα εξε­τα­στεί η ίδια υπό­θε­ση για τους Δ. Γ. Σ. του Ε. και Μ. Β. του Α., ενώ οι διώ­ξεις που ασκή­θη­καν σε βάρος 19 χρη­στών ναρ­κω­τι­κών πα­ρε­γρά­φη­σαν σε εφαρ­μο­γή των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων στο νέο νο­μο­σχέ­διο για την επι­τά­χυν­ση της απο­νο­μής δι­καιο­σύ­νης.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με από­φα­ση που έλαβε το δι­κα­στή­ριο με την έναρ­ξη της δια­δι­κα­σί­ας έπαυ­σε η δίωξη σε βάρος των Α. Χ. του Μ., Α. Κ. του Ε., Ε. Σ. του Ν., Ρ. Γ. του Δ, Δ. Λ. του Κ., Χ. Γ. του Α., Μ. Κ. του Ι., Χ. Π. του Γ., Κ. Γ. του Γ., Δ. Κ. του Ε., Γ. Μ. του Π., Μ. Π. του Π., Σ. Μ. του Γ., Ε. Μ. του Ν., Γ. Λ. του Δ., Η. Κ. του Δ., Γ. Γ. του Α., Ι. Μ. του Π. και Α. Μ. του Π..

Δεν κλη­τεύ­θη­καν και δεν πα­ρου­σιά­στη­καν στην δίκη οι υπή­κο­οι Αλ­βα­νί­ας Κ. Β. του S, Μ. Q., G. S. του S., A. Q. του D., Q. K., G. K. του P., F. K., A. C. και G. L. του Τ.

Σύμ­φω­να με τη Δίωξη Ναρ­κω­τι­κών 18 κα­τη­γο­ρού­με­νοι από κοι­νού με 4 κρα­τού­με­νους στις φυ­λα­κές είχαν συ­γκρο­τή­σει σύγ­χρο­νης μορ­φής δο­μη­μέ­νη εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση ή εντά­χθη­καν σε αυτή, με αρ­χη­γό τον Κ. Ν., με διαρ­κή δράση και δια­κρι­τούς ρό­λους, υπό τη μορφή το­μέ­ων-πυ­ρή­νων.

Η εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση, όπως επε­σή­μα­νε η Δίωξη Ναρ­κω­τι­κών είχε διαρ­θρω­θεί και λει­τουρ­γού­σε κάτω από τον έλεγ­χο του αρ­χη­γού της και τον συ­ντο­νι­σμό των τριών υπαρ­χη­γών και συ­γκε­κρι­μέ­να των κα­τη­γο­ρού­με­νων Τ. Ε., K. M. και Κ. Μ., σε πέντε ”το­μείς-πυ­ρή­νες”.

Σε βάρος των κα­τη­γο­ρού­με­νων ασκή­θη­καν ποι­νι­κές διώ­ξεις για εγκλη­μα­τι­κή ορ­γά­νω­ση, για διεύ­θυν­ση εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης, για αγορά κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών από δρά­στες που ενερ­γούν κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια στο πλαί­σιο της δρα­στη­ριό­τη­τας της εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης, για κα­το­χή ναρ­κω­τι­κών ου­σιών κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για πώ­λη­ση ναρ­κω­τι­κών κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κα­τ΄ε­πάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια, για άμεση συ­νέρ­γεια σε αγορά ναρ­κω­τι­κών και για προ­μή­θεια και κα­το­χή ναρ­κω­τι­κών προς ιδίαν χρήση.