Αποζημίωση σε μηχανολόγο της Ρόδου για την καταστροφή σκάφους αναψυχής ιδιοκτησίας του

Με απόφαση, που εξέδωσε το Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, επι­δι­κά­στηκε απο­ζη­μί­ωση ύψους 92.000 ευρώ σε γνωστό μηχα­νο­λόγο – μηχα­νικό της Ρόδου, το σκάφος του οποίου δια­λύ­θηκε από… γερανό!

Το δικα­στή­ριο υπο­χρε­ώ­νει ειδι­κό­τερα την ενα­γό­μενη ναυ­τι­λιακή και ναυ­πη­γική εται­ρεία να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα, εκ της συνο­λικά οφει­λό­με­νης απο­ζη­μί­ω­σης, ποσού 92.000) ευρώ, το ποσό των 54.427,45 ευρώ, νομι­μο­τό­κως από την επομένη της επί­δο­σης της αγωγής.

Ο ενάγων τυγ­χά­νει ιδιο­κτή­της μηχα­νο­κί­νη­του σκάφους ανα­ψυ­χής τύπου Technema με την ονο­μα­σία «C’ EST LA VIE», κατα­σκευα­σμέ­νου από ενι­σχυ­μένο πλα­στικό GRP, το οποίο φέρει 2 μηχανές ντίζελ, ιππο­δύ­να­μης η καθεμία 1086 HP.

Η ενα­γό­μενη δια­τη­ρεί επι­χεί­ρηση ελλι­με­νι­σμού ιδιω­τι­κών σκαφών στον του­ρι­στικό λιμένα Νηρέας της Ρόδου, και ανα­λαμ­βά­νει κατ’ επάγ­γελμα και έναντι αμοιβής τον ελλι­με­νι­σμό και τη φύλαξη ιδιω­τι­κών σκαφών.

Εργο­λά­βος ανέλαβε κατ’ εντολήν της ενα­γό­με­νης την επι­σκευή της δεξα­με­νής ανέλ­κυ­σης σκαφών, η οποία είχε υποστεί ζημιές από καται­γίδα και συγκε­κρι­μένα ανέλαβε την επα­να­το­πο­θέ­τηση – επι­σκευή των πλαϊνών τοιχίων που έχουν κατα­σκευα­στεί από μπλοκ μπετόν, δηλαδή τη μετα­κί­νηση των μπλοκ μπετόν που είχαν πέσει στη δεξα­μενή από την καται­γίδα, από τη δεξα­μενή στη θέση του. Για την εργασία αυτή απαι­τείτο γερα­νο­φόρο όχημα λόγω του όγκου και του βάρους των μπλοκ μπετόν.

Την 3η Μαΐου 2010 ο μηχα­νο­λό­γος συνήψε με την ενα­γό­μενη σύμβαση αμει­βό­με­νης παρα­κα­τα­θή­κης σύμφωνα με την οποία εκείνη ανέλαβε έναντι τιμή­μα­τος 300 ευρώ το μήνα πλέον Φ.Π.Α. τη φύλαξη και τη συντή­ρηση του σκάφους του.

Την Τετάρτη 18 Δεκεμ­βρίου 2013 και ώρα 13.00 γερα­νο­φόρο όχημα με χει­ρι­στή τον εργο­λάβο, κατά τη διάρ­κεια εκτέ­λε­σης εργα­σιών στο καρ­νά­γιο Νηρεύς Ρόδου, ανε­τράπη λόγω πλημ­με­λών χει­ρι­σμών από τη δεξιά πλευρά με συνέ­πεια να πέσει ο βρα­χί­ο­νάς του (μπούμα) στο ιδιω­τικό σκάφος ανα­ψυ­χής το οποίο ήταν ανελ­κυ­σμένο εκεί προ­κα­λώ­ντας σ’ αυτό εκτε­τα­μέ­νες ζημίες οι οποίες είναι αδύνατο να απο­κα­τα­στα­θούν.

Ο ενάγων υπο­στη­ρί­ζει ότι η ενα­γό­μενη δεν φρό­ντισε να υπάρχει υπάλ­λη­λος της δια­χει­ρί­σεως στο χώρο πραγ­μα­το­ποι­ή­σεως των ως άνω εργα­σιών, ο οποίος θα μερι­μνούσε ώστε ο χώρος γύρω από την εργασία αυτή να είναι ελεύ­θε­ρος προς απο­τροπή οιου­δή­ποτε δυνά­με­νου να προ­κύ­ψει από την εργασία αυτή κιν­δύ­νου, ούτε και φρό­ντισε να απο­μα­κρυν­θεί είτε να καλυ­φθεί καταλ­λή­λως προη­γου­μέ­νως το σκάφος του.

Ο εργο­λά­βος προέβη σε πλημ­με­λείς χει­ρι­σμούς του γερα­νο­φό­ρου οχή­μα­τος, μη κατα­βάλ­λο­ντας την επι­μέ­λεια και προσοχή την οποία υπό τις ίδιες συν­θή­κες θα κατέ­βαλλε ο οιοσ­δή­ποτε μέσης ικα­νό­τη­τας και πείρας συνετός οδηγός γερα­νο­φό­ρου οχή­μα­τος. Φέρεται συγκε­κρι­μένα να έθεσε σε λει­τουρ­γία το γερα­νο­φόρο όχημα χωρίς προη­γου­μέ­νως να φρο­ντί­σει ο χώρος γύρω από την εργασία αυτή να είναι ελεύ­θε­ρος.

Οι ζημιές που υπέστη το σκάφος του ήταν οι ακό­λου­θες: σπάσιμο του κυρίου κατα­στρώ­μα­τος στην περιοχή του σαλο­νιού και πρίμα αυτού, θραύση παρα­πέ­των αρι­στερά και δεξιά, θραύση πλαϊνών εξα­ε­ρι­στι­κών μηχα­νο­στα­σίου, πλήρης κατα­στροφή σαλο­νιού, ε) κατα­στροφή εξω­τε­ρι­κών ορόφων, ζημιά στο ανώτερο κατά­στρωμα (sun deck), κατα­στροφή μεταλ­λι­κού πλαι­σίου τέντας (roll bar).

Υπο­στη­ρί­ζει ότι το σκάφος είναι ασύμ­φορο να επι­σκευα­σθεί, καθόσον το κόστος της επι­σκευής του υπερ­βαί­νει την εμπο­ρική αξία της κατά τον χρόνο του ατυ­χή­μα­τος.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρκης.