Κατηγορείται για πλαστογραφία για απάτη και για απιστία – Στις 4/12/2014 η δίκη

Για την 4η Δε­κεμ­βρί­ου 2014 προσ­διο­ρί­στη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου η εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης της “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” με κα­τη­γο­ρού­με­νη για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως σε βάρος ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, στο κε­φά­λαιο της οποί­ας συμ­με­τέ­χει ορ­γα­νι­σμός το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης και το όφε­λος που πέ­τυ­χε ή επε­δί­ω­ξε ο δρά­στης ή η ζημία που προ­ξε­νή­θη­κε ή οπωσ­δή­πο­τε απει­λή­θη­κε στο ανω­τέ­ρω νο­μι­κό πρό­σω­πο, υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ, για απάτη και για απι­στία από την οποία η πε­ριου­σια­κή ζημία υπερ­βαί­νει το ποσό των 15.000 ευρώ, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Νόμου περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος, την πρώην πρό­ε­δρο κ. Ρένα Μα­ντι­κού.

Το εξαι­ρε­τι­κά εν­δια­φέ­ρον στοι­χείο στην υπό­θε­ση και αυτό που τε­λι­κά θα κρί­νει και την έκ­βα­σή της είναι ότι δεν έχει προ­κύ­ψει από τις πρα­γνα­το­γνω­μο­σύ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν οι­κο­νο­μι­κή βλάβη στην εται­ρεία από τη σύ­να­ψη του δα­νεί­ου με την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα, αφού το προ­ϊ­όν έχει δια­τε­θεί απο­δε­δειγ­μέ­να για την κά­λυ­ψη ανα­γκών της επι­χεί­ρη­σης, όπως επί πα­ρα­δείγ­μα­τι για την εξό­φλη­ση οφει­λών της σε ασφα­λι­στι­κούς φο­ρείς και την απο­πλη­ρω­μή υπο­χρε­ώ­σε­ών της.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η πρώην πρό­ε­δρος της εται­ρεί­ας φέ­ρε­ται πριν την 13η Νο­εμ­βρί­ου 2008 να κα­τήρ­τι­σε πλα­στό πρα­κτι­κό συ­νε­δρί­α­σης με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 147/18.09.2008 του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου ώστε να φαί­νε­ται ότι ήταν πα­ρό­ντες με­τα­ξύ άλλων οι κ.κ. Σ. Πα­ρα­σκευάς, Θ. Στά­μος, Ν. Βρού­χος και Π. Σα­κελ­λα­ρί­ου και ότι είχε λη­φθεί ομο­φώ­νως από­φα­ση για τη σύ­να­ψη τρα­πε­ζι­κού δα­νεί­ου ύψους 1 εκατ.ευρώ.

Οι τε­λευ­ταί­οι ισχυ­ρί­στη­καν και με δη­μό­σια ανα­κοί­νω­σή τους ότι δεν γνώ­ρι­ζαν για τη λήψη δα­νεί­ου ύψους 1,2 εκατ. ευρώ της επι­χεί­ρη­σης από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα και ότι ενη­με­ρώ­θη­καν σχε­τι­κώς από τον τύπο. Υπο­στή­ρι­ξαν πα­ρα­πέ­ρα ότι στο επί­μα­χο πρα­κτι­κό οι υπο­γρα­φές που τέ­θη­καν είναι πλα­στές απο­μι­μή­σεις των δικών τους και ότι με­τα­φέρ­θη­καν από άλλο πρα­κτι­κό που αφο­ρού­σε άλλο ζή­τη­μα.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον πα­ρου­σιά­ζει όμως το γε­γο­νός ότι οι ανω­τέ­ρω δεν είναι μόνο κα­τή­γο­ροι αλλά και κα­τη­γο­ρού­με­νοι αφού έχουν πα­ρα­πεμ­φθεί ήδη σε δίκη με απευ­θεί­ας κλήση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για τις πρά­ξεις της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης και της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης της κ. Μα­ντι­κού.

Στην κ. Μα­ντι­κού απο­δί­δε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι συ­νή­ψε το δά­νειο για να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό της πα­ρά­νο­μο όφε­λος πράγ­μα πά­ντως που ου­δό­λως προ­έ­κυ­ψε από τον έλεγ­χο που έχει διε­νερ­γη­θεί και δεν έχουν κα­τα­θέ­σει οι μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ες σε βάρος της.

Απο­λο­γού­με­νη αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­τη­γο­ρί­ες κά­νο­ντας λόγο με­τα­ξύ άλλων και για πο­λι­τι­κή σκευω­ρία που στή­θη­κε σε βάρος της.

Ισχυ­ρί­στη­κε επί­σης ότι η δη­μο­τι­κή πα­ρά­τα­ξη του τέως δη­μάρ­χου Ρο­δί­ων κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου υπο­στη­ρι­ζό­ταν από το κόμμα της Νέας Δη­μο­κρα­τί­ας και η ανά­δει­ξή της ως δη­μο­τι­κής συμ­βού­λου δεύ­τε­ρης κατά σειρά σε ψή­φους προ­κά­λε­σε με­γά­λη έκ­πλη­ξη, κα­θό­σον δεν ήταν μέλος του κόμ­μα­τος.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι αυτό το γε­γο­νός πα­ράλ­λη­λα προ­κά­λε­σε και με­γά­λη δυ­σα­ρέ­σκεια στους υπό­λοι­πους εκλε­γέ­ντες δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους, αφού, όπως συ­νη­θι­ζό­ταν, οι πρώ­τοι σε ψή­φους δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι κα­τε­λάμ­βα­ναν τις θέ­σεις των τριών αντι­δη­μάρ­χων και ήταν επα­κό­λου­θο μία από τις πα­ρα­πά­νω θέ­σεις να την κα­τα­λά­βει η ίδια, απο­κλεί­ο­ντας άλ­λους εκλεγ­μέ­νους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους, που υπο­στη­ρί­ζο­νταν από το κόμμα της Νέας Δη­μο­κρα­τί­ας.

Επε­σή­μα­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι από την αρχή της θη­τεί­ας της ως δη­μο­τι­κής συμ­βού­λου αντι­με­τώ­πι­σε την πο­λε­μι­κή των πε­ρισ­σο­τέ­ρων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων της πα­ρά­τα­ξης «Πρώτα η Ρόδος», οι οποί­οι ανή­καν στον σκλη­ρό πυ­ρή­να των μελών του κόμ­μα­τος της «Νέας Δη­μο­κρα­τί­ας» και οι οποί­οι εξα­νά­γκα­σαν τον τέως δή­μαρ­χο Ρο­δί­ων να μη την επι­λέ­ξει ως αντι­δή­μαρ­χο, αλλά ούτε και σε οποια­δή­πο­τε άλλη επί­λε­κτη θέση. Της ανα­τέ­θη­κε έτσι η προ­ε­δρία της ΡΟΔΩΝ ΑΕ σε μια πε­ρί­ο­δο που κα­νέ­νας δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος της πλειο­ψη­φί­ας δεν δε­χό­ταν να την ανα­λά­βει, καθώς είχε χρέη από την προη­γού­με­νη διοί­κη­ση και επι­πλέ­ον είχε κλη­ρο­νο­μή­σει το χρέος της εται­ρεί­ας «Α.Δ.Ε.Κ.Τ. Α.Ε.», η οποία είχε πτω­χεύ­σει λόγω αλ­λε­πάλ­λη­λων ζη­μιο­γό­νων χρή­σε­ων.