Επανήλθαν με νέα αίτηση για το παλιό εργοστάσιο της ΔΕΗ

• Ποιους πρό­σθε­τους λό­γους επι­κα­λού­νται
  ενώ­πιον της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου

Με νέα αί­τη­ση πρό­σθε­των λόγων, ενώ­πιον της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, για την θε­ρα­πεία από­φα­σης της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με την οποία πα­ρα­τά­θη­καν οι πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κοί όροι του έργου της κα­τα­σκευ­ής κέ­ντρου δια­νο­μής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος εντός του πα­λαιού ερ­γο­στα­σί­ου της ΔΕΗ, στην οδό Αυ­στρα­λί­ας, επα­νήλ­θαν ο κ. Γ. Υψη­λά­ντης, επι­κε­φα­λής της ΡΟ­ΠΟ­ΑΝ και οι κ.κ. Τσα­μπί­κα Ρο­δί­τη και Νι­κή­τας Πα­ρα­σκευάς, ο Σύλ­λο­γος Γο­νέ­ων και Κη­δε­μό­νων του 6ου Δη­μο­τι­κού Σχο­λεί­ου και ο ΑΠΟ­ΠΕΣ.

Οι ανω­τέ­ρω έχουν ήδη υπο­βά­λει αι­τή­σεις θε­ρα­πεί­ας, που εκ­κρε­μούν στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», υπο­στη­ρί­ζουν ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση, έρ­χε­ται σε ευ­θεία αντί­θε­ση με την ομό­φω­νη από­φα­ση (635/2014) του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, με την οποία απο­κλεί­σθη­κε η κα­τα­σκευή υπο­σταθ­μού υψη­λής τά­σε­ως στον Αγιο Νι­κό­λαο και σε κάθε άλλη πυ­κνο­κα­τοι­κη­μέ­νη πε­ριο­χή.

Η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου είχε απορ­ρί­ψει τις προ­σφυ­γές, που είχαν ασκη­θεί για την ακύ­ρω­ση της ίδιας από­φα­σης, ενώ η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου υπε­ρα­μύ­νε­ται της νο­μι­μό­τη­τας των δια­δι­κα­σιών, που ακο­λου­θή­θη­καν για την έγκρι­ση των πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων του έργου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με την υπ’ αρ. 4376/28.6.2007 από­φα­ση αντι­νο­μάρ­χη Δωδ/σου, εγκρί­θη­καν οι πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κοί όροι του νέου σχε­δια­ζό­με­νου υπο­σταθ­μού της ΔΕΗ στην πε­ριο­χή Αγ. Νι­κο­λά­ου, πό­λε­ως Ρόδου, ο οποί­ος είναι κλει­στού τύπου και με­τα­τρέ­πει την τάση του ρεύ­μα­τος από υψηλή σε μέση.

Δεν πρό­κει­ται, δη­λα­δή, για κα­τα­σκευή μο­νά­δας πα­ρα­γω­γής (ερ­γο­στά­σιο) ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος, αλλά για υπο­σταθ­μό – κέ­ντρο δια­νο­μής, που με­τα­τρέ­πει σε μέση τάση (20KV) το ρεύμα, που έρ­χε­ται σε υψηλή τάση (150 KV) και που πα­ρά­γε­ται στο ερ­γο­στά­σιο της ΔΕΗ στη Σο­ρω­νή.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο είχε κα­τα­τα­χθεί από την τότε κρα­τι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια στη χα­μη­λό­τε­ρη πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή κα­τη­γο­ρία -στην ουσία ισο­δύ­να­μη με επαγ­γελ­μα­τι­κά ερ­γα­στή­ρια- γι’ αυτό και οι πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κοί όροι εγκρί­θη­καν με από­φα­ση νο­μάρ­χη και όχι με από­φα­ση Γ.Γ. Πε­ρι­φέ­ρειας.

Με τους πρό­σθε­τους λό­γους ακύ­ρω­σης που υπέ­βα­λαν, υπο­στη­ρί­ζουν ότι η από 12 Μαρ­τί­ου 2015 από­φα­ση του προϊ­στα­μέ­νου της Γε­νι­κής Διεύ­θυν­σης Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Πε­ρι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαίο, με την οποία πα­ρα­τά­θη­κε η χρο­νι­κή ισχύς μέχρι την 27η Ιου­νί­ου 2017  της απο­φά­σε­ως του Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου για την έγκρι­ση των πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων του έργου, εκ­δό­θη­κε από αναρ­μό­διο, προς τούτο, πρό­σω­πο.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι δεν υφί­στα­ται εξου­σιο­δό­τη­ση του Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στον συ­γκε­κρι­μέ­νο υπη­ρε­σια­κό πα­ρά­γο­ντα για την έκ­δο­ση της απο­φά­σε­ως και ως εκ τού­του τυγ­χά­νει άκυρη.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου απα­ντώ­ντας στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου επί του προ­κει­μέ­νου χα­ρα­κτή­ρι­σε τον ως άνω ισχυ­ρι­σμό αβά­σι­μο κα­θό­τι η άσκη­ση και η ανά­θε­ση της αρ­μο­διό­τη­τας αυτής προ­κύ­πτει εκ του νόμου. Δια­τεί­νε­ται επι­πλέ­ον ότι καμιά εξου­σιο­δό­τη­ση (εν προ­κει­μέ­νω από τον Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη) δεν απαι­τεί­ται στις πε­ρι­πτώ­σεις όπου ευ­θέ­ως από το νόμο ανα­τί­θε­ται σε όρ­γα­νο της διοί­κη­σης η σχε­τι­κή αρ­μο­διό­τη­τα.