Υποβολή προσφυγής κατά της ανανέωσης των περιβαλλοντικών όρων του Κέντρου Διανομής της ΔΕΔΔΗΕ στον Άη-Νικόλα

Ο κ. Γιώργος Υψη­λά­ντης, επι­κε­φα­λής της ΡΟΠΟΑΝ, υπέβαλε σήμερα για λογα­ρια­σμό της δημο­τι­κής παρά­τα­ξης της αντι­πο­λί­τευ­σης, προ­σφυγή κατά της με αριθμ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Από­φα­σης του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, που αφορά στην «Παρά­ταση χρο­νι­κής ισχύος έως και 27/06/2017 της με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.».

Σημειώ­νουμε ότι η παρα­πάνω προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση, έρχεται σε ευθεία αντί­θεση με την πρό­σφατη ομόφωνη απόφαση (635/2014) του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, με την οποία απο­κλεί­σθηκε η κατα­σκευή Υπο­σταθ­μού Υ.Τ. στον Άη-Νικόλα και σε κάθε άλλη πυκνο­κα­τοι­κη­μένη περιοχή.

Για το λόγο αυτό ο κ. Υψη­λά­ντης με επι­στολή του την προη­γού­μενη Δευτέρα, κάλεσε τον Δήμαρχο κ. Φώτη Χατζη­διάκο, να υπο­βά­λει αντί­στοιχη προ­σφυγή από πλευράς Δήμου Ρόδου.

Στην επι­στολή ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

Κύριε Δήμαρχε,

Υπέπεσε στην αντί­ληψή μας, η με αριθ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Απόφαση του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, με την οποία παρα­τεί­νε­ται έως τις 27/06/2017 η με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Απόφ. Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.»» που έληξε στις 27-06-2012.

Παρα­κα­λούμε να ανα­λά­βετε τις απαι­τού­με­νες ενέρ­γειες υπο­βο­λής της προ­βλε­πό­με­νης προ­σφυ­γής κατά της ως άνω από­φα­σης, η οποία έρχεται σε ευθεία αντί­θεση με την 635/10-11-2014 Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, εντός της νομίμου προ­θε­σμίας, δηλαδή έως τις 22/3/2015.

Με αφορμή τα παρα­πάνω, παρα­κα­λούμε για δύο ακόμα σχετικά ζητή­ματα:

1/. Την άμεση ενερ­γο­ποί­ηση της επι­τρο­πής που προ­βλέ­πε­ται στην απόφαση του Δ.Σ. για την επιλογή εναλ­λα­κτι­κής θέσης.

2/.  Την άμεση υλο­ποί­ηση της δέσμευ­σης σας και της ΔΕΔΔΗΕ για τη διε­ξα­γωγή μετρή­σεων ακτι­νο­βο­λίας από τον ΔΗΜΟΚΡΙΤΟ στον Υ/Σ του Ροδι­νιού, για το οποίο μας είχατε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα γινόταν αμέσως μετά την απόφαση του περα­σμέ­νου Νοέμβρη.

Στην προ­σφυγή ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ

ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΑΙΓΑΙΟΥ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ

(ΑΡΘΡΟΥ 227 Ν. 3852/2010)

του ΥΨΗΛΑΝΤΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ του ΕΜΠΕΔΟΚΛΗ, κατοί­κου Δ.Κ. Ρόδου (οδός Ελσίνκι αρ. 4), με την ιδιό­τητα του κατοί­κου και του Επι­κε­φα­λής της Δημο­τι­κής Παρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» στο Δημο­τικό Συμ­βού­λιο του Δήμου Ρόδου, την οποία και εκπρο­σωπώ στην παρούσα.

ΚΑΤΑ

1.    Της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου που εδρεύει στην Ερμού­πολη Σύρου και εκπρο­σω­πεί­ται νόμιμα από τον Περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου.

2.    Της υπ’ αριθμ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Από­φα­σης του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, όπως δημο­σιεύ­θηκε στο πρό­γραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ με ΑΔΑ: 7ΠΡΑ7ΛΞ-ΜΕΚ στις 12-03-2015, που αφορά «Παρά­ταση χρο­νι­κής ισχύος έως και 27/06/2017 της με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.»»

…………………………………………………………………………………..………….

Με την προ­σβαλ­λό­μενη με την παρούσα υπ’ αριθ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Απόφαση του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, εγκρί­θηκε η παρά­ταση της χρο­νι­κής ισχύος έως και 27/06/2017 της με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.».

Την ως άνω απόφαση της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, προ­σβάλ­λουμε νόμιμα και εμπρό­θε­σμα, ζητούμε την ακύρωση αυτής ως μη νόμιμης για τους κάτωθι βασί­μους νομί­μους και αληθείς λόγους:

Α. ΙΣΤΟΡΙΚΟ – ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΟΜΕΝΗΣ ΠΡΑΞΕΩΣ:

1.    Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 2736/13-06-2007 Έγγραφο της Δ.Ε.Η. Α.Ε. προς την Δ/νση Πολε­ο­δο­μίας Χωρο­τα­ξίας και Περι­βάλ­λο­ντος της Νομαρ­χια­κής Αυτο­διοί­κη­σης Δωδ/σου απέ­στειλε προς έγκριση στην πιο πάνω Υπη­ρε­σία Μελέτη της Περι­βαλ­λο­ντι­κής Έκθεσης για το νέο Κέντρο Δια­νο­μής (Κ/Δ) 150/20kV που πρό­κει­ται να κατα­σκευα­στεί στην πόλη της Ρόδου, σε οικό­πεδο ιδιο­κτη­σίας της Δ.Ε.Η. Α.Ε. όπου βρί­σκε­ται ο εκτός λει­τουρ­γίας παλαιός Αυτό­νο­μος  Σταθμός Παρα­γω­γής (ΑΣΠ) Ρόδου.

2.    Με την με αριθμ. πρωτ. 4376/28-06-2007 (σχετ. 4408) Απόφαση Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου απο­φα­σί­στηκε, λαμ­βά­νο­ντας υπ’ όψη τις δια­τά­ξεις δεκαέξι (16) σχε­τι­κών Προ­ε­δρι­κών Δια­τά­ξεων, Νόμων και Κοινών Υπουρ­γι­κών Απο­φά­σεων, συμ­βά­σεων, εγγρά­φων η έγκριση της υπο­βλη­θεί­σας Μελέτης Περι­βαλ­λο­ντι­κής Έκθεσης με περιο­ρι­στι­κούς όρους που αφορούν την ίδρυση και λει­τουρ­γία του πιο πάνω Κέντρου Δια­νο­μής (Κ/Δ).

3.    Με την με αριθμ. πρωτ. 7200/19-11-2009 Απόφαση Νομάρχη Δωδ/σου ανα­κλή­θηκε η πιο πάνω έγκριση του.

4.    Η Δ.Ε.Η. Α.Ε. κατέ­θεσε αίτηση – προ­σφυγή ενώπιον του Γενικού Γραμ­μα­τέα Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

5.    Με την με αριθμ. πρωτ. 3175/1132/19-02-2010 Απόφαση Γενικού Γραμ­μα­τέα Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή της Δ.Ε.Η. Α.Ε. κατά της υπ’ αριθμ. 7200/19-11-2009 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδ/σου.

6.    Με την με αριθμό κατά­θε­σης 883/23-01-2010 αίτηση της ενώπιον του Σ.τ.Ε. (Τμήμα Ε’) η Δ.Ε.Η. Α.Ε. αιτή­θηκε την ακύρωση της με αριθμ. πρωτ. 7200/19-11-2009 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδ/σου.

7.    Με την με αριθμό κατά­θε­σης 278/17-02-2010 αίτηση της ενώπιον του Σ.τ.Ε. (Τμήμα Ε’) η Δ.Ε.Η. Α.Ε. αιτή­θηκε την ανα­στολή της εκτέ­λε­σης της υπ’ αριθμ. 7200/19-11-2009 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδ/σου η οποία και έγινε απο­δε­κτή με την υπ’ αριθμ. 685/2010 Απόφαση της Επι­τρο­πής Ανα­στο­λών του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας (ΣτΕ).

8.    Με την υπ’ αριθμ. 2597/2014 Απόφαση του Σ.τ.Ε. ακυ­ρώ­θηκε η υπ’ αριθμ. 7200/19-11-2009 Απόφαση Νομάρχη Δωδ/σου.

9.    Με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 955/4-2-2015 αίτηση της η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. αιτή­θηκε την παρά­ταση της χρο­νι­κής ισχύος της ΑΕΠΟ για το Κέντρο Δια­νο­μής (Κ/Δ) 150/20 kV Ρόδου.

10.     Με την υπ’ αριθ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Απόφαση του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, εγκρί­θηκε η παρά­ταση της χρο­νι­κής ισχύος έως και 27/06/2017 της με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.».

Β. ΑΣΚΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΙ ΛΟΓΟΙ ΑΥΤΗΣ:

Κατά της ανωτέρω υπ’αριθ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Από­φα­σης του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, προ­σφεύ­γουμε με την παρούσα και ζητούμε την ακύρωση και εξα­φά­νιση αυτής, για τους ορθούς, νομί­μους και αληθείς λόγους που παρα­κάτω ανα­φέ­ρουμε και για όσους λόγους επι­φυ­λασ­σό­μεθα να προ­σθέ­σουμε εν καιρώ νομίμως, έχοντας έννομο συμ­φέ­ρον προς τούτο και συγκε­κρι­μένα:

– Ως επι­κε­φα­λής της δημο­τι­κής παρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» και ως δημο­τι­κός σύμ­βου­λος ο ίδιος, εκπρο­σωπώ μέρος του Ροδια­κού Λαού και των κατοί­κων της Δ.Κ. Ρόδου, αλλά και των συνοι­κιών της ευρύ­τε­ρης περιο­χής του Αγίου Νικο­λάου, που άμεσα θίγο­νται από την συγκε­κρι­μένη απόφαση.

– Ομοίως με την παρα­πάνω ιδιό­τητά μου, έχω έννομο δικαί­ωμα και υπο­χρέ­ωση υπε­ρά­σπι­σης της με αριθ. 635/2014 ομό­φω­νης από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου, με την οποία η προ­σβαλ­λό­μενη πράξη έρχεται σε ευθεία αντί­θεση, παρα­βιά­ζο­ντας και υπο­νο­μεύ­ο­ντάς την.

και ως εκ τούτου αμέσως θιγό­με­νοι από την υλο­ποί­ηση της επι­δί­κου απο­φά­σεως:

1ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Δεν ελήφθη υπ’όψη η υπ’ αριθμ. 635/2014 Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Δήμου Ρόδου ]:

Στις σελίδες 14, 26, 27 της προ­σβαλ­λό­με­νης Περι­βαλ­λο­ντι­κής Έκθεσης για το κέντρο δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου της Δ.Ε.Η. Α.Ε. με ημε­ρο­μη­νία σύντα­ξης Αθήνα, Ιούνιος 2007 ανα­γρά­φε­ται ότι για την συγκε­κρι­μένη θέση στη περιοχή Αγ. Νικο­λάου στην οδό Ν. Μαυρή υπάρχει και η σύμφωνη γνώμη της Δ/νσης Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού του Δήμου Ρόδου που είχε χορη­γη­θεί υπό προ­ϋ­πο­θέ­σεις με τα υπ’ αριθμ. πρωτ. 6003/01οικ./29-11-2001 και 4064/2005/18-08-2005 έγγραφα της.

Στην από 10-11-2014 Τακτική δημόσια Συνε­δρί­αση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου με θέμα: Συζή­τηση και λήψη από­φα­σης για την εγκα­τά­σταση κέντρου δια­νο­μής – υπο­σταθ­μού στην περιοχή ΔΕΗ Αγ. Νικο­λάου λήφθηκε η υπ’ αριθμ. 635/2014 Απόφαση (αριθμ. Πρα­κτι­κού 19/10-11-2014)

Η υπ’ αριθμ. 635/2014 Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Δήμου Ρόδου ορίζει :

1.    “Την συγκρό­τηση Δια­πα­ρα­τα­ξια­κής Επι­τρο­πής απο­τε­λού­με­νης από τον Δήμαρχο, τους επι­κε­φα­λής των παρα­τά­ξεων του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου, εκπρο­σώ­πων ΔΕΔΔΗΕ, εκπρό­σωπο ΤΕΕ, εκπρό­σωπο του Ανα­πτυ­ξια­κού, Πολιτιστικού-Περιβαλλοντικού Συλ­λό­γου των Συνοι­κιών Αγ.Νικο­λάου, Αγ.Δημη­τρίου, Αγ.Γεωρ­γίου (ΑΠΟΠΕΣ), προ­κει­μέ­νου να προ­τα­θούν και να εξε­τα­στούν εναλ­λα­κτι­κές προ­τά­σεις εκτός πυκνο­κα­τοι­κη­μέ­νων περιο­χών και εκτός της περιο­χής Αγ.Νικο­λάου, για την εγκα­τά­σταση από τη ΔΕΔΔΗΕ του νέου Υπο­σταθ­μού υπο­βι­βα­σμού και δια­νο­μής της υψηλής τάσης.

2.    Να ζητηθεί από την ΔΕΔΔΗΕ η διε­νέρ­γεια μετρή­σεων με δαπάνες της, από το Εθνικό Κέντρο Έρευνας Φυσικών Επι­στη­μών «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» για το Κέντρο Δια­νο­μής ΡΟΔΙΝΙΟΥ”

Κατά την συνε­δρί­αση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου για την λήψη της πιο πάνω Από­φα­σης 635/2014 παρί­στα­ντο και έλαβαν τον λόγο, τα πλέον υπεύ­θυνα υψη­λό­βαθμα στελέχη της “ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.” και συγκε­κρι­μένα ο κ. Μενε­γά­τος Ηρακλής Γενικός Διευ­θυ­ντής Ανά­πτυ­ξης Δικτύων και ο κ. Δράτσας Αθα­νά­σιος Διευ­θυ­ντής Ειδικών Εγκα­τα­στά­σεων οι οποίοι συμ­φώ­νη­σαν με την πιο πάνω Απόφαση.

Επι­κου­ρικά με το με αριθμ. πρωτ. 2/17824/03-03-2015 έγγραφο του Δημάρ­χου Ρόδου που απευ­θύ­νε­ται κατά σειρά στην ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε., Τ.Ε.Ε. Δωδ/σου και στον Σύλλογο Α.ΠΟ.ΠΕ.Σ. καλεί τους πιο πάνω απο­δέ­κτες να ορίσουν εκπρό­σωπο τους στην Δια­πα­ρα­τα­ξιακή Επι­τροπή για την εγκα­τά­σταση Κέντρου Δια­νο­μής – Υπο­σταθμό της Δ.Ε.Η. Α.Ε. σε νέα θέση.

Εδώ πρέπει ιδιαί­τερα να τονι­στεί ότι με το Ν. 3852/2010 (Φ.Ε.Κ. 87/Α/07-06-2010) ολό­κληρο το νησί της Ρόδου απο­τε­λεί έναν ενιαίο Δήμο οπότε η απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου έχει μεγα­λύ­τερη βαρύ­τητα από τις προη­γού­με­νες των ετών 2001 και 2005.

Στην προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση ανα­γρά­φε­ται “Εφόσον δια­πι­στω­θεί μετα­βολή των δεδο­μέ­νων βάσει των οποίων εκδό­θηκε η -16- σχετική Απόφαση, η παρούσα Απόφαση παύει να ισχύει και ακο­λου­θεί­ται κατά περί­πτωση η δια­δι­κα­σία που προ­βλέ­πε­ται στα άρθρα 5 ή 6 ή 8 του Ν. 4014/2011.”

Συνεπώς έχει επέλθει μετα­βολή των δεδο­μέ­νων βάσει της οποίας εκδό­θηκε η υπ’ αριθμ. πρωτ. 4376 (σχετ.4408)/28-6-2007 Απόφαση Νομάρχη Δωδ/σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων έργων Β4 κατη­γο­ρίας (ΑΕΠΟ) και την οποία όπως προ­κύ­πτει από τα πιο πάνω ανα­γρα­φό­μενα όχι μόνο γνώριζε η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. αλλά και συνο­μο­λό­γησε στην λήψη της Από­φα­σης, ως εκ τούτου  η προ­σβαλ­λό­μενη Απόφαση παύει να ισχύει.

Άρα δεν πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις εκείνες υπο­βο­λής αίτησης εκ μέρους της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. για χρονική παρά­ταση της υπ’ αριθμ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου. Η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. θα έπρεπε να υπο­βάλ­λει αίτηση για έγκριση νέας Μελέτης Περι­βαλ­λο­ντι­κών Επι­πτώ­σεων σύμφωνα με την ισχύ­ουσα νομο­θε­σία.

2ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Μη τήρηση εκ μέρους της Δ.Ε.Η. Α.Ε. μέχρι και σήμερα των προ­ϋ­πο­θέ­σεων εκείνων που θέτει η Δ/νση Πολε­ο­δο­μίας Τμήμα Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού και Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος του Δήμου Ροδίων για συνη­γο­ρία υλο­ποί­η­σης αξιο­ποί­η­σης του ακι­νή­του της Δ.Ε.Η. Α.Ε. με τα υπ’ αριθμ. πρωτ. 6003/01 (οικ) και 4064/2005 έγγραφα της]:

Η Δ.Ε.Η. Α.Ε. προ­σκο­μί­ζει και επι­κα­λεί­ται στο με αριθμ. πρωτ. 2736/13-06-2007 έγγραφο της προς την Δ/νση Πολε­ο­δο­μίας Χωρο­τα­ξίας και Περι­βάλ­λο­ντος της Νομαρ­χια­κής Αυτο­διοί­κη­σης Δωδε­κα­νή­σου με το οποίο αιτεί­ται την έγκριση της Μελέτης Περι­βαλ­λο­ντι­κών Επι­πτώ­σεων (Μ.Π.Ε.) για το νέο Κέντρο Δια­νο­μής (Κ/Δ) 150/20kV που πρό­κει­ται να κατα­σκευα­στεί:

1.    Το υπ’ αριθμ. πρωτ. 6003/01(οικ.)/29-11-2001 έγγραφο της Δ/νσης Πολε­ο­δο­μίας, Τμήμα Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού και Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Δήμου Ροδίων που απευ­θύ­νε­ται σ’ αυτή με θέμα: Αξιο­ποί­ηση ακι­νή­του Δ.Ε.Η. επί της οδού Αυστρα­λίας, στην Ρόδο και μεταξύ των άλλων ανα­φέ­ρει “… ο Δήμος συνη­γο­ρεί στην υλο­ποί­ηση του προ­γράμ­μα­τος αξιο­ποί­η­σης του ακι­νή­του σας σύμφωνα με τον σχε­δια­σμό που μας έχετε ήδη κατα­θέ­σει για τη δημιουρ­γία νέου Κέντρου Δια­νο­μής , σε συν­δυα­σμό με την αξιο­ποί­ηση του παλαιού εργο­στα­σίου για γρα­φεια­κούς χώρους σύμφωνα με τους όρους που ήδη έχουμε συζη­τή­σει , (δηλ. απο­κα­τά­σταση αρχικού κτιρίου – εσω­τε­ρική αξιο­ποί­ηση με περι­με­τρικά πατάρια , καθαί­ρεση μετα­γε­νέ­στε­ρων εξω­τε­ρι­κών προ­σθή­κων κ.λ.π.) , παίρ­νο­ντας επίσης υπ’ όψη την προ­βλε­πό­μενη μερική εκτροπή της οδού Ν. Μαυρή.”

Μέχρι και σήμερα όμως εκτός του ότι δεν έχει υλο­ποι­η­θεί κανένας από τους πιο πάνω όρους που έθεσε η Υπη­ρε­σία δεν έχει γίνει και καμία συντή­ρηση του δια­τη­ρη­τέου κτιρίου (Φ.Ε.Κ. 408/ΑΑΠ/12-09-2008) με απο­τέ­λε­σμα να απο­τε­λεί ένα κτίριο “φάντα­σμα” και να υπο­βαθ­μί­ζει την περιοχή.

Το πιο πάνω έγγραφο της Δ/νσης Πολε­ο­δο­μίας, Τμήμα Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού και Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Δήμου Ροδίων ανα­γρά­φε­ται και στα έχοντας υπ’ όψη με α/α 15 της με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ).

2.    Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 4064/2005/18-08-2005 παρ. 1.2 έγγραφο της Δ/νσης Πολε­ο­δο­μίας, Τμήμα Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού και Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Δήμου Ροδίων η Υπη­ρε­σία δεν συμ­φω­νούσε με την δημιουρ­γία πλήρους 2ου ορόφου. Αν και υπήρχε η πιο πάνω δέσμευση από την Υπη­ρε­σία η Δ.Ε.Η. Α.Ε. την αγνόησε.

3ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Έγκριση Περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων (ΑΕΠΟ) προ­βλε­πο­μέ­νου Κέντρου Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου χωρίς να έχουν εγκρι­θεί προ­α­παι­τού­με­νες μελέτες για την λει­τουρ­γία αυτού]:

Όπως προ­κύ­πτει και από τις σελίδες 5 και 7 της προ­σβαλ­λό­με­νης Περι­βαλ­λο­ντι­κής Έκθεσης για να λει­τουρ­γή­σει το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου θα πρέπει να τρο­φο­δο­τη­θεί από το Σύστημα Υψηλής Τάσης (ΥΤ) 150 kV μέσω αμιγώς υπο­γείου δικτύου καλω­δια­κών γραμμών από το Κ/Δ Ροδι­νιού και από το Υ/Σ Ιαλυσού. Η τρο­φο­δο­σία του Κ/Δ Ροδι­νιού και του Υ/Σ Ιαλυσού γίνεται από το εργο­στά­σιο παρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας της Δ.Ε.Η. Α.Ε. που βρί­σκε­ται στην θέση Σορωνή Δήμου Ρόδου. Η εγκε­κρι­μένη τρο­φο­δο­σία του­λά­χι­στον του Κ/Δ Ροδι­νιού είναι όμως 66 kV σύμφωνα με τις ακό­λου­θες κοινές Απο­φά­σεις Υπουρ­γών Οικο­νο­μι­κών και Βιο­μη­χα­νίας: α) Α. 22890/7838/26-03-1974 που δημο­σιεύ­θηκε στο Φ.Ε.Κ. 94/Δ/08-04-0974, β) Β. 2664/7627/06-11-1974 Φ.Ε.Κ. 262/Δ/12-11-1974 και γ) Β. 2309/6138/10-11-1976 (Φ.Ε.Κ. 398/Δ/25-11-1976).

Άρα από τα πιο πάνω προ­κύ­πτουν ότι με την προ­σβαλ­λό­μενη πράξη επι­χει­ρεί­ται η έγκριση περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων και κατ’ επέ­κταση η κατα­σκευή Κέντρου Δια­νο­μής 150/20kV στην οδό Ν. Μαυρή στην πυκνο­δο­μη­μένη περιοχή του Αγίου Νικο­λάου χωρίς να έχουν εγκρι­θεί οι απαι­τού­με­νες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την λει­τουρ­γία αυτού που είναι:

1.    μελέτες για την μετα­φορά ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας ισχύος 150 kV αντί 66 kV του­λά­χι­στον στον Κ/Δ Ροδι­νιού από το εργο­στά­σιο παρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας Δ.Ε.Η. Α.Ε. που βρί­σκε­ται στην θέση Σορωνή Δήμου Ρόδου.

2.    μελέτες υπό­γειας όδευσης από το Κ/Δ Ροδι­νιού και τον Υ/Σ Ιαλυσού προς το προ­βλε­πό­μενο Κ/Δ Ρόδου στην περιοχή Αγ. Νικο­λάου.

4ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Υπο­γραφή απαι­τού­με­νης υπεύ­θυ­νης δήλωσης της παρ. 3 Εγκυ­κλίου 161486/14 (Δ/νση ΕΑΡΘ) Γενικής Δ/νσης Περι­βάλ­λο­ντος του ΥΠΕΚΑ από φυσικό πρόσωπο και με ανα­κρι­βές και ελλιπές περιε­χό­μενο. Ανα­γραφή στην προ­σβαλ­λό­μενη πράξη κει­μέ­νου που δεν υπάρχει στην υπο­βλη­θείσα υπεύ­θυνη δήλωση]:

Η Υπη­ρε­σία εσφαλ­μένα προ­χώ­ρησε σε εξέταση της προ­σβαλ­λό­με­νης πράξης διότι:

η συνημ­μένη υπεύ­θυνη δήλωση του αρθρ. 8 του Ν. 1599/1986 στην με αριθμ. πρωτ. 955/4-2-2015 αίτηση της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. για παρά­ταση της χρο­νι­κής ισχύος της ΑΕΠΟ για το Κέντρο Δια­νο­μής (Κ/Δ) 150/20 kV Ρόδου (σχετικά 20 και 15 της προ­σβαλ­λό­με­νης πράξης) υπο­γρά­φε­ται από τον κ. Αθα­νά­σιο Δράτσα, Δ/ντη Ειδικών Εγκα­τα­στά­σεων Δικτύου της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.  χωρίς να ανα­φέ­ρει σ’ αυτήν ότι ενεργεί ως νόμιμος εκπρό­σω­πος της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. αλλά και χωρίς να επι­συ­νά­πτε­ται σ’ αυτήν το τεύχος Ανω­νύ­μων Εται­ριών του Φύλλου Εφη­με­ρί­δος της Κυβέρ­νη­σης που να τον ανα­φέ­ρει σαν εξου­σιο­δο­τη­μένο εκπρό­σωπο της που έχει δικαί­ωμα ανά­λο­γης υπο­γρα­φής δηλαδή η υπεύ­θυνη δήλωση υπο­γρά­φε­ται από το φυσικό πρόσωπο κ. Αθα­νά­σιο Δράτσα και όχι από νόμιμο εκπρό­σωπο του νομικού προ­σώ­που που είναι η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.

Επι­κου­ρικά η πιο πάνω υπεύ­θυνη δήλωση είναι ανα­κρι­βής διότι:

έχουν επέλθει μετα­βο­λές (βλέπε και 1ο λόγο της παρού­σας Προ­σφυ­γής) σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 635/2014 Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Δήμου Ρόδου κατά την συζή­τηση της οποίας παρών ήταν και ο κ. Αθα­νά­σιος Δράτσας.

Το κείμενο αυτής ανα­φέ­ρει ότι “…η δρα­στη­ριό­τητα εξα­κο­λου­θεί να παρα­μέ­νει συμβατή και μετά την έκδοση της ΚΥΑ 1422/549/Ε.13 ΦΕΚ 488 Β/2011 ως προς τα θεσμο­θε­τη­μένα όρια εκπο­μπών” αντί της ορθής ΚΥΑ που είναι Αριθμ. Η.Π. 14122/549/Ε.103. Όμως η πιο πάνω υπεύ­θυνη δήλωση είναι ελλιπής ως προς τις απαι­τού­με­νες προ­ϋ­πο­θέ­σεις σύμφωνα με τα ανα­γρα­φό­μενα στην παρά­γραφο 3 της Εγκυ­κλίου 161486/14 (Δ/νση ΕΑΡΘ) της Γενικής Δ/νσης Περι­βάλ­λο­ντος του ΥΠΕΚΑ “Εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του άρθρου 2, παρ. 8γ. του Ν. 4014/11” (ΑΔΑ: ΒΙΚ50-06Μ) η οποία μνη­μο­νεύ­ε­ται και με α/α 13 στα έχοντας υπ’ όψη την παρά­τα­σης ισχύος της χρο­νι­κής διάρ­κειας της εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων. Επι­πλέον στην προ­σβαλ­λό­μενη πράξη με α/α 20 γίνεται μνεία για την πιο πάνω υπεύ­θυνη δήλωση ανα­γρά­φο­ντας αυθαί­ρετα το κείμενο που υπάρχει στην παρά­γραφο 3 της Εγκυ­κλίου 161486/14 (Δ/νση ΕΑΡΘ) χωρίς αυτό να υπάρχει στο κείμενο της υπεύ­θυ­νης δήλωσης.

5ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Χορή­γηση χρο­νι­κής παρά­τα­σης  της  υπ’ αριθμ. πρωτ. 4376 (σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδ/σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων έργων Β4 κατη­γο­ρίας (ΑΕΠΟ) ενώ αυτή δεν ήταν σε ισχύ ]:

Η έγκριση Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων  (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.» δόθηκε κατά πρώτον με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 4376 (σχετ.4408)/28-6-2007 Απόφαση Νομάρχη Δωδ/σου και είχε χρονική διάρ­κεια πέντε (5) ετών, δηλαδή ίσχυε έως 27-06-2012.

Η αίτηση της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. προς την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου για παρά­ταση χρο­νι­κής ισχύος της ΑΕΠΟ για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου υπε­βλή­θηκε στις 04-02-2015 και έλαβε αριθμό πρω­το­κόλ­λου 955, δηλαδή σε χρόνο που η πιο πάνω έγκριση δεν ήταν σε ισχύ.

6ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Αλλαγή ονό­μα­τος δικαιού­χου Έγκρι­σης Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων και ιδιο­κτήτη ακι­νή­του χωρίς προ­σκό­μιση απο­δει­κτι­κών στοι­χείων]:

Η υπ’ αριθμ. πρωτ. 4376 (σχετ.4408)/28-6-2007 Απόφαση Νομάρχη Δωδ/σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων έργων Β4 κατη­γο­ρίας (ΑΕΠΟ)  χορη­γή­θηκε στο όνομα της Δ.Ε.Η. Α.Ε. και σε ακίνητο ιδιο­κτη­σίας της. Η προ­σβαλ­λό­μενη πράξη χορη­γή­θηκε επ’ ονόματι ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. και σε ακίνητο ιδιο­κτη­σίας της χωρίς να συνυ­πο­βάλ­λο­νται με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 955/4-2-2015 αίτηση της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. βάσει της οποίας χορη­γή­θηκε η προ­σβαλ­λό­μενη χρονική παρά­ταση έγκρι­σης των Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων τα απαι­τού­μενα εκείνα δικαιο­λο­γη­τικά που να νομι­μο­ποιούν τις πιο πάνω αλλαγές.

7ος ΛΟΓΟΣ ΑΚΥΡΩΣΕΩΣ [Λαν­θα­σμένη ανα­γραφή της διεύ­θυν­σης του προ­βλε­πο­μέ­νου Κέντρου Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου ]:

Στην προ­σβαλ­λό­μενη Απόφαση ανα­φέ­ρε­ται σαν διεύ­θυνση ακι­νή­του η οδός Αυστρα­λίας αντί της ορθού Νικ. Μαυρή. Η σωστή ανα­γραφή της διεύ­θυν­σης έχει μεγάλη σημασία καθότι η οδός Αυστρα­λίας γειτ­νιά­ζει με την Μαρίνα ενώ η οδός Ν. Μαυρή βρί­σκε­ται σε άμεση γειτ­νί­αση με κατοι­κίες και σχολεία.

Επειδή το μη περιου­σιακό, απόλυτο και προ­σω­πο­πα­γές δικαί­ωμα της προ­σω­πι­κό­τη­τας του ανθρώ­που προ­στα­τεύ­ε­ται από παρά­νο­μες προ­σβο­λές με τις δια­τά­ξεις των άρθρων 2 § 1,5 § 1 και 2, 25 του Συντάγ­μα­τος, 57 ΑΚ, άρθρο 8 της Ευρω­παϊ­κής Σύμ­βα­σης για τα δικαιώ­ματα του ανθρώ­που (ν.δ. 53/1974) και τις δια­τά­ξεις του Διε­θνούς Συμ­φώ­νου για τα Ατομικά και Πολι­τικά δικαιώ­ματα (άρθρα 17 και 22 του ν. 2462/1997). Ως προ­σω­πι­κό­τητα του ανθρώ­που νοού­νται τα αγαθά που συν­δέ­ο­νται με το πρόσωπο του και συγκρο­τούν τη σωμα­τική, ψυχική και κοι­νω­νική του ατο­μι­κό­τητα. Τα αγαθά αυτά δεν απο­τε­λούν αυτο­τελή δικαιώ­ματα αλλά επί μέρους εκδη­λώ­σεις – εκφάν­σεις ή πλευρές του ενιαίου επί της προ­σω­πι­κό­τητα δικαιώ­μα­τος κάθε ανθρώ­που, σε τρόπο ώστε η προ­σβολή οποιασ­δή­ποτε από τις εκφάν­σεις αυτές να συνε­πά­γε­ται και προ­σβολή του δικαιώ­μα­τος της προ­σω­πι­κό­τη­τας Κυριό­τε­ρες από τις επί μέρους αυτές εκδη­λώ­σεις που συνι­στούν το δικαί­ωμα της προ­σω­πι­κό­τη­τας είναι η ζωή, η υγεία, η σωμα­τική ακε­ραιό­τητα, η ελευ­θε­ρία, το απόρ­ρητο της ιδιω­τι­κής ζωής, η εικόνα του ανθρώ­που, η περιου­σία του, η τιμή και υπόληψη του κ.λπ. (ΟλΑΠ 40/1998 ΕλλΔνη 40.46- ΟλΑΠ 13/1999 ΕλλΔνη 40.753- ΕφΠατρ 619/2004 ΑχαΝομ 2005.10).

Από τα ανωτέρω απορ­ρέει και το δικαί­ωμα χρήσης των κοι­νό­χρη­στων πραγ­μά­των (άρθρα 967, 968-970 ΑΚ), όπως είναι και ο ατμο­σφαι­ρι­κός αέρας, που εντάσ­σο­νται στην ευρύ­τερη έννοια του περι­βάλ­λο­ντος και συμπί­πτουν σε ευρεία κλίμακα με τα σημα­ντι­κό­τερα περι­βαλ­λο­ντικά αγαθά, συνι­στώ­ντας τόσο προ­ϋ­πό­θεση ζωής όσο και στοι­χεία για την εξα­σφά­λιση ποιό­τη­τας ζωής.

Συνεπώς, το δικαί­ωμα χρήσης των κοι­νό­χρη­στων πραγ­μά­των απο­τε­λεί αυτο­τελή εκδή­λωση του δικαιώ­μα­τος της προ­σω­πι­κό­τη­τας όπως προσ­διο­ρί­ζε­ται από τη διάταξη του άρθρου 57 ΑΚ (βλ. Καρά­κω­στα, «Περι­βάλ­λον και Αστικό Δίκαιο», εκδ. 1986, σελ. 28). Η συμπε­ρι­φορά με την οποία δια­τα­ράσ­σε­ται από τρίτους στοι­χείο περι­βαλ­λο­ντικό κατά τέτοιο τρόπο, ώστε είτε να αλλοιώ­νε­ται ή να καταρ­γεί­ται η κοινή ωφέλεια που πηγάζει από τη χρήση του συγκε­κρι­μέ­νου πράγ­μα­τος, είτε να καθί­στα­ται αδύνατη η χρήση του στοι­χείου αυτού, συνιστά παρά­νομη προ­σβολή κατά τις δια­τά­ξεις των άρθρων 57, 970 ΑΚ, όπως αυτές εμπλου­τί­ζο­νται από το άρθρο 24 του Συντάγ­μα­τος (βλ. Καρά­κω­στα, «Η προ­στα­σία των περι­βαλ­λο­ντι­κών αγαθών μέσα από τη νομο­λο­γία των πολι­τι­κών δικα­στη­ρίων», ΝοΒ 41.45).

Επο­μέ­νως, το δικαί­ωμα του ανθρώ­που στη χρήση και την από­λαυση της ωφέ­λειας του ζωτικού χώρου του απο­τε­λεί την ιδιω­τι­κού δικαίου έκφανση της κατο­χύ­ρω­σης από το άρθρο 24 § 1 του Συντάγ­μα­τος, του κοι­νω­νι­κού δικαιώ­μα­τος στο περι­βάλ­λον, που τρι­τε­νερ­γεί στις ιδιω­τι­κές έννομες σχέσεις μέσω των δια­τά­ξεων των άρθρων 57 και 967 επ. ΑΚ (βλ. άρθρο 25 § 1 εδ. γ` Συντάγ­μα­τος – Ηλιοπούλου-Στράγκα, «Η τρι­τε­νέρ­γεια των ατο­μι­κών και κοι­νω­νι­κών δικαιω­μά­των του Συντάγ­μα­τος του 1975», εκδ. 1990, σελ. 65 – Κατράνη, «Η θεωρία της τρι­τε­νέρ­γειας των δικαιω­μά­των του ανθρώ­που» ΤοΣ 1978.237 – Κασι­μάτη, «Το ζήτημα της τρι­τε­νέρ­γειας των ατο­μι­κών και κοι­νω­νι­κών δικαιω­μά­των», Το Σ 1981.1 επ. – Καρά­κω­στα, «Ενδικα μέσα προ­στα­σίας των περι­βαλ­λο­ντι­κών αγαθών», ΕΔΔΔ 1990.178, – Δελη­γιάννη, «Η προ­στα­σία της προ­σω­πι­κό­τη­τας κατά τον Αστικό Κώδικα από την άποψη των σχε­τι­κών συνταγ­μα­τι­κών ρυθ­μί­σεων», ΕλλΔνη 38.389 [495]). Η με οποιο­δή­ποτε τρόπο προ­σβολή στοι­χείου ζωτικού χώρου του ανθρώ­που (ακτι­νο­βο­λία, ρύπανση ατμό­σφαι­ρας) συνιστά προ­σβολή θεμε­λιώ­δους συνταγ­μα­τι­κού του δικαιώ­μα­τος της αξίας του προ­σώ­που, την οποία δεν μπορεί να νομι­μο­ποι­ή­σει οποια­δή­ποτε κανο­νι­στική διάταξη της κοινής νομο­θε­σίας, αφού μια τέτοια διάταξη θα είναι αντι­συ­νταγ­μα­τική και παρά­νομη (βλ. ΟλΑΠ 40/1998 ΕλλΔνη 40.46).

Η προ­στα­σία του δικαιώ­μα­τος της προ­σω­πι­κό­τη­τας μέσω των ανωτέρω δια­τά­ξεων του ΑΚ απαιτεί τη συν­δρομή των εξής προ­ϋ­πο­θέ­σεων: α] προ­σβολή του δικαιώ­μα­τος χρήσης που συνί­στα­ται στη δια­τά­ραξη από τρίτους κάποιου περι­βαλ­λο­ντι­κού στοι­χείου κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να αλλοιώ­νε­ται ή να καταρ­γεί­ται η κοινή ωφέλεια που πηγάζει από τη χρήση του συγκε­κρι­μέ­νου πράγ­μα­τος ή προ­σβολή της υγείας (σωμα­τι­κής ή ψυχικής) του προ­σώ­που, β] παρά­νο­μος χαρα­κτή­ρας της προ­σβο­λής, δηλαδή ύπαρξη συμπε­ρι­φο­ράς αντί­θε­της με τις επι­τα­γές ή απα­γο­ρεύ­σεις της έννομης τάξης (βλ. Γεωρ­γιάδη, Γεν ΑρχΑΔ, 1997, § 12, αρ. 20, σ. 129), που προ­σβάλ­λει την κοινή χρήση ή την κοινή ωφέλεια κοινού σε όλους ή κοι­νό­χρη­στου πράγ­μα­τος ή τη σωμα­τική ή την ψυχική υγεία του ατόμου. Η αξίωση που απορ­ρέει από την προ­σβολή του ως άνω δικαιώ­μα­τος συνί­στα­ται -εκτός των άλλων- στην άρση της τελευ­ταίας και την παρά­λειψή της στο μέλλον, εφόσον υπάρχει βάσιμη απειλή επι­κεί­με­νης προ­σβο­λής (προ­λη­πτική αξίωση για παρά­λειψη).

Για την άσκηση των ανωτέρω αξιώ­σεων νομι­μο­ποιεί­ται ο χρήστης του συγκε­κρι­μέ­νου πράγ­μα­τος ή το πρόσωπο (ως προς τα σωμα­τικά ή ψυχικά αγαθά) που υπέστη την προ­σβολή, ο οποίος στην πρώτη περί­πτωση θα πρέπει να βρί­σκε­ται σε ορι­σμένη τοπική σχέση με το αντί­στοιχο περι­βαλ­λο­ντικό αγαθό (ΕφΑθ 1711/1991 Αρμ 45. 484 – βλ. Καρά­κω­στα «Η προ­στα­σία των περι­βαλ­λο­ντι­κών αγαθών μέσα από τη νομο­λο­γία των πολι­τι­κών δικα­στη­ρίων», ΝοΒ 41.45).

Περαι­τέρω, η διάταξη του άρθρου 5 § 1 Συντάγ­μα­τος ορίζει ότι κάθε ένας έχει δικαί­ωμα να ανα­πτύσ­σει ελεύ­θερα την προ­σω­πι­κό­τητα του και να συμ­με­τέ­χει στην κοι­νω­νική οικο­νο­μική και πολι­τική ζωή της χώρας εφόσον δεν προ­σβάλ­λει τα δικαιώ­ματα των άλλων και δεν παρα­βιά­ζει το Σύνταγμα ή τα χρηστά ήθη. Η διάταξη προ­στα­τεύει, εκτός των άλλων και την οικο­νο­μική ελευ­θε­ρία, εφόσον βέβαια με αυτήν δεν προ­σβάλ­λο­νται τα δικαιώ­ματα των άλλων, δεν παρα­βιά­ζε­ται το Σύνταγμα ή τα χρηστά ήθη. Έτσι η επι­χει­ρη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα, ως οικο­νο­μική ελευ­θε­ρία, πρέπει να ασκεί­ται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην προ­σβάλ­λει την προ­σω­πι­κό­τητα των άλλων, στην οποία περι­λαμ­βά­νε­ται και η αξίωση να ζει και να κινεί­ται σε καθαρό και υγιές περι­βάλ­λον.

Για το λόγο αυτό το σύγ­χρονο κράτος υπο­βάλ­λει σειρά επι­χει­ρη­μα­τι­κών δρα­στη­ριο­τή­των σε προη­γού­μενη λήψη άδειας και σε έλεγχο τήρησης των όρων της. Η υποβολή της άσκησης της επι­χει­ρη­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας σε προη­γού­μενη άδεια της διοί­κη­σης απο­τε­λεί εκδή­λωση της εγγυ­η­τι­κής λει­τουρ­γίας του κράτους και βέβαια δεν απο­κλείει τη δικα­στική εξέταση της προ­σβο­λής της προ­σω­πι­κό­τη­τας από την άσκηση της οικο­νο­μι­κής ελευ­θε­ρίας. Ειδι­κό­τερη έκφανση της οικο­νο­μι­κής ελευ­θε­ρίας απο­τε­λούν οι εφαρ­μο­γές των σύγ­χρο­νων τεχνο­λο­γιών (γενε­τικά τρο­πο­ποι­η­μένα προ­ϊ­ό­ντα, φάρμακα, κεραίες κινητής τηλε­φω­νίας). Η γνώση των κιν­δύ­νων που προ­κύ­πτουν από τις δρα­στη­ριό­τη­τες αυτές είναι ακόμη ανο­λο­κλή­ρωτη και ελλιπής με απο­τέ­λε­σμα ο κοινός νομο­θέ­της και η διοί­κηση να ρυθ­μί­ζουν τις δρα­στη­ριό­τη­τες αυτές με βάση όχι απο­δε­δειγ­μέ­νους κιν­δύ­νους αλλά με βάση ενδεί­ξεις επι­κιν­δυ­νό­τη­τάς τους. Ο κοινός νομο­θέ­της δεν είναι ελεύ­θε­ρος να μην λάβει μέτρα για τις δρα­στη­ριό­τη­τες αυτές. Η υπο­χρέ­ωση του αυτή επι­βάλ­λε­ται από το υπερ­νο­μο­θε­τι­κής ισχύος κοι­νο­τικό δίκαιο (Συντ. 28 § 2) ως υπο­χρέ­ωση ανά­πτυ­ξης πολι­τι­κών προ­φύ­λα­ξης.

Ειδι­κό­τερα, με το άρθρο 174 της Συν­θή­κης Ίδρυσης της Ευρω­παϊ­κής Κοι­νό­τη­τας, όπως αυτή τρο­πο­ποι­ή­θηκε από τη Συνθήκη του Αμστερ­νταμ, η οποία υπε­γράφη στις 2-10-1997 και τη Συνθήκη της Νίκαιας, η οποία υπε­γράφη στις 26-2-2001 και ετέθη σε ισχύ την 1-2-2003 [και στην Ελλάδα η κύρωσή της έγινε με το ν. 3001/2002 [ΦΕΚ Α΄ 73/8-4- 2002]), ορί­σθηκε ότι η πολι­τική της Κοι­νό­τη­τας στον τομέα του περι­βάλ­λο­ντος α] συμ­βάλ­λει στην επί­τευξη των στόχων, αα] της δια­τή­ρη­σης, προ­στα­σίας και βελ­τί­ω­σης του περι­βάλ­λο­ντος, ββ] της προ­στα­σίας της υγείας του ανθρώ­που, γγ] της συνετής και ορθο­λο­γι­κής χρήσης των φυσικών πόρων, δδ] της προ­ώ­θη­σης, σε διεθνές επίπεδο, μέτρων για την αντι­με­τώ­πιση των περι­φε­ρεια­κών ή παγκό­σμιων περι­βαλ­λο­ντι­κών προ­βλη­μά­των, β] απο­βλέ­πει σε υψηλό επίπεδο προ­στα­σίας και στη­ρί­ζε­ται στις αρχές της προ­φύ­λα­ξης και της προ­λη­πτι­κής δράσης, της επα­νόρ­θω­σης των κατα­στρο­φών του περι­βάλ­λο­ντος, κατά προ­τε­ραιό­τητα στην πηγή, καθώς και στην αρχή «ο ρυπαί­νων πλη­ρώ­νει».

Η αρχή της προ­φύ­λα­ξης εισήχθη στο κοι­νο­τικό δίκαιο με τη Συνθήκη της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης (που υπο­γρά­φηκε στο Μάα­στριχτ την 7-2-1992) στο άρθρο 130Ρ. Νομο­θε­τι­κός ορισμός της αρχής της προ­φύ­λα­ξης δεν υπάρχει. Έχουν δια­τυ­πω­θεί του­λά­χι­στον δεκα­εν­νέα [19] ορισμοί. Και δεν υπάρχει ομο­φω­νία για το αν η αρχή αυτή είναι δεσμευ­τι­κός νομικός κανόνας ή πολι­τική

αρχή (βλ. Μαν­τζούφα «Συνταγ­μα­τική προ­στα­σία των δικαιω­μά­των στην κοι­νω­νία της δια­κιν­δύ­νευ­σης», σελ. 341 σημ. 192 – Ν. Παπα­σπύ­ρου, «Εφη­με­ρίδα Διοι­κη­τι­κού Δικαίου», 2006, σελ. 686). Η αρχή αυτή αφορά τη δια­χεί­ριση της επι­στη­μο­νι­κής αβε­βαιό­τη­τας ως προς την ύπαρξη και τα ιδιαί­τερα χαρα­κτη­ρι­στικά κιν­δύ­νων που μπορούν να προ­κλη­θούν ιδίως από την κυκλο­φο­ρία αγαθών ή την ανά­πτυξη έργων ή δρα­στη­ριο­τή­των και εφαρ­μό­ζε­ται όταν υπάρχει αληθής αβε­βαιό­τητα ως προς τη δια­κιν­δύ­νευση και όχι σε περι­πτώ­σεις όπου υφί­στα­ται επαρκής επι­στη­μο­νική βάση για την αξιο­λό­γηση της δια­κιν­δύ­νευ­σης και για την ύπαρξη και το βαθμό του κιν­δύ­νου. Στη δια­κή­ρυξη του Ρίο 1992 ορί­σθηκε ότι όταν υπάρ­χουν απειλές σοβαρής ή ανε­πα­νόρ­θω­της ζημιάς η έλλειψη πλήρους επι­στη­μο­νι­κής βεβαιό­τη­τας δεν θα χρη­σι­μο­ποιεί­ται ως λόγος για την αναβολή λήψης απο­δο­τι­κών μέτρων που προ­λαμ­βά­νουν την περι­βαλ­λο­ντική υπο­βάθ­μιση. Με αυτό το πνεύμα το ΔΕΚ απε­φάνθη «ότι οσάκις υφί­στα­νται αμφι­βο­λίες ως προς τη συν­δρομή ή τη σημασία κιν­δύ­νων για την ανθρώ­πινη υγεία, μπορούν να λαμ­βά­νο­νται μέτρα προ­στα­σίας χωρίς να ανα­μέ­νε­ται να απο­δει­χθεί πλήρως το υπαρκτό και η σοβα­ρό­τητα των εν λόγω κιν­δύ­νων» (Μον­σά­ντο, Agricoltura Italia SpA C-236/01 [2003] ECR-08105 § 11).

Υπό την αυστη­ρό­τερη εκδοχή της, η αρχή της προ­φύ­λα­ξης θεωρεί ότι μόνη η ύπαρξη ενδεί­ξεων ως προς πιθα­νούς κιν­δύ­νους σοβαρής βλάβης, μη δυνα­μέ­νους να απο­κλει­σθούν με βάση τα επι­στη­μο­νικά πορί­σματα, επι­βάλ­λει τη λήψη περιο­ρι­στι­κών μέτρων στη κυκλο­φο­ρία αγαθών ή στην ανά­πτυξη δρα­στη­ριο­τή­των και υπό προ­ϋ­πο­θέ­σεις δημιουρ­γεί τεκ­μή­ριο ύπαρξης κιν­δύ­νου. Αλλά και στην περί­πτωση αυτή δεν ορί­ζε­ται ποιός βαθμός κιν­δύ­νου πρέπει να τεκ­μαί­ρε­ται.

Επο­μέ­νως δρα­στη­ριό­τη­τες για τα απο­τε­λέ­σματα των οποίων υπάρχει επι­στη­μο­νική αβε­βαιό­τητα λόγω έλλει­ψης επαρ­κούς επι­στη­μο­νι­κής γνώσης ελέγ­χο­νται από το Δικαστή ως προς το εάν κατά την άσκηση τους λαμ­βά­νουν τα μέτρα προ­φύ­λα­ξης που εξα­λεί­φουν ή μειώ­νουν τους κιν­δύ­νους, έτσι ώστε να προ­στα­τεύ­ε­ται η αξία και η υγεία του προ­σώ­που, που απο­τε­λούν μείζονα και συνταγ­μα­τι­κώς προ­στα­τευό­μενα ατομικά δικαιώ­ματα. Η ύπαρξη άδειας της αρχής δεν εμπο­δί­ζει το δικαστή να εξε­τά­ζει κάθε φορά αν αλλοιώ­νε­ται ή καταρ­γεί­ται η κοινή ωφέλεια δηλαδή η από­λαυση ενός υγιούς περι­βάλ­λο­ντος και ο δικα­στής δεν υπερ­βαί­νει τη δικαιο­δο­σία του, ούτε υπο­κα­θι­στά νομο­θέτη κατά παρά­βαση του άρθρου 26 Συντάγ­μα­τος (Μπάλιας, «Ηλε­κτρο­μα­γνη­τικά πεδία Περι­βάλ­λον και Δίκαιο», 2002, σελ. 44 έως 65- Καλα­βα­νί­δου, «Προ­λη­πτι­κοί Μηχα­νι­σμοί προ­στα­σίας του Περι­βάλ­λο­ντος» ΕπισκΕμπΔ σελ. 370, 381).

Με δεδο­μένο ότι το πλαίσιο της εφαρ­μο­γής της αρχής προ­φύ­λα­ξης εξ ορισμού αντα­πο­κρί­νε­ται σε πλαίσιο επι­στη­μο­νι­κής αβε­βαιό­τη­τας, δεν είναι συμβατή με την αρχή αυτή η παρα­δοχή ότι τα εκά­στοτε ορι­ζό­μενα με νόμο ή με κανο­νι­στι­κές υπουρ­γι­κές απο­φά­σεις ανώτατα επι­τρε­πτά όρια έκθεσης του πλη­θυ­σμού σε ηλε­κτρο­μα­γνη­τικά πεδία, τα λεγό­μενα «όρια ασφα­λείας», συνι­στούν αξίωμα και για την τήρηση της αρχής της προ­φύ­λα­ξης, εκτός δηλαδή από εκείνη της πρό­λη­ψης, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη, ότι ανε­ξαρ­τή­τως της ανε­πάρ­κειας επι­στη­μο­νι­κών στοι­χείων ειδικώς ως προς την δια­βάθ­μιση του κιν­δύ­νου από την μη ιονί­ζουσα ακτι­νο­βο­λία και τους συντε­λε­στές επαύ­ξη­σής του (όπως ιδιαι­τε­ρό­τη­τες κάθε ανθρώ­που και ειδικές ομάδες πλη­θυ­σμού όπως μικρά παιδιά, ασθε­νείς, ηλι­κιω­μέ­νοι, έγκυες), μια τέτοια θέση απαιτεί εμπε­ρι­στα­τω­μένη και μακρό­χρονη επι­στη­μο­νική έρευνα, η οποία εν προ­κει­μένω δεν έχει ολο­κλη­ρω­θεί ακόμη.

Τούτο, άλλωστε ενι­σχύ­ε­ται και προ­σε­πι­βε­βαιού­ται από το γεγονός ότι οι βασικοί περιο­ρι­σμοί και τα επίπεδα ανα­φο­ράς για την έκθεση του πλη­θυ­σμού στα ηλε­κτρο­μα­γνη­τικά πεδία, ως μέτρο πρό­λη­ψης, δια­φο­ρο­ποιού­νται σημα­ντικά από χώρα σε χώρα, καθώς επίσης από το γεγονός ότι κατά την κείμενη νομο­θε­σία, οι βασικοί περιο­ρι­σμοί που καθο­ρί­σθη­καν, κατ` εφαρ­μογή της αρχής της πρό­λη­ψης, με την κοινή υπουρ­γική απόφαση ΚΥΑ 53571/ 3839/2000, σε εναρ­μό­νιση με τις κατευ­θυ­ντή­ριες γραμμές της Διε­θνούς Επι­τρο­πής Προ­στα­σίας (ICNΙRP) από μη ιονί­ζου­σες ακτι­νο­βο­λίες με την § 9 του άρθρου 31 ν. 3431/2006 «περί ηλε­κτρο­νι­κών επι­κοι­νω­νιών και άλλες δια­τά­ξεις» υπέ­στη­σαν περαι­τέρω μείωση και θεσπί­ζο­νται αυστη­ρό­τε­ροι συντε­λε­στές, ενώ ορί­ζο­νται ειδικά όρια εγκα­τά­στα­σης σταθμών βάσης κινητής τηλε­φω­νίας από την περί­με­τρο κτι­ρια­κών εγκα­τα­στά­σεων βρε­φο­νη­πια­κών σταθμών, σχο­λείων, γηρο­κο­μείων και νοσο­κο­μείων κλπ (βλ. και την υπ’ αριθ. ΑΠ:Π/105/014/12-1-2007 εγκύ­κλιο της ΕΕΑΕ).

Επειδή εύλογα σύμφωνα με τα παρα­πάνω εξά­γε­ται το συμπέ­ρα­σμα ότι έχουμε έννομο συμ­φέ­ρον να προ­σβάλ­λουμε την υπ’ αριθ πρωτ. 1436/12-03-2015 Απόφαση του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, καθώς θίγεται με αυτήν η περιου­σία, η προ­σω­πι­κό­τητα και η ίδια η ζωή των δημοτών μας.

Επειδή μετά από αυτά ελπί­ζουμε ν’ απο­φαν­θείτε σαφώς και αιτιο­λο­γη­μένα επί της παρού­σης.

Επειδή  η  παρούσα  προ­σφυγή μας παρα­δε­κτώς εισά­γε­ται ενώπιόν Σας και είναι νόμιμη και  βάσιμη, ασκή­θηκε  δε εμπρό­θε­σμα.

Επειδή η παρούσα είναι προ­δή­λως βάσιμη και απο­δει­κνύ­ε­ται από τα προ­σκο­μι­ζό­μενα έγγραφα κι ως εκ τούτου μέχρι την έκδοση της από­φα­σης επί της παρού­σας προ­σφυ­γής μας πρέπει να ανα­στα­λεί η εκτέ­λεση της προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης σύμφωνα με το άρθρο 228 παρ 1 και 2 του Ν. 3852/2010.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ

Και με τη ρητή επι­φύ­λαξη παντός νομίμου δικαιώ­μα­τός μας

Α Ι Τ Ο Υ Μ Α Σ Τ Ε

–   Να γίνει δεκτή η παρούσα προ­σφυγή μας.

– Να  ακυ­ρω­θεί η  προ­σβαλ­λό­μενη υπ’ αριθ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Από­φα­σης του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου όπως δημο­σιεύ­θηκε στο πρό­γραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ με ΑΔΑ: 7ΠΡΑ7ΛΞ-ΜΕΚ στις 12-03-2015, που αφορά «Παρά­ταση χρο­νι­κής ισχύος έως και 27/06/2017 της με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Από­φα­σης Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου, εντός ιδιό­κτη­του ακι­νή­του, επί της οδού Αυστρα­λίας στην Περιοχή Αγ. Νικό­λαος, του Δήμου Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.».

Ρόδος, 22 Μαρτίου 2015.

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΕΜΠ. ΥΨΗΛΑΝΤΗΣ

Επι­κε­φα­λής Δημο­τι­κής Παρά­τα­ξης ΡΟΠΟΑΝ

Συνημ­μένα σχετικά έγγραφα:

1.    Η υπ’ αριθμ. πρωτ. 1436/12-03-2015 Απόφαση του Προϊ­στα­μέ­νου της Γενικής Διεύ­θυν­σης Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού, Περι­βάλ­λο­ντος και Υπο­δο­μών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

2.    Η με αρ. πρωτ. 4376(σχετ.4408)/28-6-2007 Απόφαση Νομάρχη Δωδε­κα­νή­σου περί Εγκρί­σεως Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων (ΑΕΠΟ) για το Κέντρο Δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου.

3.    Το υπ’ αριθμ. πρωτ. 6003/01(οικ.)/29-11-2001 έγγραφο της Δ/νσης Πολε­ο­δο­μίας, Τμήμα Πολε­ο­δο­μι­κού Σχε­δια­σμού και Προ­στα­σίας Περι­βάλ­λο­ντος Δήμου Ροδίων.

4.    Η υπ’ αριθμ. 635/2014 Απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Δήμου Ρόδου.

5.    Οι σελίδες 14, 26, 27 της προ­σβαλ­λό­με­νης Περι­βαλ­λο­ντι­κής Έκθεσης για το κέντρο δια­νο­μής 150/20kV Ρόδου της Δ.Ε.Η. Α.Ε. με ημε­ρο­μη­νία σύντα­ξης Αθήνα, Ιούνιος 2007.

6.    Το με αριθμ. πρωτ. 2/17824/03-03-2015 έγγραφο του Δήμαρ­χου Ρόδου.

7.    Η με αριθμ. πρωτ. οικ.183745/26-6-2013 Εγκύ­κλιος της Δ/νσης ΕΑΡΘ, Τμήμα Βιο­μη­χα­νιών του ΥΠΕΚΑ, «Εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του άρθρου 2, παρ. 8γ, του Ν 4014/11 σε έργα και δρα­στη­ριό­τη­τες της Α και Β κατη­γο­ρίας». (ΑΔΑ: ΒΕΖ80-ΩΡ3)

8.    Η με αριθμ. πρωτ. οικ. 161486/10-3-14 Εγκύ­κλιος της Δ/νσης ΕΑΡΘ, Γενική Δ/νση Περι­βάλ­λο­ντος του ΥΠΕΚΑ, «Εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του άρθρου 2, παρ. 8γ, του Ν 4014/11». (ΑΔΑ: ΒΙΚ50-06Μ).

9.    Η με αριθμ. πρωτ. οικ. 174403/13-8-14 Εγκύ­κλιος της ΕΥΠΕ, Γενική Δ/νση Περι­βάλ­λο­ντος του ΥΠΕΚΑ, «Τρο­πο­ποί­ηση της υπ.αρ 161486/10-3-14 Εγκύ­κλιου, για την εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του άρθρου 2, παρ. 8γ, του Ν 4014/11, ως προς την προ­θε­σμία της παρ. 5». (ΑΔΑ: 6ΒΘΣ0-0Η2)

10.     Η με αριθμ. πρωτ. 955/4-2-2015 αίτηση της ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. για παρά­ταση της χρο­νι­κής ισχύος της ΑΕΠΟ για το Κέντρο Δια­νο­μής (Κ/Δ) 150/20 kV Ρόδου με την  συνημ­μένη υπεύ­θυνη δήλωση του αρθρ. 8 του Ν. 1599/1986.

11.    Το με αριθμ. πρωτ. 955/11-2-2015 έγγραφο του Τμή­μα­τος Περι­βάλ­λο­ντος & Υδρο­οι­κο­νο­μίας Δωδε­κα­νή­σου της Διεύ­θυν­σης Περι­βάλ­λο­ντος & Χωρικού Σχε­δια­σμού Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου προς το Γραφείο Νομικού Συμ­βού­λου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

12.    Το με αριθμ. πρωτ. οικ.Ν/Υ 1085/20-2-2015 έγγραφο – γνω­μο­δό­τηση του Νομικού Συμ­βού­λου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου στο πιο πάνω έγγραφο