Αγγλος έλαβε στεγαστικό δάνειο από τράπεζα και έκανε… «φτερά»!!

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία προ­σέ­φυ­γε γνω­στή εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σε­ων από δά­νεια και πι­στώ­σεις, που ανέ­λα­βε ανε­ξό­φλη­τες απαι­τή­σεις της «Alpha Bank» κατά ενός υπη­κό­ου Με­γά­λης Βρε­τα­νί­ας, που εφέ­ρε­το ως κά­τοι­κος Αφά­ντου.

Ο τε­λευ­ταί­ος εξα­σφά­λι­σε και ει­σέ­πρα­ξε στε­γα­στι­κό δά­νειο, το έλαβε και έκανε… «φτερά».

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η τρά­πε­ζα χο­ρή­γη­σε τον Ιού­νιο του 2004 στον Αγγλο δά­νειο συ­νο­λι­κού ποσού 160.000 €, για την κά­λυ­ψη στε­γα­στι­κών ανα­γκών του.

Το δά­νειο θα εξο­φλεί­το σε 180 μη­νιαί­ες το­κο­χρε­ω­λυ­τι­κές δό­σεις, η πρώτη εκ των οποί­ων ήταν κα­τα­βλη­τέα την 23-7-2004, η δε τε­λευ­ταία την 23-6-2019, σύμ­φω­να με τους ει­δι­κό­τε­ρους όρους και τις συμ­φω­νί­ες που πε­ριέ­χο­νται στη σύμ­βα­ση.

Με­τα­ξύ άλλων με την πα­ρα­πά­νω σύμ­βα­ση συμ­φω­νή­θη­καν και οι ακό­λου­θοι όροι:

Το δά­νειο συμ­φω­νή­θη­κε κατά την υπο­γρα­φή της σύμ­βα­σης και του προ­σαρ­τή­μα­τος Α αυτής, να εκτο­κί­ζε­ται με στα­θε­ρό χα­μη­λό επι­τό­κιο ίσο με 4,00%, από την 23-6-2004 έως και την 23-12-2005.

Εν συ­νε­χεία από 24-12-2005 μέχρι και την 23-6-2019 το επι­τό­κιο συμ­φω­νή­θη­κε ει­δι­κό στα­θε­ρό και ίσο με 6,70%.

Για την πα­ρα­κο­λού­θη­ση και εξυ­πη­ρέ­τη­ση του δα­νεί­ου ανοί­χθη­κε και τη­ρή­θη­κε αρ­χι­κά από τον Ιού­λιο του 2004 έως και τον Ιού­νιο του 2014 με ποσό πρώ­της εγ­γρα­φής – εκτα­μί­ευ­σης 160.000 €, λο­γα­ρια­σμός, το χρε­ω­στι­κό υπό­λοι­πο του οποί­ου το χρε­ω­στι­κό υπό­λοι­πο την 25-10-2017, ήταν 168.387,29€.

Ο ενα­γό­με­νος δεν κα­τέ­βα­λε, όπως είχε υπο­χρέ­ω­ση τις το­κο­χρε­ο­λυ­τι­κές δό­σεις του δα­νεί­ου και δεν τή­ρη­σε την υπο­χρέ­ω­σή του αυτή, η τρά­πε­ζα κα­τήγ­γει­λε με την από 11-5-2018 εξώ­δι­κη κα­ταγ­γε­λία τη σύμ­βα­ση στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου, κα­λώ­ντας ταυ­τό­χρο­να τον ενα­γό­με­νο να της κα­τα­βά­λει το οφει­λό­με­νο ποσό.

Ωστό­σο δεν κα­τέ­στη δυ­να­τή η επί­δο­ση της κα­ταγ­γε­λί­ας, στον ενα­γό­με­νο, διότι δεν ανευ­ρέ­θη στις γνω­στές διευ­θύν­σεις ερ­γα­σί­ας ή κα­τοι­κί­ας του και έχει εξα­φα­νι­στεί από όλες τις γνω­στές στην τρά­πε­ζα διευ­θύν­σεις.

Εως σή­με­ρα δε έχουν απο­βεί άκαρ­πες και ατε­λέ­σφο­ρες οι όποιες από­πει­ρες επι­κοι­νω­νί­ας προς εξεύ­ρε­ση λύσης για την τα­κτο­ποί­η­ση της προ­πα­ρα­τε­θεί­σας οι­κο­νο­μι­κής εκ­κρε­μό­τη­τας, η οποία προ­έ­κυ­ψε από τις συμ­βά­σεις στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου με τον αντι­συμ­βαλ­λό­με­νο, καμία δε τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία μαζί του δεν είναι πλέον εφι­κτή.