Εμπλοκή στο Δήμο Ρόδου με τις πληρωμές μέσω εξώδικων συμβιβασμών

Εμπλο­κή έχει ανα­κύ­ψει στον Δήμο Ρόδου με την πλη­ρω­μή χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των μέσω εξώ­δι­κων συμ­βι­βα­σμών ή χωρίς την άσκη­ση ανα­κο­πών μετά από πα­ρέμ­βα­ση του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Το θέμα ανέ­κυ­ψε κατά την δια­δι­κα­σία πλη­ρω­μής εντάλ­μα­τος σε εται­ρεία από Σύμ­βα­ση Εξω­δι­κα­στι­κής Επί­λυ­σης Δια­φο­ράς.

Η εται­ρεία άσκη­σε αγωγή κατά του Δήμου Ρόδου στο Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά και ακο­λού­θως αί­τη­ση συμ­βι­βα­σμού που εγκρί­θη­κε από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή. Ακο­λού­θως πα­ραι­τή­θη­κε από την αγωγή της πλην όμως με πράξη του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, δεν εγκρί­θη­κε η πλη­ρω­μή του εντάλ­μα­τος διότι η συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή σύμ­βα­ση του έργου που αφο­ρού­σε η δια­φο­ρά   (Συ­ντή­ρη­ση  Λει­τουρ­γία   Μο­νά­δας  Επε­ξερ­γα­σί­ας Λυ­μά­των  Δήμου   Κα­μει­ρου)  δεν συ­νή­φθη νό­μι­μα.

Το ένταλ­μα επα­νυ­πο­βλή­θη­κε δι­καιο­λο­γώ­ντας την πλη­ρω­μή του, επει­δή σε κάθε πε­ρί­πτω­ση αυτή το­κο­φό­ρα και με δι­κα­στι­κά έξοδα θα δια­τα­χθεί δι­κα­στι­κός να πλη­ρω­θεί σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο με πρά­ξεις του Κλι­μα­κί­ου του VII Τμή­μα­τος, έκρι­νε ότι οι Συμ­βά­σεις Εξώ­δι­κου Συμ­βι­βα­σμού, όπως είναι ο πα­ρα­πά­νω Συμ­βι­βα­σμός, κατ’ αρχή απο­τε­λεί νό­μι­μο δι­καιο­λο­γη­τι­κό για την πλη­ρω­μή δα­πά­νης, που όμως δεν πα­ρά­γει δε­δι­κα­σμέ­νο, υπα­γό­με­νη σε προ­λη­πτι­κό έλεγ­χο και τυ­πι­κά και ου­σια­στι­κά.

Κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι «στο χώρο του δη­μο­σιο­λο­γιο­τι­κού δι­καί­ου, δεν συ­νι­στά έγκυ­ρη αιτία για την σύ­να­ψη εξώ­δι­κου συμ­βι­βα­σμού η πα­ρά­νο­μη σύμ­βα­ση πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών με­τα­ξύ ιδιώ­τη και Ο.Τ.Α., επει­δή τέ­τοιου εί­δους σύμ­βα­ση είναι αντί­θε­τη στις αρχές της νο­μι­μό­τη­τας και της δια­φά­νειας, της υπευ­θυ­νό­τη­τας και της λο­γο­δο­σί­ας, ώστε θε­ώ­ρη­ση της θα ήταν αντί­θε­τη με τους σκο­πούς τους οποί­ους εξυ­πη­ρε­τεί ο προ­λη­πτι­κός έλεγ­χος των δη­μο­σί­ων δα­πα­νών».

Σκο­πών, με­τα­ξύ των οποί­ων είναι «η απο­τρο­πή πα­ρά­τυ­πων – πα­ρά­νο­μων εκτα­μιεύ­σε­ων, ου­σια­στι­κών αλλά και τυ­πι­κών ελ­λειμ­μά­των, δια της μη θε­ω­ρή­σε­ως των τί­τλων πλη­ρω­μής προς εμπέ­δω­ση της δια­φά­νειας κατά τη δια­χεί­ρι­ση των δη­μο­σί­ων κον­δυ­λί­ων, της αξιο­πι­στί­ας των λο­γα­ρια­σμών και της εμπι­στο­σύ­νης των πο­λι­τών στην υπα­κοή και την πει­θαρ­χία των δι­κα­στών».

Το Κλι­μά­κιο του VII Τμή­μα­τος του Ε.Σ. έκρι­νε ότι δεν πρέ­πει να θε­ω­ρη­θεί το Χ.Ε. του εξώ­δι­κου συμ­βι­βα­σμού , ούτε κατά τις δια­τά­ξεις του αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού και έστω αν η ενά­γου­σα εται­ρεία πα­ραι­τή­θη­κε τόκων, εξό­δων και 5% του κε­φα­λαί­ου , με αι­τιο­λο­γία της άρ­νη­σης αυτής ότι δεν συ­νή­φθη νό­μι­μα (όρθρο 25 του Π.Δ. 59/2007) η από 11-4-2012 συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή σύμ­βα­ση που συ­νή­φθη με το Δήμο Κα­μεί­ρου (και τον οποίο δια­δέ­χθη­κε ο Δήμος Ρόδου, επει­δή ο Δήμος Κα­μεί­ρου δεν είχε ΔΕΥΑ και η δια­χεί­ρι­ση της Μ.Ε. Λ. δεν είχε υπα­χθεί ακόμη στην αρ­μο­διό­τη­τα της ΔΕΥΑΡ) και ει­δι­κό­τε­ρα, ως έκρι­νε, δεν συ­νέ­τρε­χε απρό­βλε­πτη πε­ρί­στα­ση που να δι­καιο­λο­γεί την απευ­θεί­ας ανά­θε­ση των επί­μα­χων ερ­γα­σιών, ως «εκ τού­του ο συμ­βι­βα­σμός ως αι­τιώ­δης δι­καιο­πρα­ξία δεν είναι νό­μι­μος πα­ρελ­κό­με­νου του προ­βαλ­λό­με­νου από τον Επί­τρο­πο λόγου που αφορά στο χρόνο κα­τάρ­τι­σης της σύμ­βα­σης» καθώς επί­σης απορ­ρι­πτέ­ου του λόγου περί συγ­γνω­στής πλά­νης….

Του θέ­μα­τος επι­λή­φθη­κε η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου που σε γνω­μο­δό­τη­ση της το­νί­ζει ότι «ακόμη και να υπάρ­χουν προ­φα­νείς οι­κο­νο­μι­κές ωφέ­λειες από τον επί εν­δί­κων βοη­θη­μά­των συμ­βι­βα­σμό (πα­ραί­τη­ση από δι­κα­στι­κά έξοδα, τό­κους μέ­ρους επί του κε­φα­λαί­ου), οι οποί­ες χωρίς τον συμ­βι­βα­σμό δι­κα­στι­κά θα απω­λε­σθούν, παρά ταύτα οι Ο.Τ.Α. επί πα­ρα­νό­μων ανα­θέ­σε­ων εκτέ­λε­σης έργων, υπη­ρε­σιών, ερ­γα­σιών, προ­μη­θειών κ.λ.π. οφεί­λουν να εξα­ντλούν μέχρι δε­δι­κα­σμέ­νου τις δια­δι­κα­σί­ες δι­κα­στι­κής – και όχι διοι­κη­τι­κής – επι­βε­βαί­ω­σης της ύπαρ­ξης και της έκτα­σης της οι­κο­νο­μι­κής ωφέ­λειας από την εκτέ­λε­ση  του έργου, υπη­ρε­σί­ας, ερ­γα­σί­ας, προ­μή­θειας κ.λ.π. που ο ανά­δο­χος αξιώ­νει την πλη­ρω­μή του».

Ο προϊ­στά­με­νος της νο­μι­κής Υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου το­νί­ζει ότι «με τη συ­νε­χή αυ­στη­ρο­ποί­η­ση των θέ­σε­ων του Ε.Σ. επί των ζη­τη­μά­των δια­κρι­τι­κής ευ­χέ­ρειας των ορ­γά­νων των Ο.Τ.Α. , όπως είναι και οι εξώ­δι­κοι συμ­βι­βα­σμοί επί των δικών που κατά τα άλλα τυ­πι­κά πλέον μόνο προ­βλέ­πο­νται στις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 72    του  Ν.  3852/2010,     δεν προ­σή­κουν ούτε στα  πο­λι­τι­κά Δι­κα­στή­ρια οι συμ­βι­βα­σμοί ή οι πλη­ρω­μές, όταν έχουν δε­δι­κα­σμέ­να όχι δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις, αλλά από πρα­κτι­κά συμ­βι­βα­σμών ή με τη μη άσκη­ση ανα­κο­πών. Πόσω μάλ­λον όταν σύμ­φω­να και με προ­γε­νέ­στε­ρη γνω­μο­δό­τη­ση μας (Α.Π. 2/85887/11-09-2015) ήδη επί διοι­κη­τι­κών συμ­βά­σε­ων δεν προ­βλέ­πο­νται πλέον εκ­δό­σεις δια­τα­γών πλη­ρω­μής από τα πο­λι­τι­κά αλλά μόνο από τα διοι­κη­τι­κά δι­κα­στή­ρια (Ν.4329/2015) ώστε τυχόν ακόμη από τα πο­λι­τι­κά δι­κα­στή­ρια εκ­δι­δό­με­νες , μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θούν ως χωρίς δι­καιο­δο­σία ανύ­παρ­κτες. Εφό­σον δε παρά ταύτα γί­νο­νται τέ­τοιου εί­δους συμ­βι­βα­σμοί ή πλη­ρω­μές, κατά τη γνώμη μας θα πρέ­πει οπωσ­δή­πο­τε προ της πλη­ρω­μής τους να ζη­τεί­ται του­λά­χι­στον, ει­δι­κώς και επι­μό­νως, η διε­νέρ­γεια προ­λη­πτι­κού ελέγ­χου από το Ε.Σ., προς απο­φυ­γή μελ­λο­ντι­κών από κα­τα­σταλ­τι­κούς ελέγ­χους ζη­τη­μά­των που εν­δε­χο­μέ­νως ανα­κύ­ψουν».