Δεν έχει εξιχνιασθεί ακόμα υπόθεση τραπεζικής απάτης στην Κάσο

Πτυχή του τρα­πε­ζι­κού σκαν­δά­λου, που εκτυ­λί­χθη­κε στην κι­νη­τή μο­νά­δα της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση πλέον Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου στην Κάσο, εξα­κο­λου­θεί να πα­ρα­μέ­νει ανε­ξι­χνί­α­στη, πα­ρό­τι η υπό­θε­ση έχει ήδη ει­σα­χθεί σε δίκη.

Θυ­μί­ζου­με ότι το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, επί κα­κουρ­γη­μά­των, με πρό­σφα­τη από­φα­ση του, διέ­τα­ξε την έκ­δο­ση διε­θνούς εντάλ­μα­τος σύλ­λη­ψης εις βάρος του πρώην υπαλ­λή­λου της τρά­πε­ζας Ν. Λ. του Ι., πρω­τα­γω­νι­στή του σκαν­δά­λου.

Ο πρώην τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος, όπως δια­πι­στώ­θη­κε, έχει πα­ρα­βιά­σει τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σης του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, που του τέ­θη­καν μετά την απο­λο­γία του, τον Αύ­γου­στο του 2012.

Η πα­ρα­βί­α­ση των πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, που θα οδη­γού­σε έγκαι­ρα στην έκ­δο­ση εντάλ­μα­τος, δεν δια­πι­στώ­θη­κε από κα­νέ­ναν αρ­μό­διο παρά μόνο την 9η Ιου­νί­ου 2016, όταν επι­χεί­ρη­σε να εκ­προ­σω­πη­θεί στην προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη δίκη για την υπό­θε­ση δια πλη­ρε­ξου­σί­ου σε δι­κη­γό­ρο της Ρόδου και γνω­στο­ποι­ή­θη­κε ότι δια­μέ­νει μό­νι­μα στην Αμε­ρι­κή!

Κατά τη διάρ­κεια της λή­ψε­ως απο­λο­γιών και κα­τα­θέ­σε­ων από Πται­σμα­το­δί­κη από τους εμπλε­κό­με­νους στην υπό­θε­ση ανα­πτύ­χθη­κε ο ισχυ­ρι­σμός, που δεν διε­ρευ­νή­θη­κε ως σή­με­ρα, ότι υπήρ­ξε με­θό­δευ­ση από πλευ­ράς του υπαλ­λή­λου της τρά­πε­ζας προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λι­στεί από με­ρί­δα κα­τοί­κων του νη­σιού η εξα­πά­τη­ση του δη­μο­σί­ου και να ευ­ερ­γε­τη­θούν πα­ρά­νο­μα με χρη­μα­το­δο­τή­σεις – επι­δο­τή­σεις του EOMMEX!! Σε μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά, που υπέ­βα­λε ο δι­κη­γό­ρος κ. Mανώ­λης Bλάχος, για λο­γα­ρια­σμό 4με­λούς οι­κο­γέ­νειας, που βρέ­θη­κε κα­τη­γο­ρού­με­νη στην υπό­θε­ση, υπο­στή­ρι­ξε ότι δια­τη­ρού­σε από διε­τί­ας πέντε τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς στην θυ­ρί­δα της τρά­πε­ζας στη Κάσο, συ­νο­λι­κού ποσού 380.000 ευρώ.

Aφού ανα­φέ­ρουν την προ­έ­λευ­ση των χρη­μά­των αυτών, επι­ση­μαί­νουν ότι τους λο­γα­ρια­σμούς αυ­τούς χρη­σι­μο­ποιού­σαν για τις επι­χει­ρη­μα­τι­κές τους υπο­χρε­ώ­σεις στο νησί, νό­μι­μα, δί­νο­ντας, απο­κλει­στι­κά και μόνο, μέσω τρα­πε­ζι­κών ορ­γα­νι­σμών και άλλων νό­μι­μων μέσων και ει­δι­κό­τε­ρα από την πα­νελ­λή­νια Ενωση Συ­νε­ται­ρι­στι­κών Tρα­πε­ζών Eλλά­δος στην Hλιού­πο­λη, από την Aλφα Tρά­πε­ζα στα υπο­κα­τα­στή­μα­τα αυτής στον Yμηττό, στον Bύρωνα και στην συ­νοι­κία Aγίας Mαρί­νας Hλιού­πο­λης  και από το Tαχυ­δρο­μείο Yμητ­τού,  εντο­λές στον υπάλ­λη­λο της τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου για πλη­ρω­μές χρη­μα­τι­κών ποσών σε τρί­τους, αλλά και λήψη χρη­μα­τι­κών ποσών προς τους ιδί­ους.

Δή­λω­σαν μά­λι­στα κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά πως καμία εξου­σιο­δό­τη­ση ή καμία προ­φο­ρι­κή εντο­λή δεν έδω­σαν στον τρα­πε­ζι­κό υπάλ­λη­λο για ανά­λη­ψη χρη­μά­των από τους λο­γα­ρια­σμούς τους.

Yπο­στή­ρι­ξαν ακόμη ότι την 16η Mαρ­τί­ου 2006, όταν έδω­σαν έγ­γρα­φη εντο­λή για ανά­λη­ψη με­τρη­τών από τους λο­γα­ρια­σμούς τους στον υπάλ­λη­λο, εκεί­νος τους ομο­λό­γη­σε ότι υπε­ξαί­ρε­σε το ποσό των 270.000 ευρώ, υπο­σχό­με­νος πως θα το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ημε­ρών, υπο­γρά­φο­ντας και μια υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση, με θε­ω­ρη­μέ­νο το γνή­σιο της υπο­γρα­φής του από πρώην Αντι­δή­μαρ­χο Kάσου. Υπο­στή­ρι­ξαν ακόμη ότι είχαν αγο­ρά­σει και 3 Tρα­πε­ζι­κά ομό­λο­γα της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Tρά­πε­ζας Δωδ/σου, συ­νο­λι­κού ποσού ευρώ 600.000, τα οποία ανα­νε­ώ­νο­νταν αυ­το­μά­τως, σε τα­κτι­κά μη­νιαία δια­στή­μα­τα. Ανέ­φε­ραν ότι τα ομό­λο­γα αυτά πε­ριέρ­γως, από τον Iούλιο του 2004 έπα­ψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται και «εξα­φα­νί­στη­καν». Τα μέλη της οι­κο­γέ­νειας ισχυ­ρί­στη­καν ότι είναι ψευ­δείς οι ισχυ­ρι­σμοί της τρά­πε­ζας ότι εξά­ντλη­σαν τους λο­γα­ρια­σμούς τους με τη­λε­φω­νι­κές εντο­λές, ότι «έσπα­σαν» τα ομό­λο­γά τους και τα με­τέ­φε­ραν σε λο­γα­ρια­σμούς, ενώ κα­τήγ­γει­λαν υπε­ξαί­ρε­ση δε­κα­έ­ξι σω­μά­των επι­τα­γών τους.

Εξα­σφά­λι­σαν εξάλ­λου και γρα­φο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη από την οποία προ­κύ­πτει ότι ου­δέ­πο­τε έθε­σαν τις υπο­γρα­φές τους στα επί­μα­χα πα­ρα­στα­τι­κά της τρά­πε­ζας. Στα πλαί­σια της προ­α­νά­κρι­σης προ­σκό­μι­σαν εξάλ­λου κι άλλες υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις που είχε υπο­γρά­ψει ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι είχε υπε­ξαι­ρέ­σει χρή­μα­τα κι από άλ­λους κα­τε­θέ­τες, όπως τον Ζ. Κ., από τον οποίο, όπως  ομο­λο­γεί, υπε­ξαί­ρε­σε 25.000 ευρώ. Ισχυ­ρί­στη­καν επι­πλέ­ον ότι ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος, με την συ­νερ­γα­σία προϊ­στα­μέ­νου του τον οποί­ον κα­το­νο­μά­ζουν, ανε­λάμ­βα­νε χρη­μα­τι­κά ποσά από λο­γα­ρια­σμούς τους, ότι τα κα­τέ­θε­τε σε λο­γα­ρια­σμούς κα­τοί­κων του νη­σιού (κα­το­νο­μά­ζο­νται ομοί­ως), ότι στην συ­νέ­χεια ο προϊ­στά­με­νός του τους χο­ρη­γού­σε βε­βαί­ω­ση ύπαρ­ξης κα­τα­θέ­σε­ων πολ­λών χι­λιά­δων ευρώ στους λο­γα­ρια­σμούς αυ­τούς και εκεί­νοι χρη­σι­μο­ποιού­σαν τις βε­βαιώ­σεις  σε αι­τή­σεις που υπέ­βαλ­λαν στον ΕΟΜ­ΜΕΧ για να εξα­σφα­λί­σουν την χρη­μα­το­δό­τη­ση- επι­δό­τη­σή τους, στα πλαί­σια προ­γραμ­μά­των ενί­σχυ­σης της νε­α­νι­κής επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας. Οι ψευ­δείς αυτές βε­βαιώ­σεις της τρά­πε­ζας, όπως επε­σή­μα­ναν, απο­σκο­πού­σαν στο να απο­δεί­ξουν οι κά­τοι­κοι του νη­σιού στον ΕΟΜ­ΜΕΧ ότι είχαν την δυ­να­τό­τη­τα ιδίας συμ­με­το­χής στην αι­τού­με­νη από τον ΕΟΜ­ΜΕΧ χρη­μα­το­δό­τη­ση!! Η οι­κο­γέ­νεια επι­κα­λέ­στη­κε εξάλ­λου και μαρ­τυ­ρί­ες 5 κα­τοί­κων της Kάσου και των Aθηνών από τους οποί­ους έχει εξα­σφα­λί­σει και υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις, από τις οποί­ες προ­κύ­πτει ότι με­ρι­κοί εξ’ αυτών με ενέρ­γειες απο­κλει­στι­κά του τρα­πε­ζι­κού υπαλ­λή­λου πήραν δά­νεια χωρίς την συ­γκα­τά­θε­ση του Δ.Σ. της τρά­πε­ζας και μά­λι­στα από χρή­μα­τα τα οποία είχε υπε­ξαι­ρέ­σει από 11 λο­γα­ρια­σμούς κα­τα­θε­τών συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των δικών τους.

Θυ­μί­ζου­με ότι η τρά­πε­ζα υπο­στή­ρι­ξε ότι ο υπάλ­λη­λός της ανε­λάμ­βα­νε διά­φο­ρα ποσά από τους λο­γα­ρια­σμούς κα­τα­θέ­σε­ων δια­φό­ρων κα­τα­θε­τών – πε­λα­τών συ­νο­λι­κού ποσού 591.595,89 ευρώ.

Κα­τήγ­γει­λε ακόμη ότι διέ­θε­σε υπό τύπον ιδιω­τι­κών εξω­τρα­πε­ζι­τι­κών δα­νεί­ων σε διά­φο­ρους κα­τοί­κους της Κάσου το συ­νο­λι­κό ποσό των 730.138,11 ευρώ, για ικα­νο­ποί­η­ση προ­σω­πι­κών ανα­γκών τους, εν αγνοία της τρά­πε­ζας και χωρίς πα­ρα­στα­τι­κά της, ενερ­γώ­ντας πα­ρά­νο­μες ανα­λή­ψεις από κα­τα­θε­τι­κούς λο­γα­ρια­σμούς.