Προς αναβολή οδεύει η δίκη Κορδίνα – Σκαμπίλη

Προς ανα­βο­λή οδεύ­ει η προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για την 9η Φε­βρουα­ρί­ου 2017 δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης, με κα­τη­γο­ρού­με­νους για υπε­ξαί­ρε­ση και απι­στία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση στην υπη­ρε­σία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και σε βάρος του Δη­μο­σί­ου άνω των 150.000 ευρώ, από κοι­νού, τον πρώην δή­μαρ­χο Πε­τα­λού­δων κ. Μι­χά­λη Κορ­δί­να και τον πρώην ταμία του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου κ. Ι. Σκα­μπί­λη.

Ο πρώην δή­μαρ­χος, που υπε­ρα­μύ­νε­ται της αθω­ό­τη­τας του έχει αι­τη­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να σε τρά­πε­ζα να του χο­ρη­γη­θούν ανα­λυ­τι­κά στοι­χεία για την κί­νη­ση δα­νεια­κού τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου προ­κει­μέ­νου να απο­δεί­ξει ότι δεν υπήρ­ξε υπε­ξαί­ρε­ση χρη­μά­των αλλά ότι αυτά δια­τέ­θη­καν απο­κλει­στι­κά για την κά­λυ­ψη δα­πα­νών της λει­τουρ­γί­ας του.

Για το δι­κα­στή­ριο, με βάση το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο που έχει σχη­μα­τι­στεί, είναι αδιά­φο­ρο αν οι συ­γκε­κρι­μέ­νες δα­πά­νες προ­βλέ­πο­ντο από το δη­μό­σιο λο­γι­στι­κό.

Με δε­δο­μέ­νο όμως ότι θε­ω­ρεί­ται εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λο να του χο­ρη­γη­θούν τα συ­γκε­κρι­μέ­να στοι­χεία καθώς προ­σκρού­ουν συ­νή­θως τέ­τοια αι­τή­μα­τα στο τρα­πε­ζι­κό απόρ­ρη­το ο πρώην δή­μαρ­χος, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, προ­τί­θε­ται να ασκή­σει αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, για να τα εξα­σφα­λί­σει και εν συ­νε­χεία να τα επε­ξερ­γα­στεί με τους νο­μι­κούς του συ­μπα­ρα­στά­τες και πολύ πι­θα­νό­τα­τα με πραγ­μα­το­γνώ­μο­να για να απο­δεί­ξει τους υπε­ρα­σπι­στι­κούς του ισχυ­ρι­σμούς.

Κάτι τέ­τοιο, απαι­τεί χρόνο και θε­ω­ρεί­ται εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λο, ως απί­θα­νο, να έχει ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία αυτή έως την ημέρα της δίκης.

Κύ­κλοι του πρώην δη­μάρ­χου το­νί­ζουν μά­λι­στα ότι αν αυτή η δια­δι­κα­σία είχε γίνει ενω­ρί­τε­ρα η πο­ρεία της υπό­θε­σης θα ήταν δια­φο­ρε­τι­κή.

Σύμ­φω­να με ο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, που θα αντι­με­τω­πί­σουν, ενώ­πιον του κα­κουρ­γιο­δι­κεί­ου:

-Στις 12-12-2003 αμ­φό­τε­ροι, αρ­μό­διοι επί των οι­κο­νο­μι­κών υπο­θέ­σε­ων και δια­χει­ρι­στές των οι­κο­νο­μι­κής φύσης θε­μά­των του Δήμου, φέ­ρο­νται να προ­έ­βη­σαν σε ανά­λη­ψη ποσού ύψους 296.399,31 ευρώ υπό μορφή δα­νεί­ου από λο­γα­ρια­σμό όψεως, που τη­ρού­σε ο πρώην Δήμος Πε­τα­λού­δων στην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος, ποσό που δεν κα­τα­χώ­ρη­σαν, όπως όφει­λαν, στο βι­βλίο τα­μεί­ου του εν λόγω Δήμου, ούτε εξέ­δω­σαν γι’ αυτό, όπως έπρε­πε, το προ­βλε­πό­με­νο γραμ­μά­τιο εί­σπρα­ξης εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 12-12-2003 μέχρι και 31-12-2003.

Το ποσό αυτό φέ­ρε­ται να μην δα­πα­νή­θη­κε για την εξό­φλη­ση δα­πα­νών του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων και να το ιδιο­ποι­ή­θη­καν πα­ρά­νο­μα.

– Κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 1-1-2000 μέχρι και 31-12-2011 αμ­φό­τε­ροι φέ­ρο­νται να μην κα­τέ­βα­λαν την επι­μέ­λεια που απαι­τεί­το κατά τις πλη­ρω­μές δια­φό­ρων υπο­χρε­ώ­σε­ων του ανω­τέ­ρω Δήμου και γε­νι­κά ασκού­σαν κακή δια­χεί­ρι­ση των εσό­δων του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων.

Φέ­ρο­νται να μην απέ­δω­σαν εμπρό­θε­σμα πα­ρα­κρα­τού­με­νους φό­ρους  στη  ΔΟΥ  Ρόδου καθώς και οφει­λών στα ασφα­λι­στι­κά τα­μεία ασφα­λι­στι­κών ει­σφο­ρών των ερ­γα­ζο­μέ­νων στον εν λόγω Δήμο, άν και είχαν ήδη πα­ρα­κρα­τη­θεί τόσο οι φόροι όσο και οι ασφα­λι­στι­κές ει­σφο­ρές απ’ αυ­τούς με απο­τέ­λε­σμα κατά το ανω­τέ­ρω χρο­νι­κό διά­στη­μα (1-1-2000  μέχρι  31-12-2011)  ο  πρώην  Δήμος Πε­τα­λού­δων, να επι­βα­ρυν­θεί με προ­σαυ­ξή­σεις, επι­βα­ρύν­σεις ει­σφο­ρών, πρό­στι­μα και πρό­σθε­τα τέλη συ­νο­λι­κού ύψους 372.989,73 ευρώ.

Ει­δι­κό­τε­ρα ο πρώην Δήμος Πε­τα­λού­δων επι­βα­ρύν­θη­κε με τα πα­ρα­κά­τω χρη­μα­τι­κά ποσά τα οποία και υπο­χρε­ώ­θη­κε να κα­τα­βά­λει στη ΔΟΥ Ρόδου για κύ­ριους φό­ρους ύψους 1.329.544 ευρώ, συ­νο­λι­κά το ποσό των 272.640.82 ευρώ για πρό­σθε­τους φό­ρους.

Τα ανω­τέ­ρω ποσά κα­τα­λο­γί­στη­καν στον πρώην Δήμο Πε­τα­λού­δων κα­θό­σον οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι στις χρή­σεις 2000 και 2001 απέ­δω­σαν ανα­κρι­βώς τα πα­ρα­κρα­τού­με­να ποσά του φόρου μι­σθω­τών υπη­ρε­σιών, του χαρ­το­σή­μου και του ΟΓΑ χαρ­το­σή­μου, ενώ για τις χρή­σεις 2002, 2003 και 2004 δεν υπέ­βα­λαν προ­σω­ρι­νές και ορι­στι­κές δη­λώ­σεις Φ.Μ.Υ και δεν απέ­δω­σαν τα σχε­τι­κά πα­ρα­κρα­τού­με­να ποσά.

Υπήρ­ξαν, επι­πλέ­ον, μη κα­τα­βο­λές σε φόρο ει­σο­δή­μα­τος αρ­χι­τε­κτό­νων και μη­χα­νι­κών, σε φόρο ει­σο­δή­μα­τος ερ­γο­λη­πτών, σε φόρο ει­σο­δή­μα­τος ελεύ­θε­ρων επαγ­γελ­μα­τι­κών, σε φόρο ει­σο­δή­μα­τος εμπο­ρι­κών επι­χει­ρή­σε­ων.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι εξέ­θε­σαν ότι το ποσό των 372.989,73 € που τους απο­δί­δε­ται ως ζημία του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων και ήδη Δήμου Ρόδου αντι­στοι­χεί σε προ­σαυ­ξή­σεις και πρό­στι­μα που επι­βλή­θη­καν σε βάρος του Δήμου σχε­τι­κά με οφει­λές του Δήμου προς τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου από πρό­σθε­τους φό­ρους ΦΜΥ και πρό­σθε­τα τέλη κατά τα έτη 2000, 2002, 2003, 2004, σχε­τι­κά με οφει­λές από προ­σαύ­ξη­ση μη δή­λω­σης φόρου ει­σο­δή­μα­τος αρ­χι­τε­κτό­νων και μη­χα­νι­κών, σχε­τι­κά με οφει­λές για φόρο ει­σο­δή­μα­τος ερ­γο­λη­πτών, σχε­τι­κά με το φόρο ελευ­θέ­ριων επαγ­γελ­μά­των, σχε­τι­κά με το φόρο ει­σο­δή­μα­τος εμπο­ρι­κών επι­χει­ρή­σε­ων και για πρό­σθε­τα τέλη και προ­σαυ­ξή­σεις για μη από­δο­ση ει­σφο­ρών στα ασφα­λι­στι­κά τα­μεία, όπως αυτές ανα­φέ­ρο­νται ανα­λυ­τι­κά στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο.

Υπο­στη­ρί­ζουν πα­ρα­πέ­ρα ότι οι πα­ρα­πά­νω προ­σαυ­ξή­σεις φόρων, τελών καθώς και ει­σφο­ρών σε ασφα­λι­στι­κά τα­μεία δεν συ­νι­στούν σε καμία πε­ρί­πτω­ση φό­ρους, δα­σμούς, τέλη ή οποιου­δή­πο­τε άλλου εί­δους έσοδο του Δήμου.

Σχε­τι­κά με την απο­δι­δό­με­νη σε εκεί­νους κα­τη­γο­ρία της υπε­ξαί­ρε­σης ποσού 296.399,31 € από το ανα­λη­φθέν δά­νειο του Δήμου Πε­τα­λού­δων από την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα, ισχυ­ρί­ζο­νται ότι, δεν υφί­στα­νται σε βάρος τους καμία απο­λύ­τως υπό­νοια ενο­χής κα­θό­σον η μόνη πα­ρά­λει­ψή είναι ότι δεν κα­τα­χω­ρί­σθη­κε το ποσό αυτό αμέ­σως μετά την ανά­λη­ψή του από την Τρά­πε­ζα ως έσοδο στο βι­βλίο τα­μεί­ου του Δήμου.

Το έλ­λειμ­μα αυτό, όπως εμ­φα­νί­ζε­ται στην έκ­θε­ση ελέγ­χου του οι­κο­νο­μι­κού επι­θε­ω­ρη­τή, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, δεν είναι πραγ­μα­τι­κό αλλά πλα­σμα­τι­κό υπό την έν­νοια ότι δεν έλει­παν χρή­μα­τα από το τα­μείο του Δήμου, αλλά οφεί­λε­ται το «έλ­λειμ­μα» στο γε­γο­νός και μόνο ότι δεν έγινε αμέ­σως η σχε­τι­κή εγ­γρα­φή στο βι­βλίο τα­μεί­ου του Δήμου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στ. Κιουρ­τζής, Μαρία Κα­ρα­ο­λά­νη, Β. Κα­τα­βε­νά­κης, Τάσος Διά­κος και Νίκος Γιαν­νάς.