Το Ευρωδικαστήριο θα αποφανθεί για το ύψος που πρέπει να έχουν οι αστυνομικοί

Το Δι­κα­στή­ριο της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης κα­λεί­ται να απο­φαν­θεί εάν είναι σύμ­φω­νη με την Ευ­ρω­παϊ­κή νο­μο­θε­σία η διά­τα­ξη εκεί­νη που προ­βλέ­πει ότι για την ει­σα­γω­γή στην Σχολή Αξιω­μα­τι­κών και Αστυ­φυ­λά­κων της Αστυ­νο­μι­κής Ακα­δη­μί­ας ανα­γκαίο προ­σόν είναι οι υπο­ψή­φιοι άν­δρες και γυ­ναί­κες να έχουν ύψος του­λά­χι­στον 1,70μ.

Ει­δι­κό­τε­ρα, δυο υπο­ψή­φιες για την ει­σα­γω­γή στην εν λόγω Σχολή το έτος 2007, κό­πη­καν από τον δια­γω­νι­σμό, καθώς δεν είχαν το ανα­γκαίο προ­σόν του ύψους. Δη­λα­δή, η μία είχε ύψος 1,68μ. και η δεύ­τε­ρη στην πρώτη κα­τα­μέ­τρη­ση είχε ύψος 1,70μ.,ενώ στην δεύ­τε­ρη είχε 1μέτρο 68 εκα­το­στά και 8 χι­λιο­στά.

Το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Αθη­νών και για τις δύο πε­ρι­πτώ­σεις έκρι­νε ότι η διά­τα­ξη εκεί­νη του Προ­ε­δρι­κού Δια­τάγ­μα­τος 90/2003 που κα­θιε­ρώ­νει «ενιαίο ελά­χι­στο ύψος 1,70 μ. ως υπο­χρε­ω­τι­κό προ­σόν για την ει­σα­γω­γή, αδια­κρί­τως, αν­δρών και γυ­ναι­κών υπο­ψη­φί­ων στις αστυ­νο­μι­κές σχο­λές, αντί­κει­νται στη συ­νταγ­μα­τι­κή αρχή της ισό­τη­τας των φύλων και είναι, ως εκ τού­του, ανί­σχυ­ρες».

Κα­τό­πιν εφέ­σε­ως του Δη­μο­σί­ου και επί των δύο εφε­τεια­κών απο­φά­σε­ων, επι­λή­φθη­κε η αυ­ξη­μέ­νη, επτα­με­λής σύν­θε­σης, του Γ΄ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας.

Το Δη­μό­σιο υπο­στη­ρί­ζει ότι οι εφε­τεια­κές απο­φά­σεις είναι εσφαλ­μέ­νες, καθώς η κα­θιέ­ρω­ση, του ενιαί­ου ελα­χί­στου ανα­στή­μα­τος 1,70μ. για «άν­δρες και γυ­ναί­κες υπο­ψη­φί­ους σπου­δα­στές των αστυ­νο­μι­κών σχο­λών δεν αντι­βαί­νει στη συ­νταγ­μα­τι­κή αρχή της ισό­τη­τας, η οποία επι­βάλ­λει την ίση πρό­σβα­ση όλων, αν­δρών και γυ­ναι­κών, στις δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες με βάση τα ίδια προ­σό­ντα και μέσω των αυτών δο­κι­μα­σιών».

Απο­τε­λεί δε (το εν λόγω προ­σόν), σύμ­φω­να με το Δη­μό­σιο, «προ­ϋ­πό­θε­ση ανα­γκαία και πρό­σφο­ρη για την απο­τε­λε­σμα­τι­κή εκ­πλή­ρω­ση της απο­στο­λής της Ελ­λη­νι­κής Αστυ­νο­μί­ας, δε­δο­μέ­νου ότι όλοι οι σπου­δα­στές, ανε­ξαρ­τή­τως φύλου, θα κλη­θούν στη συ­νέ­χεια να αντα­πο­κρι­θούν στα ίδια επαγ­γελ­μα­τι­κά κα­θή­κο­ντα -αντι­με­τώ­πι­ση της εγκλη­μα­τι­κό­τη­τας, τή­ρη­ση ή απο­κα­τά­στα­ση της τάξης σε μα­ζι­κές εκ­δη­λώ­σεις, προ­στα­σία υψη­λών προ­σώ­πων, επα­να­προ­ώ­θη­ση λα­θρο­με­τα­να­στών κ.ά.-, η άσκη­ση των οποί­ων απαι­τεί αυ­ξη­μέ­νο επί­πε­δο φυ­σι­κής και μυ­ϊ­κής δύ­να­μης, τα­χύ­τη­τα, αντο­χή και, επο­μέ­νως, και ιδιαί­τε­ρα σω­μα­τι­κά προ­σό­ντα, με­τα­ξύ δε αυτών, κατά την κοινή πείρα, πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και το ικανό ανά­στη­μα».

Από την άλλη πλευ­ρά, οι δύο υπο­ψή­φιες που κό­πη­καν, υπο­στη­ρί­ζουν ότι η κα­θιέ­ρω­ση ενιαί­ου ελα­χί­στου ανα­στή­μα­τος 1,70 μ. για άν­δρες και γυ­ναί­κες υπο­ψη­φί­ους των αστυ­νο­μι­κών σχο­λών συ­νι­στά έμ­με­ση διά­κρι­ση λόγω φύλου, η οποία πα­ρα­βιά­ζει αφε­νός τις συ­νταγ­μα­τι­κές αρχές της ισό­τη­τας και της αξιο­κρα­τί­ας, αφε­τέ­ρου τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 2 της Οδη­γί­ας 76/207/ΕΟΚ.

Και αυτό γιατί, το μέσο ανά­στη­μα αν­δρών και γυ­ναι­κών δια­φέ­ρει άνω των 12 εκα­το­στών, σύμ­φω­να δε με πρό­σφα­τες επι­στη­μο­νι­κές με­λέ­τες το μέσο ύψος των Ελ­λή­νων αν­δρών ηλι­κί­ας 18 ετών είναι 1,77μ., ενώ των γυ­ναι­κών αντί­στοι­χης ηλι­κί­ας 1,63 μ. και, επο­μέ­νως, η θέ­σπι­ση ενιαί­ου ελα­χί­στου ύψους, και μά­λι­στα σε ιδιαί­τε­ρα υψηλό επί­πε­δο (1,70μ.), στε­ρεί, κατ’ απο­τέ­λε­σμα, τη δυ­να­τό­τη­τα πρό­σβα­σης στις αστυ­νο­μι­κές σχο­λές από τις γυ­ναί­κες σε πολύ με­γα­λύ­τε­ρο πο­σο­στό από το αντί­στοι­χο απο­κλειό­με­νο, για τον ίδιο λόγο, πο­σο­στό αν­δρών, δε­δο­μέ­νου ότι μόλις το 19% του γυ­ναι­κεί­ου πλη­θυ­σμού ηλι­κί­ας 18-24 ετών πλη­ροί την εν λόγω προ­ϋ­πό­θε­ση, σε αντί­θε­ση με τον αν­δρι­κό πλη­θυ­σμό αντί­στοι­χης ηλι­κί­ας, που έχει το εν λόγω ελά­χι­στο απαι­τού­με­νο ύψος σε πολύ με­γα­λύ­τε­ρο πο­σο­στό».

Κα­τό­πιν αυτών, το Γ΄ Τμήμα του ΣτΕ με την υπ΄ αριθμ. 1420/ 2016 από­φα­ση του, επι­φυ­λά­χθη­κε να εκ­δώ­σει ορι­στι­κή από­φα­ση και απέ­στει­λε το εξής ερώ­τη­μα στο προς το Δι­κα­στή­ριο της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης:

«Η διά­τα­ξη του άρ­θρου 1 παρ. 1 του π.δ. 90/2003, με την οποία τρο­πο­ποι­ή­θη­κε η παρ. 1 του άρ­θρου 2 του π.δ. 4/1995 και ορί­ζε­ται ότι οι ιδιώ­τες υπο­ψή­φιοι για τις Σχο­λές Αξιω­μα­τι­κών και Αστυ­φυ­λά­κων της Αστυ­νο­μι­κής Ακα­δη­μί­ας πρέ­πει, με­τα­ξύ άλλων προ­σό­ντων, «να έχουν ανά­στη­μα (άν­δρες και γυ­ναί­κες) του­λά­χι­στον 1,70μ.», είναι σύμ­φω­νη με τις δια­τά­ξεις των Οδη­γιών 76/207/ΕΟΚ, 2002/73/ΕΚ και 2006/54/ΕΚ, οι οποί­ες απα­γο­ρεύ­ουν κάθε έμ­με­ση διά­κρι­ση λόγω φύλου όσον αφορά την πρό­σβα­ση στην απα­σχό­λη­ση, την επαγ­γελ­μα­τι­κή εκ­παί­δευ­ση και προ­ώ­θη­ση και τις συν­θή­κες ερ­γα­σί­ας στον δη­μό­σιο τομέα (εκτός εάν η δια­φο­ρε­τι­κή αυτή, κατ’ απο­τέ­λε­σμα, με­τα­χεί­ρι­ση οφεί­λε­ται σε πα­ρά­γο­ντες, οι οποί­οι δι­καιο­λο­γού­νται αντι­κει­με­νι­κά και είναι ξένοι προς οια­δή­πο­τε διά­κρι­ση λόγω φύλου, δεν βαί­νει δε πέραν του κα­τάλ­λη­λου και ανα­γκαί­ου για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση του επι­διω­κό­με­νου σκο­πού μέ­τρου)».

Αφού το Δι­κα­στή­ριο της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης λύση το νο­μι­κό αυτό θέμα, στην συ­νέ­χεια θα επι­λη­φθεί και πάλι το ΣτΕ.

newmoney.gr