Ειρηνοδικείο: Μόνο συστημένη η αποστολή καρτών και pin από τις τράπεζες

Την υπο­χρέ­ω­ση των Τρα­πε­ζών να απο­στέλ­λουν απο­κλει­στι­κά με συ­στη­μέ­νη επι­στο­λή κάρ­τες ανα­λή­ψε­ων, πι­στω­τι­κές κά, στους πε­λά­τες τους, ανα­γνω­ρί­ζει με από­φα­ση του το Ει­ρη­νο­δι­κείο. Το δι­κα­στή­ριο δι­καί­ω­σε 76χρονη που είχε πέσει θύμα κλο­πής της κάρ­τας και του κω­δι­κού της, τα οποία της είχαν στα­λεί με απλό τα­χυ­δρο­μείο.

Το δι­κα­στή­ριο με την από­φα­σή του (αριθ­μός 3446/2019) υπο­χρε­ώ­νει για πρώτη φορά τα τρα­πε­ζι­κά ιδρύ­μα­τα στο πλαί­σιο της προ­στα­σί­ας και ασφά­λειας των συ­ναλ­λα­γών τους με τους κα­τα­θέ­τες, να λαμ­βά­νουν όλα τα απαι­τού­με­να μέτρα, με­τα­ξύ των οποί­ων είναι και η υπο­χρέ­ω­σή τους σε απο­στο­λή των επί­μα­χων στοι­χεί­ων μόνο με συ­στη­μέ­νη επι­στο­λή, ακόμη κι αν αυτό δεν προ­βλέ­πε­ται ρητά στον κα­νο­νι­σμό και δί­καιο των τρα­πε­ζών.

Η προ­σφεύ­γου­σα έπεσε θύμα κλο­πής της νέας κάρ­τας ανα­λή­ψε­ων, που μαζί με τον κω­δι­κό αριθ­μό (Pin) της είχε απο­στεί­λει, κα­τό­πιν απώ­λειας της προη­γού­με­νης, η τρά­πε­ζα στην διεύ­θυν­σή της, ως απλής αλ­λη­λο­γρα­φί­ας. Οι δρά­στες της κλο­πής μά­λι­στα έκα­ναν ανα­λή­ψεις με­τρη­τών πε­ρί­που 2.000 ευρώ.

Η γυ­ναί­κα ανα­κά­λυ­ψε τι είχε συμ­βεί με την κάρτα της, όταν αρ­κε­τές ημέ­ρες μετά την αί­τη­ση της για έκ­δο­ση νέας κάρ­τας, οπότε και με­τέ­βη για δεύ­τε­ρη φορά στην τρά­πε­ζα, της είπαν πως η νέα κάρτα, όσο και το νέο PIN είχαν απο­στα­λεί τα­χυ­δρο­μι­κά μέσω των ΕΛΤΑ, με απλή αλ­λη­λο­γρα­φία, αντί συ­στη­μέ­νης επι­στο­λής. Μά­λι­στα της είπαν πως με την και­νούρ­για κάρτα είχαν ήδη γίνει ανα­λή­ψεις πε­ρί­που 2.000 ευρώ. Η συ­ντα­ξιού­χος δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε υπο­βάλ­λο­ντας πα­ράλ­λη­λα αί­τη­ση αμ­φι­σβή­τη­σης των συ­ναλ­λα­γών και ζή­τη­σε να επα­να­πι­στω­θούν τα πα­ρά­νο­μα ανα­λη­φθέ­ντα ποσά, αλλά η Τρά­πε­ζα, όχι μόνο ήταν κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά αρ­νη­τι­κή, αλλά απο­ποι­ή­θη­κε οιαν­δή­πο­τε ευ­θύ­νη της.

Με την προ­σφυ­γή της και συ­νή­γο­ρό της τον κ. Αρι­στεί­δη Κα­ρα­μπα­σιά­δη, η 76χρονη ζή­τη­σε να της κα­τα­βάλ­λει η Τρά­πε­ζα το ποσό των πα­ρά­νο­μων ανα­λή­ψε­ων καθώς και ποσό 3.000 ευρώ ως χρη­μα­τι­κή ικα­νο­ποί­η­ση λόγω της ηθι­κής βλά­βης που υπέ­στη.

Το δι­κα­στή­ριο (ει­ρη­νο­δί­κης Ακρι­βή Ερ­μί­δου) διέ­τα­ξε την Τρά­πε­ζα να πι­στώ­σει στον λο­γα­ρια­σμό της 76χρο­νης το ποσό που της αφαί­ρε­σαν άγνω­στοι, ενώ επι­δί­κα­σε και ποσό 200 ευρώ ως απο­ζη­μί­ω­ση για την βλάβη που προ­κλή­θη­κε στην προ­σφεύ­γου­σα, από ενέρ­γειες υπαλ­λή­λων της τρά­πε­ζας. Οι υπάλ­λη­λοι της Τρά­πε­ζας, σύμ­φω­να με την από­φα­ση του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου, δεν τή­ρη­σαν την υπο­χρέ­ω­ση της Τρά­πε­ζας για προ­στα­σία και ασφά­λεια των συ­ναλ­λα­γών και δεν αντα­πο­κρί­θη­καν στην ευ­λό­γως προσ­δο­κώ­με­νη ασφά­λεια που επι­βά­λουν οι κα­νό­νες που απορ­ρέ­ουν από τη συμ­βα­τι­κή της σχέση με την συ­ντα­ξιού­χο και την νο­μο­θε­σία (νόμος 2251/1994, κλπ).

^{Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ}