Ελεγκτικό Συνέδριο 2025: Καταλογισμοί, ευθύνες και ανοίκειες δαπάνες στον Δήμο Καλυμνίων

• Ανα­λυ­τι­κή πα­ρου­σί­α­ση των απο­φά­σε­ων 787 έως 792/2025 • Κα­τα­λο­γι­σμοί για μη νό­μι­μες και ανε­ξέ­λεγ­κτες δα­πά­νες

Η Ολο­μέ­λεια του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, με έξι δια­δο­χι­κές απο­φά­σεις που κοι­νο­ποι­ή­θη­καν στον Δήμο Κα­λυ­μνί­ων, επι­βε­βαιώ­νει τη θε­σμι­κή της βα­ρύ­τη­τα στον έλεγ­χο της νο­μι­μό­τη­τας των δη­μο­σιο­νο­μι­κών πρά­ξε­ων. Οι υπο­θέ­σεις αφο­ρούν κυ­ρί­ως δη­μο­τι­κές διοι­κή­σεις, όπου εντο­πί­στη­καν εκτε­τα­μέ­νες ανοί­κειες πλη­ρω­μές, κακή δια­χεί­ρι­ση πόρων και πλημ­μέ­λειες στην τή­ρη­ση δια­δι­κα­σιών.

Εντυ­πω­σια­κά είναι τα ποσά που κρί­θη­καν μη νό­μι­μα και οι κα­τα­λο­γι­σμοί που επι­βλή­θη­καν – άλ­λο­τε πλή­ρεις και άλ­λο­τε με μεί­ω­ση, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τη χρο­νι­κή από­στα­ση και τον βαθμό υπαι­τιό­τη­τας.

Οι απο­φά­σεις δεν πε­ριο­ρί­ζο­νται σε τυ­πι­κές πα­ρα­λεί­ψεις αλλά αγ­γί­ζουν τον πυ­ρή­να του προ­βλή­μα­τος: δη­μό­σια χρή­μα­τα δα­πα­νή­θη­καν χωρίς νο­μι­κή βάση, χωρίς αι­τιο­λό­γη­ση, χωρίς έγκρι­ση από αρ­μό­δια όρ­γα­να.

Πα­ρα­κά­τω πα­ρου­σιά­ζο­νται οι απο­φά­σεις με πλήρη ανά­λυ­ση των επί­μα­χων δα­πα­νών, το ύψος του κα­τα­λο­γι­σμού και τα πρό­σω­πα που κρί­θη­καν υπό­λο­γα.

Από­φα­ση 787/2025 – Το χρο­νι­κό μιας χα­ο­τι­κής δια­χεί­ρι­σης

Η πιο εκτε­νής και τεκ­μη­ριω­μέ­νη από­φα­ση αφορά τον Δήμο Κα­λυ­μνί­ων και τον τότε δή­μαρ­χο κ. Δη­μή­τριο Δια­κο­μι­χά­λη, ο οποί­ος κρί­θη­κε υπό­λο­γος για πλη­θώ­ρα πλη­ρω­μών που έγι­ναν εντός του οι­κο­νο­μι­κού έτους 1998. Το συ­νο­λι­κό ποσό που αρ­χι­κά κα­τα­λο­γί­στη­κε ανερ­χό­ταν στις 263.476,33 ευρώ, για να πε­ριο­ρι­στεί τε­λι­κά, μετά από κρίση περί ελα­φράς αμέ­λειας και μα­κρού χρό­νου πα­ρέ­λευ­σης, στο ποσό των 3.761,28 ευρώ.

Οι δα­πά­νες που θε­ω­ρή­θη­καν ανοί­κειες πε­ριε­λάμ­βα­ναν την κα­τα­βο­λή 8 εκα­τομ­μυ­ρί­ων δραχ­μών σε συλ­λό­γους χωρίς καν να υπάρ­χουν απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου ή αι­τή­σεις των δι­καιού­χων. Δεν απο­δεί­χθη­κε επί­σης ότι οι φο­ρείς αυτοί είχαν ανα­πτύ­ξει πο­λι­τι­στι­κή ή αθλη­τι­κή δράση. Άλλες δα­πά­νες πε­ρι­λάμ­βα­ναν μι­σθώ­σεις σκα­φών με­τα­φο­ράς προ­σώ­πων με πλη­ρω­μές συ­νο­λι­κού ύψους 190.800 δραχ­μών, χωρίς συμ­βά­σεις, εγκρί­σεις ή απο­δεί­ξεις εκτέ­λε­σης. Ακόμη πιο σο­βα­ρές ήταν οι πλη­ρω­μές 16,4 εκα­τομ­μυ­ρί­ων δραχ­μών για μι­σθώ­σεις μη­χα­νη­μά­των έργων, χωρίς να συ­νο­δεύ­ο­νται από συμ­βά­σεις, πα­ρα­στα­τι­κά ή πρω­τό­κολ­λα πα­ρα­λα­βής.

Κρί­θη­καν επί­σης μη νό­μι­μες οι πλη­ρω­μές λο­γα­ρια­σμών κι­νη­τής τη­λε­φω­νί­ας για εννέα συ­σκευ­ές, συ­νο­λι­κού ποσού 307.736 δραχ­μών, χωρίς καμία πρό­βλε­ψη σε νόμο ή σύν­δε­ση με υπη­ρε­σια­κές ανά­γκες. Στον κα­τά­λο­γο των πα­ρα­βά­σε­ων πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν και 270.000 δραχ­μές για με­τα­κί­νη­ση δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου στο εξω­τε­ρι­κό χωρίς απο­δει­κτι­κά, αλλά και 474.800 δραχ­μές που κα­τα­βλή­θη­καν σε χρήμα αντί για πα­ρο­χή ειδών ατο­μι­κής προ­στα­σί­ας, χωρίς προη­γού­με­νη από­φα­ση του δήμου για αντι­κει­με­νι­κή αδυ­να­μία χο­ρή­γη­σής τους σε είδος.

Από­φα­ση 788/2025 – Πα­ρο­χές και επι­χο­ρη­γή­σεις χωρίς βάση

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση ανα­φέ­ρε­ται σε δα­πά­νες του έτους 2002, οι οποί­ες ανέρ­χο­νταν σε συ­νο­λι­κό ποσό 22.276,62 ευρώ. Πρό­κει­ται για κα­τα­βο­λές βοη­θη­μά­των ύψους 6.603,11 ευρώ προς πο­λί­τες που χα­ρα­κτη­ρί­ζο­νταν “άπο­ροι”, χωρίς όμως να συ­νυ­πο­βάλ­λο­νται τα απα­ραί­τη­τα έγ­γρα­φα, όπως βε­βαιώ­σεις απο­ρί­ας ή απο­φά­σεις έγκρι­σης από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο.

Αντί­στοι­χα, επι­χο­ρη­γή­σεις ύψους 15.673,51 ευρώ δό­θη­καν σε πο­λι­τι­στι­κούς συλ­λό­γους χωρίς αυτοί να έχουν υπο­βά­λει σχε­τι­κή αί­τη­ση, χωρίς να ανα­φέ­ρο­νται οι σκο­ποί για τους οποί­ους δια­τί­θε­ντο τα χρή­μα­τα, και χωρίς να υπάρ­χει καμία τεκ­μη­ρί­ω­ση ή πρό­τε­ρη ει­σή­γη­ση της οι­κο­νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας.

Από­φα­ση 789/2025 – Πλη­ρω­μές για υπη­ρε­σί­ες χωρίς απο­δεί­ξεις

Η από­φα­ση αφορά δα­πά­νες που κρί­θη­καν στο σύ­νο­λό τους μη νό­μι­μες και κα­τα­λο­γί­στη­κε ποσό 89.651,10 ευρώ στον τότε δή­μαρ­χο. Οι δα­πά­νες αυτές αφο­ρού­σαν κυ­ρί­ως επι­σκευ­ές οχη­μά­των και μη­χα­νη­μά­των σε εξω­τε­ρι­κά συ­νερ­γεία χωρίς κα­νέ­να από τα απαι­τού­με­να έγ­γρα­φα: δεν υπήρ­χαν απο­φά­σεις ανά­θε­σης, δελ­τία επι­σκευ­ής, τε­χνι­κές εκ­θέ­σεις, απο­δεί­ξεις πα­ρα­λα­βής ή τι­μο­λό­για. Οι δα­πά­νες θε­ω­ρή­θη­καν όχι μόνο ανοί­κειες αλλά και αδια­φα­νείς, αφού κα­νέ­να στοι­χείο δεν μπο­ρού­σε να επι­βε­βαιώ­σει ότι οι ερ­γα­σί­ες πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν ή ότι ήταν ανα­γκαί­ες.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο επε­σή­μα­νε επί­σης ότι η νο­μι­μο­ποί­η­ση των δα­πα­νών με βάση με­τα­γε­νέ­στε­ρες δια­τά­ξεις του ν. 3274/2004 ήταν ανε­φάρ­μο­στη, λόγω πλή­ρους έλ­λει­ψης έγκρι­σης από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να του δήμου.

Από­φα­ση 790/2025 – Συ­μπλη­ρω­μα­τι­κά ελ­λείμ­μα­τα  στον ίδιο δήμο

Σε συ­νέ­χεια της υπό­θε­σης του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων, η από­φα­ση αυτή αφορά νέες δα­πά­νες ύψους 184.420 ευρώ για τις οποί­ες κρί­θη­κε ότι υπήρ­ξε ελα­φρά αμέ­λεια και πε­ριο­ρί­στη­κε ο κα­τα­λο­γι­σμός στο ποσό των 9.221 ευρώ. Οι δα­πά­νες αυτές πε­ριε­λάμ­βα­ναν και πάλι πλη­ρω­μές χωρίς εγκρί­σεις της Δη­μαρ­χια­κής Επι­τρο­πής, χωρίς πα­ρα­στα­τι­κά και χωρίς τεκ­μη­ρί­ω­ση υπη­ρε­σια­κής ανά­γκης. Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κές ήταν πε­ρι­πτώ­σεις που αφο­ρού­σαν εκτέ­λε­ση έργων ή προ­μή­θειες που δεν είχαν καν εγκρι­θεί από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο, ούτε είχαν συμ­βα­σιο­ποι­η­θεί, ενώ δεν προ­σκο­μί­στη­καν απο­δεί­ξεις πα­ρα­λα­βής των σχε­τι­κών υπη­ρε­σιών.

Το Δι­κα­στή­ριο επα­νέ­λα­βε πως η ευ­θύ­νη του δη­μάρ­χου ως υπο­λό­γου προ­κύ­πτει αυ­το­τε­λώς από την υπο­γρα­φή του στα εντάλ­μα­τα πλη­ρω­μής και δεν αί­ρε­ται με την πά­ρο­δο του χρό­νου.

Από­φα­ση 791/2025 – Ορι­στι­κο­ποί­η­ση κα­τα­λο­γι­σμού για 30.431 ευρώ

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο στην από­φα­ση αυτή απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση αναί­ρε­σης πρώην δη­μάρ­χου για κα­τα­λο­γι­σμό ύψους 30.431 ευρώ, καθώς δεν κρί­θη­κε επαρ­κής η αι­τιο­λό­γη­ση που προ­σκο­μί­στη­κε από τον ίδιο. Οι δα­πά­νες αφο­ρού­σαν πλη­ρω­μές που έγι­ναν είτε χωρίς εγκρί­σεις των αρ­μο­δί­ων ορ­γά­νων είτε χωρίς τα προ­βλε­πό­με­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά.

Ανά­με­σα στις δα­πά­νες πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν πα­ρο­χές σε τρί­τους χωρίς νο­μι­κή ή υπη­ρε­σια­κή τεκ­μη­ρί­ω­ση, και επι­χο­ρη­γή­σεις σε σω­μα­τεία ή ιδιώ­τες χωρίς προ­γε­νέ­στε­ρες αι­τή­σεις, απο­φά­σεις και αι­τιο­λο­γή­σεις. Το Δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε τους ισχυ­ρι­σμούς περί απώ­λειας φα­κέ­λων ως αό­ρι­στους και μη επαρ­κείς για απαλ­λα­γή από την υπο­χρέ­ω­ση κα­τα­βο­λής.

Από­φα­ση 792/2025 – Επι­βε­βαί­ω­ση κα­τα­λο­γι­στι­κής από­φα­σης

Η από­φα­ση αυτή επι­βε­βαί­ω­σε πλή­ρως προη­γού­με­νη κα­τα­λο­γι­στι­κή κρίση, απορ­ρί­πτο­ντας την αί­τη­ση αναί­ρε­σης αι­ρε­τού προ­σώ­που που ζη­τού­σε απαλ­λα­γή από την ευ­θύ­νη. Οι δα­πά­νες, όπως και στις υπό­λοι­πες υπο­θέ­σεις, αφο­ρού­σαν πλη­ρω­μές χωρίς επαρ­κή αι­τιο­λό­γη­ση, χωρίς συ­νο­δευ­τι­κά δι­καιο­λο­γη­τι­κά και χωρίς έγκρι­ση από τα συλ­λο­γι­κά όρ­γα­να του δήμου.

Το Δι­κα­στή­ριο επι­σή­μα­νε ότι ο αναι­ρε­σεί­ων δεν πα­ρου­σί­α­σε απο­δει­κτι­κά πως οι σχε­τι­κές πλη­ρω­μές συν­δέ­ο­νταν με συ­γκε­κρι­μέ­νες ανά­γκες της διοί­κη­σης ή ότι η πα­ρα­τυ­πία ήταν συγ­γνω­στή. Αντί­θε­τα, κρί­θη­κε πως ως δή­μαρ­χος όφει­λε να ελέγ­χει τη νο­μι­μό­τη­τα κάθε πλη­ρω­μής πριν την υπο­γρα­φή του σχε­τι­κού εντάλ­μα­τος.

Οι έξι απο­φά­σεις του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου για το 2025 προ­σφέ­ρουν ένα σκλη­ρό αλλά κα­θα­ρό πα­ρά­θυ­ρο στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα της το­πι­κής διοί­κη­σης. Οι κοι­νές πα­ρα­δο­χές, απου­σία τεκ­μη­ρί­ω­σης, έλ­λει­ψη απο­φά­σε­ων, πλη­ρω­μές “στον αέρα”, απο­δει­κνύ­ουν ότι η δια­χεί­ρι­ση του δη­μό­σιου χρή­μα­τος βρέ­θη­κε για πολλά χρό­νια εκτός ελέγ­χου.

Όσο κι αν το Συ­νέ­δριο σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις ανα­γνώ­ρι­σε ελα­φρυ­ντι­κά λόγω χρό­νου ή βαθ­μού υπαι­τιό­τη­τας, η ουσία πα­ρα­μέ­νει αμε­τά­βλη­τη: δα­πά­νες που δεν τεκ­μη­ριώ­νο­νται, δεν νο­μι­μο­ποιού­νται. Και αυτές επι­στρέ­φο­νται, με ευ­θύ­νη εκεί­νων που τις ενέ­κρι­ναν.