Δύο καθηγητές της Ρόδου κατηγορούνται για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομη δραστηριότητα

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι για νο­μι­μο­ποί­η­ση εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα είναι δύο κα­θη­γη­τές, ένας μα­θη­μα­τι­κός και ένας βιο­λό­γος, που θα απο­λο­γη­θούν ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου, τη Δευ­τέ­ρα 30ή Μαρ­τί­ου 2015!

Το ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου συ­γκε­κρι­μέ­να σε εκτέ­λε­ση σχε­τι­κής ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ραγ­γε­λί­ας, στο πλαί­σιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που διε­νερ­γή­θη­κε, προ­χώ­ρη­σε στην άρση του απορ­ρή­του των τρα­πε­ζι­κών κα­τα­θέ­σε­ων των δύο κα­θη­γη­τών, που κα­ταγ­γέλ­θη­καν για πα­ρά­νο­μο πλου­τι­σμό, μέσω της διε­νέρ­γειας πα­ρά­νο­μων φρο­ντι­στη­ρί­ων.

Σύμ­φω­να με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρί­ες της “δη­μο­κρα­τι­κής”, το ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, αφού ήλεγ­ξε το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων και των δα­πα­νών των κα­ταγ­γελ­λό­με­νων κα­θη­γη­τών αλλά και μελών της οι­κο­γε­νεί­ας τους, με πρώτο βαθμό συγ­γέ­νειας, συ­νέ­τα­ξε δύο πο­ρί­σμα­τα στα οποία και απο­φαί­νε­ται αν δι­καιο­λο­γού­νται τα χρή­μα­τα που δια­κι­νή­θη­καν στους λο­γα­ρια­σμούς τους, αλλά και οι αγο­ρές αγα­θών και ακι­νή­των στις οποί­ες προ­έ­βη­σαν.

Τα πο­ρί­σμα­τα αυτά εξε­τά­στη­καν εν­δε­λε­χώς από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που προ­χώ­ρη­σε στην άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης σε βάρος τους.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου είχε πα­ραγ­γεί­λει τον Φε­βρουά­ριο του 2007 προ­κα­ταρ­κτι­κή έρευ­να ζη­τώ­ντας από τους πε­ρι­φε­ρεια­κούς Ει­σαγ­γε­λείς Πλημ­με­λειο­δι­κών να δια­πι­στώ­σουν εάν κατά πα­ρά­βα­ση του νόμου κα­θη­γη­τές δη­μο­σί­ων λυ­κεί­ων πα­ρα­δί­δουν ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα σε μα­θη­τές της β’ και της γ’ λυ­κεί­ου.

Η έρευ­να δια­τά­χθη­κε έπει­τα από ανα­φο­ρά που έκανε ο πρώην πρό­ε­δρος της ΟΕΦΕ κ. Γιώρ­γος Χα­τζη­τέ­γας και επε­κτά­θη­κε και στη Ρόδο.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου στην πα­ραγ­γε­λία του ση­μεί­ω­σε ότι, εάν επι­βε­βαιω­θούν οι κα­ταγ­γε­λί­ες, δεν ση­μαί­νει μόνο ότι οι κα­θη­γη­τές με τις εκτός των σχο­λεί­ων δρα­στη­ριό­τη­τές τους δεν εκ­πλη­ρώ­νουν τα κα­θή­κο­ντά τους, αλλά και ότι η πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τά τους έχει ως συ­νέ­πεια με­γά­λης έκτα­σης φο­ρο­δια­φυ­γή.

Στις κα­ταγ­γε­λί­ες που έκανε ο κ. Χα­τζη­τέ­γας και στο έγ­γρα­φο με τίτλο “Η Μαύρη Βί­βλος των φρο­ντι­στών”, που πα­ρέ­δω­σε στον ει­σαγ­γε­λέα, δεν γί­νε­ται ανα­φο­ρά σε συ­γκε­κρι­μέ­να άτομα.

Το 2000 ωστό­σο η ΟΕΦΕ κα­τέ­θε­σε στο ΥΠΕΠ-Θ 500 ονό­μα­τα εκ­παι­δευ­τι­κών.

Από τότε έγι­ναν εκα­το­ντά­δες ΕΔΕ ανα­φο­ρι­κά με το θέμα, όμως η υπό­θε­ση κα­τέ­λη­ξε στο αρ­χείο.

Από τις λί­στες των “επί­ορ­κων” ου­δείς δια­νο­ή­θη­κε να υπο­βά­λει μή­νυ­ση για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση.

Μόνο ένας από τη Ρόδο έστει­λε επι­στο­λή στην ΟΕΦΕ, για να δια­μαρ­τυ­ρη­θεί ότι η λίστα ήταν ελ­λι­πής και δεν πε­ριε­λάμ­βα­νε τα ηχηρά ονό­μα­τα, ενώ συ­μπε­ριέ­λα­βε τον ίδιο, ο οποί­ος λίγα μόνο ιδιαί­τε­ρα έκανε…

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει σε εκτέ­λε­ση της πα­ραγ­γε­λί­ας του πρώ­του τη τάξει Ει­σαγ­γε­λέα της χώρας διε­νερ­γή­θη­κε αυ­το­πρό­σω­πη προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση από την οποία δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις για κί­νη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης κατά συ­γκε­κρι­μέ­νων προ­σώ­πων αν και προ­έ­κυ­ψαν υπό­νοιες τε­λέ­σε­ως των ως άνω αδι­κη­μά­των από τους δύο ως άνω κα­θη­γη­τές Λυ­κεί­ων της πό­λε­ως Ρόδου.

Μα­θη­τής συ­γκε­κρι­μέ­να κα­τέ­θε­σε ότι κατά το σχο­λι­κό έτος 2006-2007 πα­ρα­κο­λου­θού­σε ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα σε μα­θη­μα­τι­κό στον οποίο κα­τέ­βαλ­λε 150 ευρώ τον μήνα. Ο ισχυ­ρι­σμός του, ωστό­σο, αυτός δεν επι­βε­βαιώ­θη­κε από τον μάρ­τυ­ρα που επι­κα­λέ­στη­κε.

Από την ίδια προ­κα­ταρ­κτι­κή έρευ­να προ­έ­κυ­ψαν υπό­νοιες και για έναν βιο­λό­γο πλην όμως δεν κα­τέ­στη δυ­να­τόν να εντο­πι­στεί για τη λήψη κα­τά­θε­σης μα­θή­τρια η οποία φέ­ρε­ται να πα­ρα­κο­λου­θού­σε ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα ένα­ντι αμοι­βής.

Η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δια­βί­βα­σε τη δι­κο­γρα­φία στην Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου με αί­τη­μα τη συ­νέ­χι­ση της έρευ­νας με τη συν­δρο­μή της Υπη­ρε­σί­ας Ει­δι­κών Ελέγ­χων του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών και της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου.

Λίγο καιρό αρ­γό­τε­ρα ση­μειώ­θη­κε και νέα πα­ρέμ­βα­ση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μετά από νέα επώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία της Ομο­σπον­δί­ας Εκ­παι­δευ­τι­κών Φρο­ντι­στών Ελ­λά­δος σε βάρος 4 κα­θη­γη­τών σχο­λεί­ων της Ρόδου, που φέ­ρο­νται να πα­ρέ­δι­δαν πα­ρα­νό­μως ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα σε μα­θη­τές των λυ­κεί­ων στα οποία δι­δά­σκουν.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει σε κα­ταγ­γε­λία του πρώην προ­έ­δρου του Ο.Ε.Φ.Ε. κ Μ. Αμοι­ρα­δά­κη επι­συ­νά­πτο­νται ανυ­πό­γρα­φες κα­ταγ­γε­λί­ες σε βάρος 4 κα­θη­γη­τών, που κα­ταγ­γέλ­λο­νται ότι πα­ρέ­δι­δαν πα­ρα­νό­μως ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα.

Ζη­τή­θη­κε η επέμ­βα­ση της Ει­σαγ­γε­λί­ας για τη δια­πί­στω­ση τυχόν πα­ρά­βα­σης του άρ­θρου 13 παρ. 9 και του άρ­θρου 14 παρ. 20 του Ν. 1566/85.

Η πρώτη κα­ταγ­γε­λία προ­έρ­χε­ται από ανώ­νυ­μο, ο οποί­ος ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο γιος του, μα­θη­τής σε λύ­κειο της πό­λε­ως Ρόδου, προ­σεγ­γί­στη­κε από το μα­θη­μα­τι­κό και το βιο­λό­γο του για να συμ­με­τά­σχει σε τμήμα πα­ρά­νο­μου φρο­ντι­στη­ρί­ου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι η άρ­νη­ση του παι­διού οδή­γη­σε σε έναν ανε­λέ­η­το ψυ­χο­λο­γι­κό πό­λε­μο από τους κα­ταγ­γελ­λό­με­νους κα­θη­γη­τές.

Η δεύ­τε­ρη κα­ταγ­γε­λία αφορά έναν μα­θη­μα­τι­κό και ένα φυ­σι­κό οι οποί­οι δι­δά­σκουν σε σχο­λι­κό συ­γκρό­τη­μα δήμου της δυ­τι­κής πλευ­ράς του νη­σιού. Ο ανώ­νυ­μος κα­ταγ­γέλ­λων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι δύο κα­θη­γη­τές εκ­βιά­ζουν τους μα­θη­τές με τη βαθ­μο­λο­γία και τις εξε­τά­σεις, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ανα­γκά­ζε­ται να κα­τα­βάλ­λει χρή­μα­τα από το υστέ­ρη­μά τους, στους κα­ταγ­γελ­λό­με­νους κα­θη­γη­τές.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η προ­κα­ταρ­κτι­κή έρευ­να επι­κε­ντρώ­θη­κε σε έναν μα­θη­μα­τι­κό και σε ένα βιο­λό­γο μετά την κα­τά­θε­ση ενός μα­θη­τή ότι κατά το σχο­λι­κό έτος 2006 – 2007 πα­ρα­κο­λου­θού­σε επ’ αμοι­βή ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα στην οικία του βιο­λό­γου ένα­ντι του ποσού των 150 ευρώ το μήνα.

Πε­ραι­τέ­ρω για τον κα­ταγ­γε­λό­με­νο μα­θη­μα­τι­κό δεν υπήρ­ξε καμία μαρ­τυ­ρι­κή κα­τά­θε­ση που να τον εμπλέ­κει σε πα­ρα­δό­σεις ιδιαι­τέ­ρων μα­θη­μά­των, ενώ δεν κα­τέ­στη δυ­να­τόν να ανευ­ρε­θεί για κα­τά­θε­ση μια μα­θή­τρια.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει από τον έλεγ­χο που έγινε στις κα­τα­θέ­σεις του μα­θη­μα­τι­κού και της συ­ζύ­γου του προ­έ­κυ­ψαν ερω­τη­μα­τι­κά για την προ­έ­λευ­ση κα­τα­θέ­σε­ων ύψους 92.000 ευρώ πε­ρί­που, αλλά και την έκ­δο­ση δύο επι­τα­γών ύψους 90.000 ευρώ που εξέ­δω­σε εις δια­τα­γήν του και εν συ­νε­χεία πα­ρέ­δω­σε στο νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο μιας εται­ρεί­ας.

Ο κα­θη­γη­τής υπο­στή­ρι­ξε στο πλαί­σιο της έρευ­νας ότι τα χρή­μα­τα που βρέ­θη­καν στους λο­γα­ρια­σμούς τους προ­έρ­χο­νται από την ανά­λω­ση κε­φα­λαί­ου που είχε σχη­μα­τι­σθεί σε πα­ρελ­θό­ντα έτη αλλά και από δω­ρε­ές της μη­τέ­ρας του και του πε­θε­ρού του, που τους συ­νέ­δρα­μαν στα έξοδα ανα­τρο­φής των παι­διών τους.

Σε ό,τι αφορά τις επι­τα­γές, αυτές αφο­ρούν στην αγορά κα­τοι­κί­ας στην ανή­λι­κη θυ­γα­τέ­ρα τους από την εται­ρεία.

Ο βιο­λό­γος από την άλλη κλή­θη­κε να εξη­γή­σει από που προ­ήλ­θαν κα­τα­θέ­σεις ύψους 94.000 ευρώ πε­ρί­που αλλά και για την αγορά οι­κο­πέ­δου που δη­λώ­θη­κε στο συμ­βό­λαιο για 41.000 ευρώ πε­ρί­που και επι­τα­γής ύψους 150.000 ευρώ πε­ρί­που, που φέ­ρε­ται να δό­θη­κε για την αγορά του.

Οι κα­τα­θέ­σεις του, όπως είπε, κα­λύ­πτο­νται από γο­νι­κές πα­ρο­χές του πα­τέ­ρα του αλλά και του αδελ­φού και του παπ­πού της συ­ζύ­γου του. Όπως τό­νι­σε έχουν μά­λι­στα δη­λω­θεί στην αρ­μό­δια ΔΟΥ.

Σε ό,τι αφορά τη δια­φο­ρά που προ­κύ­πτει από την αγορά του οι­κο­πέ­δου υπο­στή­ρι­ξε ότι προ­έ­κυ­ψε διότι υπήρ­χε υπο­θή­κη στο ακί­νη­το η οποία έπρε­πε να εξα­λει­φθεί.

Υπήρ­ξε, όπως υπο­στή­ρι­ξε, άτο­κος δα­νει­σμός προ­κει­μέ­νου να εξα­λει­φθεί η εν λόγω υπο­θή­κη και συ­μπε­ρι­λή­φθη η επι­στρο­φή των χρη­μά­των προς διευ­κό­λυν­ση στην εν λόγω επι­τα­γή.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης τους πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.