Οι απαντήσεις της ΟΤΕ ΑΕ και της Στήριξις Τεχνική ΑΕ στην εξώδικη όχληση του Δήμου Ρόδου για το έργο των LED

Με δύο σχεδόν ταυ­τό­ση­μες απα­ντή­σεις, στις οποίες γίνεται λόγος για αντι­συμ­βα­τι­κές και αυθαί­ρε­τες κινή­σεις από πλευράς του Δήμου Ρόδου, αντα­πο­κρί­θη­καν, ήδη, δύο εκ των τριών μελών της ένωσης εται­ρειών Ο.Τ.Ε Α.Ε., “Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.” και GLOBILED M. E.Π.E., που έχει ανα­λά­βει το έργο «Ενερ­γειακή Ανα­βάθ­μιση Συστή­μα­τος Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές Smart cities με εξοι­κο­νό­μηση ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου”, στην εξώδικη όχληση για παροχή στοι­χείων.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η δημο­τική αρχή τελεί σε αναμονή των απα­ντή­σεων σε μια σειρά από θέματα, που αφορούν στη νομι­μο­ποί­ηση όσο και στην εκπρο­σώ­πηση της κοι­νο­πρα­ξίας, που ανέλαβε την υλο­ποί­ηση του έργου των LED στον Δήμο Ρόδου, που απέ­στειλε την 11η Φεβρουα­ρίου 2020 σχετικό εξώδικο.

Στο εξώδικο, που υπο­γρά­φε­ται από το νομικό σύμ­βουλο του Δήμου Ρόδου κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου, ζητή­θη­καν μια σειρά από έγγραφα και διευ­κρι­νί­σεις σχετικά με τη νομι­μο­ποί­ηση της ένωσης εται­ρειών, την εκπρο­σώ­πησή της καθώς και θέματα που άπτο­νται της νομι­μό­τη­τας υπο­γρα­φής της Σύμ­βα­σης και των παραρ­τη­μά­των της.

Στην εξώδικη δήλωση έχουν απα­ντή­σει ειδι­κό­τερα, μέχρι στιγμής η Ο.Τ.Ε Α.Ε. και η “Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.”, τονί­ζο­ντας εισα­γω­γικά ότι δεν δεσμεύ­ο­νται από την προ­θε­σμία των 3 ημερών που είχε θέσει με την εξώδικό του ο Δήμος Ρόδου, προ­σθέ­το­ντας ότι τέθηκε «μονο­με­ρώς, αντι­συμ­βα­τι­κώς και αυθαι­ρέ­τως».

Δια­τεί­νο­νται παρα­πέρα ότι ο νομικός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου δεν έχει αρμο­διό­τητα ως προς την υπο­γραφή της Σύμ­βα­σης Παροχής Υπη­ρε­σιών, την υπο­γραφή εγγρά­φων, που απλώς αφορούν στην πρόοδο υλο­ποί­η­σης της ΣΠ και στην παρά­σταση εκπρο­σώ­πων των ενδια­φε­ρό­με­νων φορέων ενώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου καθώς με απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής έχει εξου­σιο­δο­τη­θεί απο­κλει­στικά και μόνο «για την ενερ­γο­ποί­ηση της σχε­τι­κής κατά τον νόμο δια­δι­κα­σίας εκπτώ­σεως».

Προ­σέ­θε­σαν παρα­πέρα ότι η νομι­μό­τητα της υπο­γρα­φής της ΣΠΥ και η συναφής νομι­μο­ποί­ηση των εται­ρειών που απαρ­τί­ζουν την ανάδοχο έχουν ήδη ελεγ­χθεί από τα αρμόδια όργανα του Δήμου Ρόδου και δεν αμφι­σβη­τού­νται. Τονί­ζουν ότι η Οικο­νο­μική Επι­τροπή, ως το μόνο αρμόδιο όργανο του Δήμου Ρόδου, έχοντας απο­φα­σί­σει να κινήσει τη δια­δι­κα­σία όχλησης για την έκπτωση της ανα­δό­χου, προ­φα­νώς απο­δέ­χε­ται ότι υφί­στα­ται εγκύρως υπο­γε­γραμ­μένη σύμβαση του Δήμου Ρόδου με την ανάδοχο, ουδόλως έχει δε εγείρει ζήτημα δήθεν «μη νόμιμης σύμ­βα­σης», ούτε ζήτημα δήθεν ανάγκης «επα­λή­θευ­σης» της ανα­δό­χου.

Σε ό,τι αφορά την παρά­σταση, ενώπιον της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, συγκε­κρι­μέ­νων εκπρο­σώ­πων των ενδια­φε­ρο­μέ­νων φορέων έγινε ήδη δεκτή και νομι­μο­ποι­ή­θηκε, επι­ση­μαί­νουν παρα­πέρα.

Προ­σθέ­τουν ακόμη ότι τα στοι­χεία που ζητού­νται έχουν εξάλλου υπο­βλη­θεί στο παρελ­θόν και βρί­σκο­νται στο αρχείο του Δήμου Ρόδου.

Σε ό,τι αφορά στη νομική μορφή της ένωσης εται­ρειών, τονί­ζουν ότι οι συμ­με­τέ­χου­σες στον δια­γω­νι­σμό ενώσεις οικο­νο­μι­κών φορέων δεν είχαν την υπο­χρέ­ωση να περι­βλη­θούν συγκε­κρι­μένη νομική μορφή σύμφωνα με την δια­κή­ρυξη, ενώ τέτοια υπο­χρέ­ωση δεν συνέ­τρεχε ούτε κατά την υπο­γραφή της ΣΠΥ, διότι ο Δήμος Ρόδου δεν το είχε ζητήσει.

Προ­σθέ­τουν ότι η ανά­δο­χος ήταν και παρα­μέ­νει μία ένωση εται­ρειών χωρίς συγκε­κρι­μένη νομική μορφή και χωρίς νομική προ­σω­πι­κό­τητα.

Ανα­φέ­ρουν παρα­πέρα ότι η νομι­μο­ποί­ηση των προ­σώ­πων που υπέ­γρα­ψαν τη ΣΠΥ προ­κύ­πτει από το ίδιο το σώμα της τελευ­ταίας, ο Δήμος Ρόδου δεν αντι­τά­χθηκε, εντός δέκα εργα­σί­μων ημερών από την ημε­ρο­μη­νία υπο­γρα­φής της, ούτε ως προς την εγκυ­ρό­τητα της εν λόγω νομι­μο­ποί­η­σης, ούτε ως προς την εν γένει νομι­μό­τητα της υπο­γρα­φής της ΣΠΥ.

Δια­τεί­νο­νται επι­πλέον ότι όλως αδι­καιο­λο­γή­τως και κατά παρά­βαση των αρχών της νομι­μό­τη­τας, της χρηστής διοί­κη­σης και της δια­φά­νειας, που επι­κα­λεί­ται ο νομικός σύμ­βου­λος, το με αρ. πρωτ. 02/7247/11.02.2020 έγγραφό του, κάνει ανα­φο­ρές σε δήθεν «εξαι­ρε­τικά σοβαρά νομικά ζητή­ματα» που ανα­κύ­πτουν τάχα ανα­φο­ρι­κώς προς την υπο­γραφή της ΣΠΥ και τη νομι­μο­ποί­ηση των μελών της ανα­δό­χου και ανα­φέ­ρουν ότι η συμπε­ρι­φορά αυτή αντι­βαί­νει προ­δή­λως και στις αρχές της συνέ­χειας της δημό­σιας διοί­κη­σης και της δικαιο­λο­γη­μέ­νης εμπι­στο­σύ­νης που πρέπει να υπάρχει μεταξύ συμ­βαλ­λο­μέ­νων.