Με την υπ’ αρίθμ. 1849 /8-11-2017 απόφαση του Ζ’ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που δίκασε την 1η Νοεμβρίου 2017, αναιρέθηκε απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου με την οποία καταδικάστηκε δικηγόρος της Ρόδου για απάτη σε βάρος μιας κατοίκου της δημοτικής κοινότητας Κοσκινού.
Η δικηγόρος καταδικάστηκε συγκεκριμένα σε ποινή φυλάκισης 2 ετών με 3ετή αναστολή, ενώ η ίδια ποινή είχε επιβληθεί από το ίδιο δικαστήριο σε βάρος της και το Νοέμβριο του 2015 σε υπόθεση «καρμπόν» για την οποία κρίθηκε ένοχη υπεξαίρεσης σε βάρος ημεδαπού.
Η πολιτικώς ενάγουσα, που έχει υποστεί δύο εγκεφαλικά και κατέθεσε στο δικαστήριο σε αναπηρικό καροτσάκι, είναι χήρα από το έτος 2003 και μητέρα τριών παιδιών, από τα οποία το ένα με ειδικές ανάγκες. Όπως εξέθεσε στην κατάθεσή της, που συμπίπτει με το περιεχόμενο της μήνυσής της αλλά και με το περιεχόμενο αγωγής της ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, γνώρισε την δικηγόρο από έναν κοινό τους φίλο και η γνωριμία τους έγινε αφορμή για την ανάπτυξη μεταξύ τους φιλικών σχέσεων.
Στο πλαίσιο των σχέσεών τους η δικηγόρος, που γνώριζε ότι είχε οικονομίες διότι εισέπραξε αποζημίωση από θανατηφόρο τροχαίο του συζύγου της και από πωλήσεις εξ αδιαιρέτου μεριδίων του σε οριζόντιες ιδιοκτησίες, φέρεται να της εξέθεσε τον Ιανουάριο του έτους 2010, ότι επρόκειτο να εκτεθούν σε πλειστηριασμό τέσσερα «ακίνητα, ευκαιρίες», σε καλές περιοχές στη Ρόδο και με ιδιαίτερα χαμηλές τιμές πρώτης προσφοράς.
Όπως υποστηρίζει επρόκειτο για ένα ακίνητο εκτάσεως 2540 τ.μ στ’ Ασγουρου, με τιμή πρώτης προσφοράς 12.500 ευρώ, ένα ακίνητο εκτάσεως 4890 τ.μ στον Αρχάγγελο με τιμή πρώτης προσφοράς 15.000 ευρώ, ένα εκτάσεως 1818 τ.μ στη Λαχανιά με τιμή πρώτης προσφοράς 18.750 ευρώ και ένα εκτάσεως 6.775 τ.μ στη Λαχανιά με τιμή πρώτης προσφοράς 25.000 ευρώ.
Η πολιτικώς ενάγουσα υποστηρίζει ότι η δικηγόρος της εξέθεσε ότι ήθελε να συμμετάσχει στους πλειστηριασμούς, να επιδιώξει να κατακυρωθούν τα ακίνητα σ’ αυτήν, να τα μεταπωλήσει, όπως είχε κάνει ξανά και στο παρελθόν, αμέσως μετά με σημαντικό κέρδος και να. της ζήτησε, προκειμένου να έχει την οικονομική δυνατότητα και να συμμετάσχει στους πλειστηριασμούς, να της δανείσει άτοκα τα παραπάνω ποσά, που αντιστοιχούσαν στις τιμές πρώτης προσφοράς και συνολικά το χρηματικό ποσό των 71.250 ευρώ, υποσχόμενη ότι θα της επέστρεφε τα χρήματα μέχρι τις 3 Μαρτίου 2010 και θα της έδινε και ένα μέρος από το κέρδος της μεταπώλησής τους, που όμως δεν καθόρισε.
Η πολιτικώς ενάγουσα διατείνεται ότι συνήψαν την 11η Ιανουαρίου 2010, 4 δανειακές συμβάσεις. Παράλληλα η δικηγόρος, συνέταξε και υπέγραψαν 4 ιδιωτικά συμφωνητικά, αποδείξεις, στις οποίες αναγράφονται τα ανωτέρω εξιστορούμενα περιστατικά και ως εγγύηση για την επιστροφή και απόδοση των δανείων στις 3 Μαρτίου 2010 τέσσερις συναλλαγματικές εκδόσεως της ενάγουσας.
Αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία επιστροφής και απόδοσης των παραπάνω τεσσάρων δανείων και» άρχισε να πιέζει συνεχώς να της επιστρέψει τα ποσά των δανείων, φέρεται να της εξέθεσε ότι υπήρξαν δικαστικές επιπλοκές που τα ακίνητα δεν εκπλειστηριάστηκαν στις 12 Ιανουαρίου 2010, ότι ήδη είχαν επιλυθεί οι επιπλοκές αυτές, ότι ο πλειστηριασμός τους οπωσδήποτε θα διεξήγετο στο Ειρηνοδικείο Ρόδου στις 12 Ιανουαρίου 2011, ότι παρέμενε το ενδιαφέρον της να λάβει μέρος στους πλειστηριασμούς των ακινήτων, να επιδιώξει να κατακυρωθούν σ’ αυτήν τα ακίνητα και να τα μεταπωλήσει αμέσως μετά με κέρδος και της ζήτησε προκειμένου να έχει την οικονομική δυνατότητα να συμμετάσχει στους πλειστηριασμούς να της δανείσει εκ νέου τα ποσά των 12.500 ευρώ, 18.750 ευρώ, 25.000 ευρώ και 15.000 ευρώ.
Συνήψαν έτσι, όπως εξέθεσε, 4 νέες ισόποσες με τις προηγούμενες δανειακές συμβάσεις με την ίδια ακριβώς διαδικασία.
Αφού παρήλθε άπρακτη και η 3η Μαρτίου 2011, προθεσμία απόδοσης των νέων δανείων, η δικηγόρος, φέρεται να της παρέστησε ότι οι πλειστηριασμοί δεν προχώρησαν και ματαιώθηκαν και της παρέδωσε στη συνέχεια δύο με ημεροχρονολογίες 31.3.2011 και τέσσερις με ημεροχρονολογίες 1.4.2011 εξουσιοδοτήσεις για να αναλάβει με την καθεμία από τράπεζα το ποσό των 5.000 ευρώ και υποσχέθηκε την απόδοση του υπολοίπου ποσού των δανείων μέσα σε μικρό χρονικό διάστημα.
Όμως αφού επισκέφθηκε το τραπεζικό κατάστημα και πληροφορήθηκε ότι δεν υπήρχαν χρήματα στο λογαριασμό της, συνέχισε τις πιέσεις της προς την ίδια, κατέθεσε σε βάρος της, στο Δικηγορικό Σύλλογο Ρόδου, αναφορά και την κατήγγειλε για την εξαπάτησή της και κατάφερε έτσι να της αποδώσει τον Οκτώβριο του 2011 μόνον 9.500 ευρώ.
Τέλος, αφού απέτυχαν οι προσπάθειές της για να της εξοφλήσει πλήρως τα ποσά των τεσσάρων δανείων διαπίστωσε και πληροφορήθηκε για πρώτη φορά ότι όλα τα περιστατικά που της είχε παραστήσει περί πλειστηριασμού των ως άνω ακινήτων ήταν ψευδή.
Η ίδια δικηγόρος έχει καταδικαστεί, όπως προαναφέρθηκε, με την ίδια ποινή σε άλλη υπόθεση με όμοια χαρακτηριστικά.
Συγκεκριμένα καίτοι προς οικονομική διευκόλυνση της έλαβε στις 29-06-2011, 01-7-2011 και 12-07-2011 από τον εγκαλούντα αντιστοίχως τα ποσά των 15.000 €, 40.000 €, 50.000 € (προκειμένου να συμμετάσχει σε δημόσιους αναγκαστικούς πλειστηριασμούς στο Ειρηνοδικείο Ρόδου), δεν επέστρεψε ως όφειλε τα παραπάνω χρηματικά ποσά μέχρι την 25-07-2011, 06-08-2011 και 23-08-2011 αντιστοίχως, αλλά παρά τις συνεχείς οχλήσεις του εγκαλούντος, φέρεται να ενσωμάτωσε το συνολικό ποσό’των 105.000 €, στην ατομική της περιουσία.
Ο συνήγορος υπεράσπισής της δικηγόρος κ. Μ.Κουτσούκος, υπέβαλε στο δικαστήριο αυτοτελή ισχυρισμό ότι δεν επιτρέπεται για τα ίδια πραγματικά περιστατικά να έχει προηγηθεί καταδίκη της σε άλλη υπόθεση για υπεξαίρεση τονίζοντας ότι ο χαρακτηρισμός του αδικήματος για το οποίο δικάστηκε ως απάτη είναι εσφαλμένος.

Σχολιασμός άρθρου

ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΘΡΑ