Δεν θα γίνει κατηγορία για ανθρωποκτονία από αμέλεια σε οδηγό απορριμματοφόρου

Να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος ενός Βούλ­γα­ρου για το αδί­κη­μα της αν­θρω­πο­κτο­νί­ας από αμέ­λεια και ενός Αλ­βα­νού για το αδί­κη­μα της ψευ­δορ­κί­ας απο­φά­σι­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που εξέ­τα­σε την δι­κο­γρα­φία για τον θά­να­το σε τρο­χαίο δυ­στύ­χη­μα, την 9η Αυ­γού­στου 2014, στο 6ο χλμ. Ρόδου – Κα­μεί­ρου, του Από­στο­λου Ψυ­λό­που­λου του Θε­ο­δώ­ρου.

Ο γιος του θύ­μα­τος, που υπέ­βα­λε και δή­λω­ση πο­λι­τι­κής αγω­γής, θε­ώ­ρη­σε ως υπαί­τιο για το ατύ­χη­μα από εγκλη­μα­τι­κή αμέ­λεια τον Βούλ­γα­ρο οδηγό απορ­ριμ­μα­το­φό­ρου οχή­μα­τος, ενώ αμ­φι­σβή­τη­σε την εγκυ­ρό­τη­τα σχε­δια­γράμ­μα­τος του Τμή­μα­τος Τρο­χαί­ας Ρόδου για τις συν­θή­κες κάτω από τις οποί­ες συ­νέ­βη το μοι­ραίο.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο ανή­λι­κος γιος του θύ­μα­τος, το απορ­ριμ­μα­το­φό­ρο στάθ­μευ­σε εντός του ρεύ­μα­τος πο­ρεί­ας των οχη­μά­των προς Ρόδο (έξω από το κέ­ντρο δια­σκέ­δα­σης Γου­ΐ­σπερς) κα­τα­λαμ­βά­νο­ντας όλο το πλά­τος του ρεύ­μα­τος πο­ρεί­ας τους, χωρίς να κα­τα­βά­λει την απαι­τού­με­νη κατ΄ αντι­κει­με­νι­κή κρίση προ­σο­χή και επι­μέ­λεια κατά την οδή­γη­σή του.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο οδη­γός του απορ­ριμ­μα­το­φό­ρου θα έπρε­πε να φρο­ντί­σει να σταθ­μεύ­σει το όχημα, για να συλ­λέ­ξει απορ­ρίμ­μα­τα, σε έρει­σμα στο ίδιο ση­μείο και να μην συλ­λέ­γει αυτά εν κι­νή­σει.

Δια­τεί­νε­ται ότι ο οδη­γός του απορ­ριμ­μα­το­φό­ρου όχι μόνο στάθ­μευ­σε πα­ρά­νο­μα το ογκώ­δες όχημα αλλά και επι­χεί­ρη­σε να κι­νη­θεί, μη ελέγ­χο­ντας αν διέρ­χο­νται άλλα οχή­μα­τα πίσω του και μη αντι­λαμ­βα­νό­με­νος το δί­κυ­κλο που οδη­γού­σε ο πα­τέ­ρας του επι­χει­ρώ­ντας προ­σπέ­ρα­ση, με συ­νέ­πεια να το εμ­βο­λί­σει πλα­γιο­με­τω­πι­κά, όπως απο­δει­κνύ­ει από έκ­θε­ση πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, σύμ­φω­να με την οποία υπάρ­χουν ίχνη στον οπί­σθιο τροχό του δι­κύ­κλου και στην με­ταλ­λι­κή εξά­τμι­ση αυτού από τα ελα­στι­κά του απορ­ριμ­μα­το­φό­ρου οχή­μα­τος και στην δεξιά πλευ­ρά αυτού.

Συ­νέ­πεια της σύ­γκρου­σης, ήταν όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο πα­τέ­ρας του να απο­λέ­σει την ισορ­ρο­πία του, να χάσει τον έλεγ­χο του δι­κύ­κλου και να κι­νη­θεί προς τα αρι­στε­ρά, να ει­σέλ­θει στο αντί­θε­το ρεύμα κυ­κλο­φο­ρί­ας και να προ­σκρού­σει με το εμπρός τμήμα του δι­κύ­κλου του σε τσι­με­ντέ­νια κο­λό­να της Δ.Ε.Η. με απο­τέ­λε­σμα τον θα­νά­σι­μο τραυ­μα­τι­σμό του στο κε­φά­λι και στο θώ­ρα­κα.

Με πρό­σφα­τη από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγι­ναν εξάλ­λου δε­κτές εν μέρει δύο αγω­γές που άσκη­σαν συγ­γε­νείς του αδι­κο­χα­μέ­νου.

Το δι­κα­στή­ριο, που εκ­δί­κα­σε την αγωγή που άσκη­σαν 6 συγ­γε­νείς του εκλι­πό­ντος κατά μιας ιδιω­τι­κής εται­ρεί­ας, που είχε ανα­λά­βει το έργο της απο­κο­μι­δής των σκου­πι­διών, του οδη­γού του απορ­ριμ­μα­το­φό­ρου και μιας ασφα­λι­στι­κής, την έκανε δεκτή ως προς τους δύο γο­νείς του και τους δύο αδελ­φούς του και υπο­χρε­ώ­νει τους ενα­γό­με­νους να τους κα­τα­βά­λουν απο­ζη­μί­ω­ση. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να επε­δί­κα­σε απο­ζη­μί­ω­ση από 10.000 ευρώ σε κα­θέ­ναν από τους γο­νείς και από 5.000 ευρώ σε κα­θέ­ναν από τους αδελ­φούς.

Για την δεύ­τε­ρη αγωγή που άσκη­σε η σύ­ζυ­γος του και τα τρια παι­διά του, υπο­χρε­ώ­νει τους ενα­γό­με­νους σε απο­ζη­μί­ω­ση και συ­γκε­κρι­μέ­να επι­δι­κά­ζει 20.000 ευρώ στην πρώτη και σε κα­θέ­να από τα τρία της παι­διά.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι ο εκλι­πών έχει συ­νυ­παι­τιό­τη­τα για το δυ­στύ­χη­μα.

Το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι το ατύ­χη­μα οφεί­λε­ται σε απο­κλει­στι­κή αμέ­λεια του θα­νό­ντος, ο οποί­ος είχε κα­τα­να­λώ­σει αλ­κο­όλ και δεν είχε τε­τα­μέ­νη την προ­σο­χή του.