Καταδίκη πολιτικού μηχανικού κατηγορούμενου για απάτη με θύματα δύο ημεδαπούς

Ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα υπό τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 5.000 ευρώ, της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των σε πο­λι­τι­κό μη­χα­νι­κό, που κρί­θη­κε ένο­χος, χωρίς ελα­φρυ­ντι­κά, απά­της σε βάρος δύο ημε­δα­πών.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», οι φε­ρό­με­νοι ως θύ­μα­τα τυγ­χά­νουν συ­νι­διο­κτή­τες ενός ακι­νή­του που βρί­σκε­ται στην πόλη της Ρόδου και μαζί με ακόμη 40 συ­νι­διο­κτή­τες ανέ­θε­σαν στον μη­νυό­με­νο, να προ­βεί σε όλες τις νό­μι­μες ενέρ­γειες για την πο­λε­ο­δό­μη­σή του, ούτως ώστε να μπο­ρούν να ανε­γεί­ρουν ο κα­θέ­νας οι­κο­δο­μή στο τμήμα που του ανα­λο­γεί μετά την πο­λε­ο­δό­μη­ση.

Φέ­ρο­νται να του κα­τέ­βα­λαν διά­φο­ρα ποσά για την ερ­γα­σία αυτή, αφού τους έπει­σε ότι είναι δυ­να­τόν να γίνει αυτό, εκ­με­ταλ­λευό­με­νος την επι­θυ­μία και την ανά­γκη του κα­θε­νός για την από­κτη­ση ιδιό­κτη­της στέ­γης.

Ο πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός φέ­ρε­ται ει­δι­κό­τε­ρα στο τέλος Δε­κεμ­βρί­ου 2011 να δή­λω­σε σε έναν εκ των δύο μη­νυ­τών ότι όμορο, στο ακί­νη­το του οποί­ου είναι συ­νι­διο­κτή­τες, είναι ακί­νη­το, το οποίο, όπως δή­λω­σε ανή­κει στο Δη­μό­σιο, αν και πολύ καλά γνώ­ρι­ζε ότι αυτό ανή­κει σε ιδιώ­τες.

Οι ίδιοι δεν το γνώ­ρι­ζαν και φέ­ρε­ται να τους έπει­σε ότι θα προ­έ­βαι­νε στη δια­δι­κα­σία της εξα­γο­ράς του, ένα­ντι 32.000 ευρώ. Του προ­τά­θη­κε να αγο­ρα­στεί από το σύ­νο­λο των συ­νι­διο­κτη­τών της όμο­ρης με­ρί­δας, αλλά εκεί­νος δεν δέ­χτη­κε.

Φέ­ρο­νται να του κα­τέ­βα­λαν την 10η Ια­νουα­ρί­ου 2012 σε λο­γα­ρια­σμό του το ποσό των 32.000 ευρώ. Το ποσό αυτό, επρό­κει­το, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, να κα­τα­βά­λει στο Δη­μό­σιο. Φέ­ρε­ται να τους δή­λω­σε επί­σης ότι αν μέσα σε δύο μήνες δεν γίνει η εξα­γο­ρά θα τους επέ­στρε­φε τα χρή­μα­τα, γι`αυτό και εξέ­δω­σε και απο­δέ­χτη­κε, στις 10-1-2012, από μια συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή λή­ξε­ως στις 31-12-2012.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι έθεσε την ημε­ρο­μη­νία αυτή ως λήξη, με την αι­τιο­λο­γία ότι θα κρα­τού­σε αρ­κε­τό χρόνο η δια­δι­κα­σία για την επι­στρο­φή των χρη­μά­των από το Δη­μό­σιο (ΥΠΕ­ΧΩ­ΔΕ) στην πε­ρί­πτω­ση που η δια­δι­κα­σία εξα­γο­ράς θα απέ­βαι­νε άκαρ­πη.

Στις 10 Φε­βρουα­ρί­ου 2012 ο πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός φέ­ρε­ται να τους ζή­τη­σε επι­πλέ­ον το ποσό των 14.012 ευρώ γιατί, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, δή­λω­σε, ότι η Εφο­ρία εκτί­μη­σε το πα­ρα­πά­νω ακί­νη­το στο ποσό των 46.012 ευρώ για κάθε με­ρί­διο.

Για να τους πεί­σει, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, τους επέ­δει­ξε και ένα σχε­διά­γραμ­μα του ακι­νή­του. Επί­σης φέ­ρε­ται να τους έδωσε, ένα έντυ­πο που είχε εκτυ­πώ­σει, το οποίο υπέ­βα­λε, όπως τους είπε, στο Υπουρ­γείο Πε­ρι­βάλ­λο­ντος, Ενέρ­γειας και Κλι­μα­τι­κής Αλ­λα­γής, με τον τίτλο «Προ­σω­ρι­νή ανα­φο­ρά στοι­χεί­ων δή­λω­σης», που αφορά, στην υπο­βο­λή δή­λω­σης εξα­γο­ράς του πα­ρα­πά­νω ακι­νή­του.

Οι φε­ρό­με­νοι ως θύ­μα­τα δια­τεί­νο­νται ότι πεί­σθη­καν και έτσι κα­τέ­θε­σαν τα συ­μπλη­ρω­μα­τι­κά ποσά χωρίς όμως να ζη­τή­σουν να τους εκ­δώ­σει συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές, όπως για το πα­ρα­πά­νω ποσό των 32.000 ευρώ. Φέ­ρε­ται να τους δή­λω­σε επί­σης ότι μόλις τε­λειώ­σει η εξα­γο­ρά, ο κα­θέ­νας θα πλη­ρώ­σει στην εφο­ρία 900 €.

Στις 5 Σε­πτεμ­βρί­ου 2012 φέ­ρε­ται να με­τέ­βη στην οικία τους και να τους ζή­τη­σε να του κα­τα­βά­λουν ακόμη 65.000 ευρώ γιατί τα ζητά το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, ως επι­πλέ­ον τί­μη­μα εξα­γο­ράς. Υπο­στη­ρί­ζουν ότι επέ­με­νε ότι με αυτά τα χρή­μα­τα θα τε­λεί­ω­νε η εξα­γο­ρά.

Η στάση του τους δη­μιούρ­γη­σε υπο­ψί­ες και επι­σκέ­φθη­καν τον πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο τους, από τον οποίο πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι ο μη­νυό­με­νος τους εξα­πά­τη­σε.

Τους ενη­μέ­ρω­σε επί­σης ότι απο­κλεί­ε­ται το ακί­νη­το να ανή­κει στο Δη­μό­σιο γιατί από έρευ­να που είχε κάνει πα­λαιό­τε­ρα στο Κτη­μα­το­λό­γιο το ακί­νη­το, που είναι συ­νι­διο­κτή­τες, δεν συ­νό­ρευε με ακί­νη­το του Δη­μο­σί­ου.

Ως συ­νή­γο­ρος υπο­στή­ρι­ξης της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Δη­μή­τρης Σα­λα­μα­στρά­κης.