Διεκδικούν αποζημίωση οι συγγενείς θύματος τροχαίου δυστυχήματος

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 1.050.000 ευρώ διεκ­δι­κούν με αγωγή, που υπέ­βα­λαν ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, από δύο κα­τοί­κους Αρ­χαγ­γέ­λου και ασφα­λι­στι­κή εται­ρεία, πέντε συγ­γε­νείς νέου Ρο­δί­τη, που σκο­τώ­θη­κε σε τρο­χαίο δυ­στύ­χη­μα.

Στις 7 Φε­βρουα­ρί­ου 2015 και περί ώρα 12.35 στο 28ο χλμ της Εθνι­κής Οδού Ρόδου-Λίν­δου, ο πο­λυα­γα­πη­μέ­νος υιός των δύο πρώ­των ενα­γό­ντων και αδελ­φός των υπο­λοί­πων, οδη­γώ­ντας δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα ιδιο­κτη­σί­ας του,  εκι­νεί­το επί της Εθνι­κής Ρόδου-Λίν­δου με κα­τεύ­θυν­ση από Λίνδο προς Ρόδο.

Η Εθνι­κή οδός Ρόδου-Λίν­δου είναι οδός δι­πλής κα­τεύ­θυν­σης έχου­σα ανά ρεύμα μία λω­ρί­δα κυ­κλο­φο­ρί­ας στο ση­μείο του δυ­στυ­χή­μα­τος, ενώ υφί­στα­ται έρει­σμα σε κάθε κα­τεύ­θυν­ση.

Κατά την ημε­ρο­χρο­νο­λο­γία του δυ­στυ­χή­μα­τος η κα­τά­στα­ση της οδού ήταν ξηρά, ως προς τις συν­θή­κες φω­τι­σμού ήταν ημέρα, με­ση­με­ρια­νή ώρα, με καλές και­ρι­κές συν­θή­κες και  η ορα­τό­τη­τα δεν πε­ριο­ρι­ζό­ταν.

Ο υιός και αδελ­φός των ενα­γό­ντων είχε επι­σκε­φθεί την Ιερά Μονή της Πα­να­γί­ας Τσα­μπί­κας στον Αρ­χάγ­γε­λο και επέ­στρε­φε στην οικία τους, οδη­γώ­ντας, όπως το­νί­ζουν, προ­σε­κτι­κά και με πλήρη έλεγ­χο της δί­κυ­κλης μο­το­συ­κλέ­τας, η δε τα­χύ­τη­τά του δεν ξε­περ­νού­σε το επι­τρε­πό­με­νο όριο επί της συ­γκε­κρι­μέ­νης λε­ω­φό­ρου, ήτοι τα 70 χλμ./ωρ, φο­ρού­σε δε και το κρά­νος του.

Κατά τον ίδιο χρόνο, ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος, οδη­γώ­ντας φορ­τη­γό, ιδιο­κτη­σί­ας της δεύ­τε­ρης των ενα­γο­μέ­νων και ασφα­λι­σμέ­νο για τις ένα­ντι των τρί­των από την κυ­κλο­φο­ρία του προ­κα­λού­με­νες ζη­μί­ες στην τρίτη των ενα­γο­μέ­νων ασφα­λι­στι­κή εται­ρεία, εκι­νεί­το σε ανώ­νυ­μη επαρ­χια­κή οδό, που ενώ­νει την πα­ρα­λία Τσα­μπί­κα με  την Εθνι­κή Οδό Ρόδου Λίν­δου,  με κα­τεύ­θυν­ση από πα­ρα­λία Τσα­μπί­κα προς την Εθνι­κή  Οδό Ρόδου Λίν­δου.

Στο ση­μείο που η ανω­τέ­ρω οδός τέ­μνει κά­θε­τα την εθνι­κή οδό Ρόδου – Λίν­δου, υπάρ­χει ευ­κρι­νής απα­γο­ρευ­τι­κή πι­να­κί­δα Ρ-2 (ΣΤΟΠ), η δε ορα­τό­τη­τα των επι­χει­ρού­με­νων να ει­σέλ­θουν στη Ρόδου- Λίν­δου οχη­μά­των δεν εμπο­δί­ζε­ται από οποιο­δή­πο­τε αντι­κεί­με­νο, εκτεί­νε­ται άλ­λω­στε και για τα δύο ρεύ­μα­τα σε πολ­λές εκα­το­ντά­δες μέτρα, αφού στο ση­μείο εκεί­νο η Ρόδου – Λίν­δου είναι ευ­θεία.

Ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος, φέ­ρε­ται εντε­λώς αιφ­νί­δια και απροει­δο­ποί­η­τα, και χωρίς προη­γου­μέ­νως να ανα­κό­ψει την πο­ρεία του και να ελέγ­ξει την κί­νη­ση των κι­νού­με­νων επί της Ρόδου – Λίν­δου οχη­μά­των, χωρίς ούτε καν να πραγ­μα­το­ποι­ή­σει στάση στο έρει­σμα που υπάρ­χει πριν να ει­σέλ­θει στην οδό Ρόδου Λίν­δου, πα­ρα­βιά­ζο­ντας την απα­γο­ρευ­τι­κή πι­να­κί­δα ει­σήλ­θε με τα­χύ­τη­τα κά­θε­τα στο ρεύμα που κι­νεί­το ο νε­α­ρός Ρο­δί­της με σκοπό να ει­σέλ­θει στην αντί­θε­τη λω­ρί­δα από αυτήν που εκι­νεί­το το θύμα και να συ­νε­χί­σει την πο­ρεία του προς Λίνδο.

Μόλις αντε­λή­φθη την έξοδο του πρώ­του ενα­γο­μέ­νου το θύμα, φέ­ρε­ται να πραγ­μα­το­ποί­η­σε απο­φευ­κτι­κό ελιγ­μό προς τα αρι­στε­ρά, πε­ρι­μέ­νο­ντας φυ­σι­κά ότι ο πρώ­τος των ενα­γο­μέ­νων θα φρε­νά­ρει, θα στα­μα­τή­σει  και θα απο­τρα­πεί το ατύ­χη­μα, ο πρώ­τος των ενα­γο­μέ­νων συ­νέ­χι­σε την πο­ρεία του κα­νο­νι­κά.

Απο­τέ­λε­σμα της πρά­ξης του αυτής ήταν να ανα­κό­ψει εντε­λώς αιφ­νί­δια την πο­ρεία του τε­λευ­ταί­ου, ο οποί­ος μη έχο­ντας άλλη δυ­να­τό­τη­τα και χωρίς να προ­λα­βαί­νει να αντι­δρά­σει με δια­φο­ρε­τι­κό τρόπο,  προ­σέ­κρου­σε με το εμπρό­σθιο μέρος της μη­χα­νής του στο πλά­γιο αρι­στε­ρό μέσο του φορ­τη­γού και εν συ­νε­χεία σφη­νώ­θη­κε από αυτό, μαζί με τη μη­χα­νή του.

Πα­ρέ­μει­νε σφη­νω­μέ­νος κάτω από το φορ­τη­γό και σύρ­θη­κε από αυτό, ανί­κα­νος να αντι­δρά­σει, καθώς ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος κατά την πρό­σκρου­ση, φέ­ρε­ται να μην τρο­χο­πέ­δη­σε και να συ­νέ­χι­σε την πο­ρεία του και προ­σπά­θη­σε να δια­φύ­γει εγκα­τα­λεί­πο­ντας τον τόπο του ατυ­χή­μα­τος, αφού δεν αντι­λή­φθη­κε ότι το σώμα του συγ­γε­νούς τους σφη­νώ­θη­κε κάτω από το  φορ­τη­γό του.  Ση­μειω­τέ­ον ότι για τον απε­γκλω­βι­σμό του χρειά­στη­κε η πο­λύ­ω­ρη συν­δρο­μή της πυ­ρο­σβε­στι­κής και της αστυ­νο­μί­ας. Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μηνάς Τσέρ­κης.