Ενσταση για το «Παλαί ντε Σπορ» υπέβαλε η «Στήριξις Τεχνική Α.Ε.»

Και νέα διά­σταση κι ενώ εκκρε­μεί ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς η λήψη από­φα­σης επί της προ­σφυ­γής της εται­ρείας «Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.» κατά του Δήμου Ρόδου με αίτημα να της κατα­βά­λει ποσό ύψους 318.604,94 ευρώ εντόκως, λόγω διά­λυ­σης σύμ­βα­σης και για την μη εκτέ­λεση του έργου «Κατα­σκευή Κλει­στού Γυμνα­στη­ρίου Δήμου Ρόδου» («Παλαί ντε Σπορ») με αρχική ανάδοχο την κοι­νο­πρα­ξία «Ηλιο­χώρα Α.Ε. – Τοπιο­κα­τα­σκευή Α.Ε.», την οποία υπο­κα­τέ­στησε, προ­σέ­λαβε χθες η υπόθεση.

Η εται­ρεία «Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.» προ­σέ­φυγε ειδι­κό­τερα με ένσταση προς τον υπουργό Υπο­δο­μών και Μετα­φο­ρών και την προϊ­στά­μενη αρχή της υπ’ αρίθμ. 13527/2008 σύμ­βα­σης (δημο­τικό συμ­βού­λιο – οικο­νο­μική επι­τροπή) για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 151/2021 από­φα­σης του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου με την οποία ανα­κλή­θη­καν οι υπ’ αρίθμ. 60/2015 και 1302/2018 προη­γού­με­νες απο­φά­σεις του ίδιου οργάνου.

Οπως εκθέτει με την από 24-2-2006 απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου προ­κη­ρύ­χθηκε διεθνής δημό­σιος δια­γω­νι­σμός για την ανά­δειξη ανα­δό­χου εκτέ­λε­σης του έργου συνο­λι­κής κατά τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό της υπη­ρε­σίας δαπάνης 7.351.622 με πρό­βλεψη ανα­θε­ώ­ρη­σης και Φ.Π.Α.

Με την υπ’ αρίθμ. 452/29.10.2007 απόφαση της Δημαρ­χια­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ροδίων εγκρί­θηκε και κατα­κυ­ρώ­θηκε το απο­τέ­λε­σμα του ως άνω δια­γω­νι­σμού στην «Ηλιο­χώρα Α.Ε. – Τοπιο­κα­τα­σκευή Α.Ε.» και υπε­γράφη η από 25.7.2008 σύμβαση έναντι συνο­λι­κού συμ­βα­τι­κού τιμή­μα­τος 9.256.894,55 ευρώ (περι­λαμ­βα­νό­με­νου Φ.Π.Α).

Συμ­βα­τι­κός χρόνος εκτέ­λε­σης της σύμ­βα­σης ορί­σθη­καν οι 18 μήνες από την ημε­ρο­μη­νία έγκρι­σης της μελέτης εφαρ­μο­γής και επίσης προ­βλέ­φθηκε δοκι­μα­στική λει­τουρ­γία τεσ­σά­ρων μηνών.

Αμέσως μετά την υπο­γραφή της εργο­λα­βι­κής συμ­βά­σεως η ανά­δο­χος προέβη σε όλες τις ανα­γκαίες ενέρ­γειες για την εκπό­νηση της μελέτης εφαρ­μο­γής, την οργά­νωση του εργο­τα­ξίου και την εκκί­νηση των εργα­σιών. Οπως εκθέτει η εται­ρεία αν και είχαν επι­ση­μαν­θεί τα προ­βλή­ματα, δεν σημειώ­θηκε καμία πρόοδος, με απο­τέ­λε­σμα, την 22.7.2009 η ανά­δο­χος να υπο­βά­λει στην διευ­θύ­νουσα υπη­ρε­σία αίτηση διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης λόγω υπαι­τιό­τη­τας του ΚτΕ, η οποία συνί­στατο στην καθυ­στέ­ρηση εκκί­νη­σης των εργα­σιών μετά την υπο­γραφή της συμ­βά­σεως για χρονικό διά­στημα απώτερο του τρι­μή­νου και παρά το γεγονός ότι η ανά­δο­χος είχε προβεί στο σύνολο των συμ­βα­τι­κών της υπο­χρε­ώ­σεων.

Επί της εν λόγω αιτή­σεως ο Δήμος Ρόδου απά­ντησε με το από 8.9.2009 έγγραφό του, με το οποίο ανα­γνώ­ρισε ρητά ότι η ανά­δο­χος δεν υπείχε καμία ευθύνη ως προς την αδυ­να­μία εκκί­νη­σης των εργα­σιών, εξέ­φρασε δε την επι­θυ­μία να συνε­χι­στεί το έργο με μετα­τό­πιση της αρχικής του θέσης σε άλλο οικό­πεδο, με ίδια χαρα­κτη­ρι­στικά με το αρχικό, ενθαρ­ρύ­νο­ντας παράλ­ληλα την ανάδοχο να απο­δε­χτεί την πρόταση, να ματαιώ­σει την διάλυση και να κατα­σκευα­στεί το έργο.

Πράγ­ματι, η ανά­δο­χος, δεχό­μενη καλό­πι­στα τις εξη­γή­σεις προέβη με το από 9.9.2009 έγγραφό της σε ματαί­ωση της διά­λυ­σης υπό επι­φύ­λαξη όμως.

Ωστόσο, αφενός τα προ­βλή­ματα που εμπό­δι­ζαν την εκκί­νηση των εργα­σιών στην αρχική θέση δεν αντι­με­τω­πί­στη­καν, αφε­τέ­ρου οι συμ­φω­νη­θεί­σες ενέρ­γειες για την κατα­σκευή του έργου στην νέα θέση δεν έγιναν και όλα τούτα με υπαι­τιό­τητα του Δήμου Ρόδου, παρά την αμέ­ρι­στη και ουσιώδη συμβολή και τεχνική βοήθεια που παρήχε η ανά­δο­χος.

Οπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία η συγκε­κρι­μένη στάση του Δήμου Ρόδου ευλόγως λογί­σθηκε ως άρνηση έκδοσης των ανα­γκαίων αδειών και εγκρί­σεων για την εκτέ­λεση του έργου και παρά­δο­σης του οικο­πέ­δου ελεύ­θε­ρου προς χρήση, με απο­τέ­λε­σμα, την 23.01.2012 η ανά­δο­χος Κοι­νο­πρα­ξία να επι­δώ­σει στον Δήμο Ρόδου αίτηση διά­λυ­σης της σύμ­βα­σης.

Επί της ως άνω αιτή­σεως ουδεμία απά­ντηση δόθηκε από τον Δήμο Ρόδου και κατά συνέ­πεια τούτη, μετά την άπρακτη πάροδο της προ­βλε­πό­με­νης δίμηνης προ­θε­σμίας από την επίδοσή της, λογί­σθηκε ως δεκτή και υπέ­χουσα θέση βεβαί­ω­σης περά­τω­σης των εργα­σιών.

Ενόψει του απο­τε­λέ­σμα­τος επα­κο­λού­θησε την 25.07.2012 η υποβολή της τελικής επι­μέ­τρη­σης του έργου, η οποία, μετά την άπρακτη πάροδο δίμηνης προ­θε­σμίας λογί­σθηκε και αυτή αυτο­δί­καια εγκε­κρι­μένη μη δυνά­μενη εκ των υστέρων να αμφι­σβη­τη­θεί.

Κατόπιν, η ανά­δο­χος υπέβαλε την από 21.01.2015 αίτησή της περί υπο­κα­τά­στα­σής της από την «Στή­ρι­ξις Τεχνική Α.Ε.» ενώ υπο­βλή­θηκε σχετική δήλωση απο­δο­χής υπο­κα­τά­στα­σης της ανα­δό­χου.

Η αίτηση υπο­κα­τά­στα­σης έγινε δεκτή ρητά, με την με αριθμό 60 από 18.02.2015 απόφαση της προϊ­στά­με­νης αρχής του έργου (Δημο­τικό Συμ­βού­λιο του Δήμου Ρόδου).

Την 21.06.2016 η εται­ρεία υπέβαλε αίτησή της με την οποία αιτείτο από τον Δήμο Ρόδου να συγκρο­τη­θεί επι­τροπή προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής της δια­λυ­θεί­σας σύμ­βα­σης και να υπο­βλη­θεί σχετική πρόταση απο­ζη­μί­ω­σης.

Σέ συνέ­χεια της αιτή­σεως με απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου ορί­σθηκε επι­τροπή προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου.

Τα μέλη της Επι­τρο­πής συνέ­τα­ξαν το από 5.10.2018 πρω­τό­κολλο προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου.

Με την από 27.11.2018 απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου έγινε μερικώς δεκτή η εισή­γηση της επι­τρο­πής προ­σω­ρι­νής και ορι­στι­κής παρα­λα­βής του έργου.

Επα­κο­λού­θησε την 21.12.2018 η με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 1673 απόφαση ανά­λη­ψης υπο­χρέ­ω­σης ποσού ύψους 318.604,94 περι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α. 24%.

Την 24.12.2018 η εται­ρεία υπέβαλε στον Δήμο Ρόδου αίτησή της συνυ­πο­βάλ­λο­ντας το με αριθμό τιμο­λο­γίου 48 από 24.12.2018 ποσού ευρώ 256.939,47 πλέον Φ.Π.Α 24% το οποίο και παρε­λή­φθη άνευ επι­φυ­λά­ξεως. Το ποσό αυτό, όπως εκθέτει δεν εξο­φλείτο από τον Δήμο και άσκησε ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς αγωγή.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι την 30ή Σεπτεμ­βρίου 2022 πλη­ρο­φο­ρή­θηκε εντελώς αιφ­νι­δια­στικά από τις απόψεις που κατέ­θεσε ο ενα­γό­με­νος δήμος ότι το δημο­τικό συμ­βού­λιο την 30.7.2021 ανε­κά­λεσε τις προη­γού­με­νες απο­φά­σεις του.