Στο αρχείο οι καταγγελίες για απάτη «χαρτομάντισσας» και «καφεμάντισσας»

Σε πλήρη εξέλιξη βρί­σκε­ται προ­κα­ταρ­κτική εξέταση που διε­νερ­γεί­ται από τον Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου εις βάρος ενός κατοί­κου του Αρχαγ­γέ­λου, ο οποίος κατα­μή­νυσε μια συντο­πί­τισσά του, που ισχυ­ρί­στηκε ότι λει­τουρ­γεί γραφείο χαρ­το­μα­ντείας και καφε­μα­ντείας στην κατοι­κία της, για απάτη.

Πλέον διε­ρευ­νά­ται η διά­πραξη του αδι­κή­μα­τος της ψευδούς κατα­μή­νυ­σης από πλευράς του αλλά και των αδι­κη­μά­των της εκβί­α­σης, της απάτης, της απάτης στο δικα­στή­ριο και της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ο κάτοι­κος Αρχαγ­γέ­λου ισχυ­ρί­στηκε ότι η γυναίκα, με σκοπό το περιου­σιακό όφελος, τον έπεισε για τις ιδιαί­τε­ρες δήθεν ικα­νό­τη­τές της αλλά και της συνερ­γά­τι­δάς της και του υπο­σχέ­θηκε λύση στο πρό­βλημά του, παρα­πλα­νώ­ντας τον, εκμε­ταλ­λευό­μενη τον ψυχικό πόνο του και την ευπι­στία του.

Ο Ροδίτης ισχυ­ρί­στηκε ότι βίωσε με πολύ επίπονο και δυσά­ρε­στο τρόπο τον χωρισμό του με την μέχρι τότε συμβία του, τον Αύγου­στο του 2016. Το γεγονός αυτό σε συν­δυα­σμό με τον αφελή και παθη­τικό χαρα­κτήρα του απο­τέ­λεσε την αφορμή για την γνω­ρι­μία του με την εγκα­λού­μενη που, όπως υπο­στή­ριξε, τον έπεισε ότι θα μπο­ρούσε να τον βοη­θή­σει να λύσει το πρό­βλημά του, πεί­θο­ντας την πρώην συμβία του να επι­στρέ­ψει στο σπίτι τους.

Επι­σκέ­φθηκε, όπως ισχυ­ρί­στηκε, την κατοι­κία της περίπου δεκα­πέ­ντε φορές και στις αρχές Οκτω­βρίου του 2016, φέρεται να του είπε χαρα­κτη­ρι­στικά ότι έχει την λύση για το πρό­βλημά του και ότι αυτή απαιτεί την συνερ­γα­σία μιας γνωστής της «μάγισ­σας», κατοί­κου Τουρ­κίας, ενώ του ζήτησε να της κατα­βά­λει το ποσό των 3.000 ευρώ.
Φέρεται να του εξήγησε, ότι η συνερ­γά­τιδά της αυτή, η οποία ήταν ιδιαί­τερα έμπειρη και ικανή κατά τα λεγό­μενά της, με την χρήση κατάλ­λη­λων βοτάνων, «διά­βα­σμα» ευχών και ξορκίων κατά την διάρ­κεια της νύχτας σε υπό­γειες τοπο­θε­σίες σε βάθος σαράντα μέτρων, θα κατά­φερνε να λύσει το πρό­βλημά του.

Τον Δεκέμ­βριο του έτους 2016 τον ενη­μέ­ρωσε ότι η συνερ­γά­τιδά της αντι­με­τω­πί­ζει δυσκο­λίες λόγω του χαρα­κτήρα της πρώην συμβίας του και ότι θα πρέπει να της κατα­βά­λει επι­πλέον το ποσό των 4.000 ευρώ προ­κει­μέ­νου να συνε­χί­σει τις ενέρ­γειές της, να κάμψει την αντί­στασή της και να επι­τύ­χει την επι­στροφή της.

Υπο­στή­ριξε ότι κατά την διάρ­κεια των επό­με­νων τριών περίπου μηνών, υπέ­γραψε διάφορα έγγραφα που του προ­σκό­μισε πάντα για την εξεύ­ρεση αγο­ρα­στών για τα ακίνητά του, χωρίς, όπως λέει, να τα δια­βά­σει. Τον Ιούνιο του έτους 2017 εκποί­ησε τον ένα αγρό και της κατέ­βαλε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, το τίμημα των 4.000 ευρώ.
Ακο­λού­θως, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του ζήτησε το ποσό των 15.000 ευρώ προ­κει­μέ­νου να συνε­χί­σει τα «μάγια» και τον έπεισε, εφόσον γνώριζε ότι δεν διέθετε χρήματα, να της μετα­βι­βά­σει, ως δικαιο­πά­ρο­χος, την κυριό­τητα ακι­νή­του του.

Η γυναίκα ωστόσο προ­σέ­βαλε όλα τα ανωτέρω ως απο­λύ­τως ψευδή και συκο­φα­ντικά υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είχε συμ­φω­νή­σει μαζί του την αγορά ενός ακι­νή­του του και συγκε­κρι­μένα ενός αγρού μη άρτιου και οικο­δο­μή­σι­μου, έναντι 4.000 ευρώ στα Κολύ­μπια, ότι του κατέ­βαλε το ποσό και υπέ­γρα­ψαν σχετική από­δειξη και συμ­φω­νη­τικό, ενώ εκείνος υπέ­γραψε ειδική εντολή και εξου­σιο­δό­τηση σε δικη­γόρο για να συνο­μο­λο­γή­σει, για λογα­ρια­σμό του, στην αγωγή χρη­σι­κτη­σίας που θα ασκούσε εκείνη. Η εξου­σιο­δό­τηση φέρει το γνήσιο υπο­γρα­φής του από ΚΕΠ και εξου­σιο­δό­τησή του προς τον δικη­γόρο!

Εις χείρας της βρί­σκε­ται μάλιστα και ο πρω­τό­τυ­πος τίτλος του ακι­νή­του!!

Πράγ­ματι, ασκή­θηκε, η αγωγή χρη­σι­κτη­σίας ενώπιον του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου, του επι­δό­θηκε τον Φεβρουά­ριο του 2017 και την παρέ­λαβε ο ίδιος.

Συζη­τή­θηκε ερήμην του και εκδό­θηκε απόφαση.

Η γυναίκα υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν του κοι­νο­ποί­ησε άμεσα την απόφαση διότι έπρεπε να συλ­λέ­ξει χρήματα για τον φόρο χρη­σι­κτη­σίας, και δια­τεί­νε­ται ότι περί τα τέλη Οκτω­βρίου του 2019, άρχισε να μετα­βαί­νει στο αγρο­τε­μά­χιο και να της αξιώνει, εκβια­στικά, περισ­σό­τερα χρήματα, ανα­γκά­ζο­ντάς την να του την επι­δώ­σει και ακο­λού­θως άσκησε έφεση κατά αυτής.

Την ίδια ημέρα μαζί με την έφεση, όπως δια­τεί­νε­ται υπέβαλε και την μήνυση εις βάρος της.

Η γυναίκα δια­ψεύ­δει μάλιστα ότι λει­τουρ­γεί γραφείο χαρ­το­μα­ντείας και ότι ασχο­λεί­ται με τέτοιου είδους «επαγ­γέλ­ματα», όπως ψευδές χαρα­κτη­ρί­ζει και τα περί συνερ­γά­τι­δάς της στην Τουρκία.

Μεταξύ άλλων στην διάταξη αρχειο­θέ­τη­σης της μηνύ­σεως εις βάρος της γυναί­κας τονί­ζε­ται ότι σε ό,τι αφορά την απάτη διά των ψευδών παρα­στά­σεων ότι είχε προ­σλά­βει μάγισσα να εκτελεί μάγια για να τον επα­να­συν­δέ­σει με την πρώην συμβία του, ανε­ξαρ­τή­τως της προ­σφο­ρό­τη­τάς τους να εξα­πα­τή­σουν τον εγκα­λού­ντα, το αξιό­ποινό της έχει εξα­λει­φθεί λόγω παρόδου της προ­θε­σμίας έγκλη­σης.

Την γυναίκα εκπρο­σω­πεί ο δικη­γό­ρος κ. Μανώλης Βλάχος.