“Πρωτοφανής προσπάθεια χειραγώγησης η επιστολή της “Ήχος κ Φως α.ε.”- Απάντηση της Περιφέρειας

Μετά το Φράγ­μα Γα­δου­ρά και το έργο των LED, τρί­τω­σε η “επί­θε­ση”.

Όλοι κα­τα­λα­βαί­νουν πλέον.

Πρω­το­φα­νής για εμπο­ρι­κή επι­χεί­ρη­ση η ση­με­ρι­νή ανα­κοί­νω­ση της εται­ρεί­ας “Ήχος κ Φως α.ε.” με την οποία δια­μαρ­τύ­ρε­ται για την πο­ρεία της αί­τη­σης υπα­γω­γής της στον ανα­πτυ­ξια­κό νόμο 4399/2016!

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, οφεί­λει προ­τού ολο­κλη­ρώ­σει την σχε­τι­κή δια­δι­κα­σία υπα­γω­γής των επι­χει­ρή­σε­ων στις δια­τά­ξεις του Ανα­πτυ­ξια­κού Νόμου, να προ­α­σπι­στεί το δη­μό­σιο συμ­φέ­ρον, αφού οι επι­χει­ρή­σεις που υπά­γο­νται στον εν λόγω νόμο τυγ­χά­νουν επι­δό­τη­σης με δη­μό­σιο χρήμα. Δη­μό­σιο χρήμα, που οι πά­ντες οφεί­λουν να σέ­βο­νται και να το αντι­με­τω­πί­ζουν με τον μέ­γι­στο σε­βα­σμό.

Στην πε­ρί­πτω­ση της αί­τη­σης της “Ήχος κ Φως α.ε.” , οι υπη­ρε­σί­ες της Πε­ρι­φέ­ρειας δια­πί­στω­σαν ση­μα­ντι­κές δια­φο­ρο­ποι­ή­σεις με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και των πε­ρι­γρα­φο­μέ­νων στην αί­τη­ση υπα­γω­γής.

Η ση­με­ρι­νή προ­σπά­θεια της εται­ρεί­ας να ανα­γά­γει το ζή­τη­μα αυτό σε πο­λι­τι­κό ζή­τη­μα, δεν μπο­ρεί να λει­τουρ­γή­σει ως μέσο πί­ε­σης στους δη­μό­σιους λει­τουρ­γούς που πα­ρα­μέ­νουν πι­στοί στην υπο­χρέ­ω­ση τους να κά­νουν την δου­λειά τους με αφο­σί­ω­ση στη νο­μι­μό­τη­τα.

Εντυ­πω­σιά­ζει το γε­γο­νός ότι στην ση­με­ρι­νή ανα­κοί­νω­σή της η εται­ρεία “Ήχος κ Φως α.ε.” προ­σπα­θεί να δη­μιουρ­γή­σει την εντύ­πω­ση στο κοινό ότι είναι προ­ϋ­πό­θε­ση για την υλο­ποί­η­ση της επέν­δυ­σης η επι­δό­τη­ση της, ενώ κάτι τέ­τοιο δεν πε­ρι­γρά­φε­ται ούτε στην προ­σφο­ρά που κα­τέ­θε­σε στον σχε­τι­κό δια­γω­νι­σμό, αλλά ούτε και στη σχε­τι­κή σύμ­βα­ση που υπέ­γρα­ψε με τον Δήμο Ρόδου.

Εντυ­πω­σιά­ζει επί­σης το γε­γο­νός ότι στην με­το­χι­κή σύν­θε­ση της “Ήχος κ Φως α.ε.” είναι και η εται­ρεία “Στή­ρι­ξις Τε­χνι­κή α.ε.” που απα­σχό­λη­σε και στο πα­ρελ­θόν την κοινή γνώμη με δη­μό­σιες ανα­κοι­νώ­σεις της, το 2017 οπότε και θε­ώ­ρη­σε ότι κακώς δεν κρί­θη­κε ανά­δο­χος της δια­χεί­ρι­σης του Φράγ­μα­τος Γα­δου­ρά. Η ίδια εται­ρεία θε­ώ­ρη­σε επί­σης ότι κακώς δεν κρί­θη­κε ανά­δο­χος στο έργο του ηλε­κτρο­φω­τι­σμού του οδι­κού δι­κτύ­ου της Ρόδου με λαμ­πτή­ρες Led.

Και στις δύο βέ­βαια πα­ρα­πά­νω πε­ρι­πτώ­σεις, το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε πως οι σχε­τι­κές απο­φά­σεις της Πε­ρι­φε­ρεια­κής αρχής, ήταν απο­λύ­τως νό­μι­μες.

Είναι λυ­πη­ρό, να χρη­σι­μο­ποιού­νται τέ­τοιου τύπου τε­χνά­σμα­τα είτε για τον επη­ρε­α­σμό της κοι­νής γνώ­μης, είτε για την άσκη­ση πιέ­σε­ων στην Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αρχή.

Η ση­με­ρι­νή Πε­ρι­φε­ρεια­κή Αρχή δεν υπο­κύ­πτει σε κα­νε­νός εί­δους ή τύπου πιέ­σεις και ο σε­βα­σμός της στο δη­μό­σιο χρήμα και την προ­ά­σπι­ση του δη­μό­σιου συμ­φέ­ρο­ντος είναι αδια­πραγ­μά­τευ­τος.

Το Γρα­φείο Τύπου