Οδεύει προς διευθέτηση η διένεξη για την «Πρόοδο» μεταξύ των εμπλεκομένων

Προς διευ­θέ­τη­ση οδεύ­ει η έν­δι­κη δια­φο­ρά της κ. Mirgaleeya Zaytyna, χήρας του εκλι­πό­ντος, την 18η Iανουα­ρί­ου 2007, ιδρυ­τή της εφη­με­ρί­δας «Πρό­ο­δος» Γε­ώρ­γιου Δια­μα­ντί­δη, με το «Δη­μο­σιο­γρα­φι­κό Ιδρυ­μα Γε­ωρ­γί­ου Δια­μα­ντί­δη».

Mε την δια­θή­κη του ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κα­τέ­λει­πε στο ίδρυ­μα 260.000 με­το­χές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κα­τεί­χε στην «Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυ­πο­γρα­φεία στα οποία τυ­πω­νό­ταν η «Πρό­ο­δος», ολό­κλη­ρο το ακί­νη­το που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλ­λια­ρά­κη 21, ποσό 100.000 ευρώ που ανα­γρά­φε­ται σε συμ­βό­λαιο που είχε συ­ντά­ξει η συμ­βο­λαιο­γρά­φος κ. Aρι­στέα Hρα­κλεί­δη και το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων που είχε στο όνομά του, στην Eγνα­τία Tρά­πε­ζα και στην Eθνική Tρά­πε­ζα καθώς και τις με­το­χές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο τρα­πε­ζι­κό ιδρυ­μα.

Στη Pωσίδα σύ­ζυ­γό του Zaytyna Mingaleeva κα­τέ­λει­πε ένα ακί­νη­το στην οδό Eλ. Bενι­ζέ­λου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στο Δήμο Nέας Σμύρ­νης Aττι­κής, που είχε πε­ριέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μί­ας.

Στους εξ αί­μα­τος συγ­γε­νείς του ουδέν κα­τέ­λει­πε γιατί, όπως ανέ­φε­ρε στη δια­θή­κη, τους είχε κατ’ επα­νά­λη­ψη βοη­θή­σει και είναι όλοι τους οι­κο­νο­μι­κά ανε­ξάρ­τη­τοι.

Η χήρα Δια­μα­ντί­δη, εστρά­φη με αγωγή της ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, διεκ­δι­κώ­ντας τη νό­μι­μη μοίρα από την κλη­ρο­νο­μιά του συ­ζύ­γου της.Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να σύ­ζυ­γος, τα τέκνα, τα εγ­γό­νια και οι γο­νείς ονο­μά­ζο­νται «ανα­γκαί­οι κλη­ρο­νό­μοι» και έχουν δι­καί­ω­μα στην κλη­ρο­νο­μιαία πε­ριου­σία ακόμα κι αν η επι­θυ­μία του θα­νό­ντος ήταν να απο­κλει­στούν από αυτήν.

Αυτοί προ­βλέ­πε­ται από την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία να λά­βουν ως κλη­ρο­νο­μιά το μέρος εκεί­νο της κλη­ρο­νο­μι­κής πε­ριου­σί­ας, που ονο­μά­ζε­ται «νό­μι­μη μοίρα» και προ­βλέ­πε­ται από τις δια­τά­ξεις της «ανα­γκα­στι­κής κλη­ρο­νο­μι­κής δια­δο­χής» του κλη­ρο­νο­μι­κού δι­καί­ου.

Οι δια­τά­ξεις αυτές ενερ­γο­ποιού­νται μόνο στην πε­ρί­πτω­ση που ο δια­θέ­της άφησε με δια­θή­κη την πε­ριου­σία του απο­κλεί­ο­ντας με αυτήν κά­ποιους από τους ανα­γκα­στι­κούς κλη­ρο­νό­μους ή αφή­νο­ντας τους ελά­χι­στα πε­ριου­σια­κά στοι­χεία που η αξία τους είναι μι­κρό­τε­ρη και από αυτήν της νό­μι­μης μοί­ρας.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η υπό­θε­ση αυτή ει­σή­χθη προς εξέ­τα­ση χθες ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και οι δύο πλευ­ρές εκ­προ­σω­πού­με­νες από τους δι­κη­γό­ρους Αθη­νών κ.κ. Ελένη Απο­στο­λά­κη και Κ. Χρι­στο­δου­λιά, πα­ρου­σί­α­σαν στο δι­κα­στή­ριο πρα­κτι­κό συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς, το οποίο ωστό­σο δεν μπο­ρού­σε να γίνει δεκτό για τυ­πι­κούς λό­γους. Ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης, που εκ­προ­σώ­πη­σε την χήρα σε άλλη δια­δι­κα­σία, δεν μπο­ρού­σε εξάλ­λου να πα­ρα­στεί και να συ­νυ­πο­γρά­ψει το πρα­κτι­κό καθώς δεν είχε λάβει σχε­τι­κή άδεια από τον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο Ρόδου. Η υπό­θε­ση έτσι ανα­βλή­θη­κε για την 21η Απρι­λί­ου 2016.

Οι δύο πλευ­ρές συ­νο­μο­λο­γούν στον πρα­κτι­κό ότι συμ­βι­βά­ζο­νται με την χήρα Δια­μα­ντί­δη να λαμ­βά­νει το 25% της νό­μι­μης μοί­ρας και συ­γκε­κρι­μέ­να το συ­γκε­κρι­μέ­νο πο­σο­στό ένα­ντι της πε­ριου­σί­ας του ιδρύ­μα­τος Δια­μα­ντί­δη και ταυ­τό­χρο­να να δω­ρί­σει στο ίδρυ­μα το χρη­μα­τι­κό ποσό των 100.000 ευρώ.