Παραπέμπονται σε δίκη με την κατηγορία της σωματεμπορίας 8 άτομα από Ρόδο, Κω, Κάρπαθο και Αττική

8  κά­τοι­κοι Ρόδου, Ατ­τι­κής, Κω και Καρ­πά­θου, πα­ρα­πέμ­φθη­καν σε δίκη ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Κω, την 10η Οκτω­βρί­ου 2016, για υπό­θε­ση σω­μα­τε­μπο­ρί­ας, που είχε προ­κα­λέ­σει σάλο στο νησί της Ρόδου καθώς ενε­πλά­κη­σαν ουκ ολί­γοι ιδιο­κτή­τες κα­τα­στη­μά­των «κον­σο­μα­σιόν».

Στο εδώ­λιο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου θα κα­θί­σουν συ­γκε­κρι­μέ­να:

-Ο Θ. Α., κα­τη­γο­ρού­με­νος για σω­μα­τε­μπο­ρία από κοι­νού, αρ­πα­γή ανη­λί­κου από κοι­νού, πα­ρα­βί­α­ση προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων από κοι­νού και πα­ρά­νο­μη οπλο­κα­το­χή.

-Η E. M. για σω­μα­τε­μπο­ρία από κοι­νού και πα­ρα­βί­α­ση προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων.

-Ο Ι. Κ. για σω­μα­τε­μπο­ρία από κοι­νού και πα­ρά­νο­μη απα­σχό­λη­ση αλ­λο­δα­πού με σκοπό την προ­α­γω­γή του στην πορ­νεία.

-Ο Φ. Κ. για αρ­πα­γή ανη­λί­κου από κοι­νού.

-Ο Ι. Τ. για σω­μα­τε­μπο­ρία από κοι­νού.

-Ο Δ. Π. για σω­μα­τε­μπο­ρία από κοι­νού.

-Ο Χ. Λ. για σω­μα­τε­μπο­ρία από κοι­νού και πα­ρά­νο­μη απα­σχό­λη­ση αλ­λο­δα­πού με σκοπό την προ­α­γω­γή του στην πορ­νεία.

-Ο Ι. Λ. για σω­μα­τε­μπο­ρία.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Την 29η Μαρ­τί­ου 2010 μια 21χρονη, υπή­κο­ος Ρω­σί­ας, πα­ρου­σιά­στη­κε στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου και κα­τήγ­γει­λε ότι τον Φε­βρουά­ριο του 2009 ήλθε στην Ελ­λά­δα προ­κει­μέ­νου να ερ­γα­στεί ως χο­ρεύ­τρια, μέσω ενός του­ρι­στι­κού γρα­φεί­ου.

Όταν έφτα­σε στην Αθήνα τη­λε­φώ­νη­σε σε μια Ρω­σί­δα, ονό­μα­τι Να­τά­σα, η οποία την ενη­μέ­ρω­σε ότι θα την πα­ρε­λάμ­βα­νε από το αε­ρο­δρό­μιο ο πρώ­τος εκ των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων.

Εκεί­νος αφού πήρε το δια­βα­τή­ριό της, εξέ­δω­σε και για τους δύο ει­σι­τή­ρια προ­κει­μέ­νου να έρ­θουν στη Ρόδο.

Όταν έφτα­σαν στο νησί, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, την οδή­γη­σε σε ένα σπίτι στ’ Αφά­ντου και της είπε ότι θα μένει εκεί. Έκτο­τε, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, δεν της επέ­στρε­ψε το δια­βα­τή­ριό της, λέ­γο­ντάς της ότι το κρα­τού­σε προ­κει­μέ­νου να τα­κτο­ποι­ή­σει τα χαρ­τιά της για να έχει νό­μι­μη πα­ρα­μο­νή στη χώρα.

Ένα μήνα μετά με­τέ­βη­σαν, όπως δή­λω­σε, σε ένα μπαρ της Κω και εκεί της ζή­τη­σε να συ­νευ­ρί­σκε­ται με πε­λά­τες, εφό­σον το επι­θυ­μούν, ένα­ντι αμοι­βής.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι την απεί­λη­σε ότι αν δεν υπά­κουε θα την «πω­λού­σε» για να δου­λεύ­ει κλει­σμέ­νη σε οίκο ανο­χής, λέ­γο­ντάς της ακόμη ότι χρεια­ζό­ταν τα χρή­μα­τα προ­κει­μέ­νου να της εξα­σφα­λί­σει νο­μι­μο­ποι­η­τι­κά έγ­γρα­φα για την πα­ρα­μο­νή της στη χώρα.

Στο συ­γκε­κρι­μέ­νο μπαρ, σύμ­φω­να πάντα με τους ισχυ­ρι­σμούς της, συ­νευ­ρί­σκε­το ερω­τι­κά με πε­λά­τες ένα­ντι αμοι­βής, που ει­σέ­πρατ­τε ο ιδιο­κτή­της του μπαρ, ο οποί­ος και κα­νό­νι­ζε τα ρα­ντε­βού της.

Επέ­στρε­ψε στη συ­νέ­χεια, όπως δι­η­γεί­ται, στη Ρόδο και ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος την έβαλε να δου­λέ­ψει για δέκα μέρες σε μπαρ στην οδό Κα­πο­δι­στρί­ου ως στρι­πτι­ζέζ και συ­νο­δός πε­λα­τών και μετά σε ένα άλλο μπαρ στον Αρ­χάγ­γε­λο για τρεις μήνες.

Στο τε­λευ­ταίο μπαρ, όπως δια­τεί­νε­ται, συ­νευ­ρί­σκε­το ερω­τι­κά με πε­λά­τες ένα­ντι αμοι­βής που ει­σέ­πρατ­τε ο ιδιο­κτή­της. Εν συ­νε­χεία ερ­γά­στη­κε, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, σε μπαρ στην πε­ριο­χή της Ιξιάς για τρεις μήνες, όπου συ­νέ­βαι­νε το ίδιο, ενώ ερ­γά­στη­κε και σε μπαρ στη Ρόδο.

Στο τε­λευ­ταίο κέ­ντρο, όπως δή­λω­σε δεν συ­νευ­ρέ­θη ερω­τι­κά με πε­λά­τες διότι ο ιδιο­κτή­της φο­βό­ταν μην συλ­λη­φθεί.

Μαζί με μια άλλη κο­πέ­λα από τη Ρωσία, με­τα­φέρ­θη­καν στην πο­ρεία σε μπαρ στην Κάρ­πα­θο, όπου συ­νευ­ρί­σκε­το ερω­τι­κά με πε­λά­τες με όμοιο τρόπο.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, όπως κα­τέ­θε­σε, στην πο­ρεία με­τέ­φε­ρε την ίδια και την συ­μπα­τριώ­τισ­σά της σε ένα σπίτι στα Κο­σκι­νού. Στο σπίτι αυτό υπήρ­χαν κά­με­ρες στο εσω­τε­ρι­κό του από τις οποί­ες ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος τις πα­ρα­κο­λου­θού­σε μέσω του κι­νη­τού του τη­λε­φώ­νου!

Τις ίδιες κά­με­ρες φέ­ρε­ται να είχε και σε ένα σπίτι στο Ρο­δί­νι, όπου διέ­με­ναν αρ­χι­κά.

Στη Ρόδο ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, όπως κα­τήγ­γει­λε, στη συ­νέ­χεια την έβαλε να δου­λέ­ψει σε μπαρ στην οδό Κα­πο­δι­στρί­ου για ενά­μι­ση μήνα και εκεί ανα­γκά­στη­κε να συ­νευ­ρε­θεί ερω­τι­κά με ένα άτομο.

Αφού είχαν γυ­ρί­σει από το μπαρ αυτό στο σπίτι στα Κο­σκι­νού με την άλλη Ρω­σί­δα περί ώραν 07.00 βρήκε, όπως είπε, την ευ­και­ρία και το έσκα­σε για να κα­ταγ­γεί­λει τα ανω­τέ­ρω στην αστυ­νο­μία.

Υπο­στή­ρι­ξε πα­ρα­πέ­ρα ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος την είχε χτυ­πή­σει όταν έμαθε ότι ήταν έγκυος από ένα φίλο της στην Κάρ­πα­θο.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι της έφτια­ξε βι­βλιά­ριο ερ­γα­σί­ας στο οποίο φαι­νό­ταν ότι ήταν δήθεν πα­ντρε­μέ­νη με Έλ­λη­να υπή­κοο.

Υπο­στή­ρι­ξε επί­σης ότι δε­χό­ταν απει­λη­τι­κά τη­λε­φω­νή­μα­τα στο κι­νη­τό της τη­λέ­φω­νο.

Σε έρευ­να που διε­νήρ­γη­σαν οι αστυ­νο­μι­κοί στην οικία στα Κο­σκι­νού βρέ­θη­καν ένα κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο που ανήκε στον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο ένα κι­νη­τό που ανήκε στην σύ­ντρο­φό του, ένα μό­νι­τορ κά­με­ρας και τέσ­σε­ρις κά­με­ρες.

Σε έρευ­να σε αυ­το­κί­νη­το που χρη­σι­μο­ποιού­σε βρέ­θη­κε και κα­τα­σχέ­θη­κε ένα δα­κρυ­γό­νο σπρέι, μια ψη­φια­κή μνήμη που πε­ριεί­χε φω­το­γρα­φί­ες και βί­ντεο σε κά­ποιες από τις οποί­ες απει­κο­νί­ζο­ντο ημί­γυ­μνες γυ­ναί­κες σε μπαρ, μια ατζέ­ντα με αριθ­μούς κι­νη­τών τη­λε­φώ­νων, μια βε­βαί­ω­ση εγ­γρα­φής πο­λί­τη κρά­τους μέ­λους της Ε.Ε. στο όνομα μιας υπη­κό­ου Τσε­χί­ας και μια φω­το­γρα­φι­κή μη­χα­νή που πε­ριεί­χε ψη­φια­κή μνήμη με φω­το­γρα­φία της πα­θού­σας και 8 φω­το­γρα­φί­ες τύπου ταυ­τό­τη­τας.

Βρέ­θη­κε ακόμη και μια ταυ­τό­τη­τα μιας 17χρο­νης υπη­κό­ου Ρου­μα­νί­ας που ανα­ζη­τεί­ται με σήμα που εξέ­δω­σαν μέσω της Ισπα­νί­ας οι γο­νείς της, ως εξα­φα­νι­σθεί­σα.

Η 17χρονη που διέ­με­νε σε δια­μέ­ρι­σμα στην οδό Μα­λια­ρά­κη, απα­σχο­λού­νταν ως σερ­βι­τό­ρα σε εστια­τό­ριο και πα­ρου­σιά­στη­κε στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, απο­λο­γού­με­νος, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις απο­δι­δό­με­νες σ’ αυτόν κα­τη­γο­ρί­ες. Επε­σή­μα­νε ότι ου­δέ­πο­τε ασχο­λή­θη­κε με γυ­ναί­κες και την έκ­δο­ση αυτών, ενώ ισχυ­ρί­στη­κε ότι πή­γαι­νε αρ­κε­τές φορές σε στρι­πτι­ζά­δι­κα ή μπάρ κον­σο­μα­σιόν και εκεί γνώ­ρι­σε διά­φο­ρες γυ­ναί­κες με την οποί­ες έκανε παρέα. Υπο­στή­ρι­ξε ότι γνώ­ρι­σε την κα­ταγ­γέλ­λου­σα μέσω μιας φίλης της και ότι ανέ­πτυ­ξαν ερω­τι­κή σχέση. Είπε ότι ήθελε να προ­χω­ρή­σουν τη σχέση τους, πράγ­μα που δεν δε­χό­ταν, γιατί ήταν σε διά­στα­ση και επει­δή ήταν αλ­κο­ο­λι­κή.

Συ­νή­ψε, όπως είπε, δεσμό με μια φίλη της και έκτο­τε τον απει­λού­σε ότι θα του κάνει κακό. Θε­ω­ρεί δε ότι η κα­ταγ­γε­λία της έγινε προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λί­σει τη νο­μι­μο­ποί­η­σή της στην Ελ­λά­δα. Οι ιδιο­κτή­τες των μπαρ αρ­νή­θη­καν ομοί­ως ότι η αλ­λο­δα­πή συ­νευ­ρί­σκε­το ερω­τι­κά με πε­λά­τες, το­νί­ζο­ντας ότι της είχαν προ­σφέ­ρει ερ­γα­σία στα κα­τα­στή­μα­τά τους.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κκ Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Ακης Δη­μη­τριά­δης, Στ. Αλε­ξαν­δρής και Στ. Πα­να­γιω­τα­κό­που­λος.