Επιθεωρητές στο Δήμο Ρόδου για τη διενέργεια ελέγχων!

• Στο προ­σκή­νιο πάλι, με­τα­ξύ των άλλων,
  και οι επι­χο­ρη­γή­σεις προς την Μη­τρό­πο­λη

Τη διε­νέρ­γεια ελέγ­χου στο Δήμο Ρόδου, ύστε­ρα από σχε­τι­κή πα­ραγ­γε­λία της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στους οι­κο­νο­μι­κούς επι­θε­ω­ρη­τές του Γε­νι­κού Λο­γι­στη­ρί­ου του Κρά­τους κ.κ. Μαρία Πε­τσα­λά­κη και Μαρία Σα­μα­ρι­τά­κη, που υπη­ρε­τούν στη Γε­νι­κή Διεύ­θυν­ση Δη­μο­σιο­νο­μι­κών Ελέγ­χων, απο­φά­σι­σε ο προϊ­στά­με­νος της Γε­νι­κής Διεύ­θυν­σης Δη­μο­σιο­νο­μι­κών Ελέγ­χων (Διεύ­θυν­ση Εκτά­κτων και Ει­δι­κών Ελέγ­χων) κ. Στέ­λιος Μα­ρα­βε­λά­κης.

Ο έλεγ­χος πρό­κει­ται να διε­νερ­γη­θεί με πέντε επι­σκέ­ψεις των επι­θε­ω­ρη­τών στον Δήμο Ρόδου, ενώ με το πέρας αυτού, οι ελεγ­κτές υπο­χρε­ού­νται να απο­στεί­λουν την σχε­τι­κή έκ­θε­ση που θα συ­ντα­χθεί στο 20ο Προ­α­να­κρι­τι­κό Τμήμα του Πται­σμα­το­δί­κη Αθη­νών. Αντί­γρα­φο του ελέγ­χου θα υπο­βλη­θεί εξάλ­λου στη Διεύ­θυν­ση Εκτά­κτων και Ει­δι­κών Ελέγ­χων της Γε­νι­κής Διεύ­θυν­σης Δη­μο­σιο­νο­μι­κών Ελέγ­χων.

Το αντι­κεί­με­νο του ελέγ­χου δεν έχει γίνει γνω­στό ακόμη στον Δήμο Ρόδου αλλά πι­θα­νο­λο­γεί­ται σφό­δρα ό,τι αφορά τον έλεγ­χο της οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης κα­πο­δι­στρια­κών δήμων.

Στο με­τα­ξύ σε επι­θε­ω­ρη­τές της ίδιας υπη­ρε­σί­ας έχει ανα­τε­θεί και η διε­νέρ­γεια Ενορ­κης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης στον Δήμο Ρόδου, με αντι­κεί­με­νο την απώ­λεια ενταλ­μά­των πλη­ρω­μής στην οι­κο­νο­μι­κή δια­χεί­ρι­ση των ετών 1999-2006 στον πρώην Δήμο Ρο­δί­ων.

Σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες οι επι­θε­ω­ρη­τές θα υπο­βά­λουν το πό­ρι­σμα της έρευ­νάς τους στο Β’ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, που θα επι­λη­φθεί, λόγω αρ­μο­διό­τη­τας, του θέ­μα­τος και η διά­τα­ξη που θα εκ­δώ­σει θα δια­βι­βα­στεί στον Επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στη Ρόδο, ο οποί­ος και θα απο­φαν­θεί επί των αντιρ­ρή­σε­ων που εξέ­φρα­σαν για το πε­ριε­χό­με­νο φύλ­λων με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων, που έχουν εκ­δο­θεί, αι­ρε­τοί και υπάλ­λη­λοι.

Σκο­πός του ελέγ­χου είναι να απο­δο­θούν ευ­θύ­νες για την απώ­λεια ση­μα­ντι­κού αριθ­μού πα­ρα­στα­τι­κών και την κα­τα­στρο­φή άλλων από πλημ­μύ­ρα στις απο­θή­κες του αρ­χεί­ου στο δη­μαρ­χια­κό μέ­γα­ρο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να από αυ­το­ψία που διε­νήρ­γη­σαν τρεις ελεγ­κτές του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, υπάλ­λη­λοι των οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών αλλά και των τε­χνι­κών υπη­ρε­σιών του Δήμου Ρόδου δια­πι­στώ­θη­κε ότι το αρ­χείο των οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών του κα­πο­δι­στρια­κού δήμου είναι πλή­ρες από το έτος 2007 και μετά ενώ για τα προη­γού­με­να χρό­νια δια­πι­στώ­νε­ται απώ­λεια ενταλ­μά­των και άλλων πα­ρα­στα­τι­κών και από το 1999 και πριν κα­τα­στρο­φή πολ­λών πα­ρα­στα­τι­κών.

Θυ­μί­ζου­με ότι 36 αι­ρε­τοί και 6 δη­μο­τι­κοί υπάλ­λη­λοι απει­λού­νται με 8 φύλλα με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων, που αφο­ρούν έλεγ­χο πα­ρα­στα­τι­κών, που δεν έχουν απο­λε­σθεί με κα­τα­λο­γι­σμό ύψους 9,2 εκατ. ευρώ για πλη­ρω­μές του πρώην Δήμου Ρο­δί­ων, που κρί­θη­καν ανοί­κειες.

Το θέμα έχει πολ­λές προ­ε­κτά­σεις καθώς ένας εκ των υπό­λο­γων, πρώην αι­ρε­τός, έχει προ­σβά­λει ως «κα­τα­σκευα­σμέ­νες» τις απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου δυ­νά­μει των οποί­ων εκ­δό­θη­σαν χρη­μα­τι­κά εντάλ­μα­τα πλη­ρω­μής δα­πα­νών.

Με­τα­ξύ άλλων στα 8 φύλλα µετα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων του επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στα Δω­δε­κά­νη­σα, πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται και δα­πά­νες ύψους 1.788.393 ευρώ, που προ­έρ­χο­νται από «αλ­χη­μεί­ες» στις δια­δι­κα­σί­ες εξω­τα­μεια­κής δια­χεί­ρι­σης υπο­χρε­ώ­σε­ων του Δήμου Ρο­δί­ων προς τρί­τους, μέσω ει­κο­νι­κών επι­χο­ρη­γή­σε­ων προς την Ιερά Μη­τρό­πο­λη Ρόδου, πράγ­μα που έχει δια­πι­στώ­σει εξάλ­λου σε έκ­θε­σή της, η Επι­θε­ω­ρή­τρια της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της κ. Στ. Ζερ­βά­κη.

Στο πλαί­σιο της ποι­νι­κής έρευ­νας που είχε διε­νερ­γη­θεί και που οδή­γη­σε σε απαλ­λα­γή όλων των κα­τη­γο­ρού­με­νων, έγι­ναν κα­τα­θέ­σεις δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων που ισχυ­ρί­στη­καν ότι οι απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου οι οποί­ες είχαν χρη­σι­μο­ποι­η­θεί για την έκ­δο­ση των χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των επι­χο­ρη­γή­σε­ων προς την Ιερά Μη­τρό­πο­λη Ρόδου, δεν ήταν γνή­σιες.

Θυ­μί­ζου­με ότι με­τα­ξύ των δα­πα­νών που κρί­νο­νται πα­ρά­νο­μες στα φύλλα με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων πε­ρι­λαµβά­νο­νται δα­πά­νη ύψους 77.700 ευρώ πε­ρί­που για ει­κο­νι­κές επι­χο­ρη­γή­σεις προς την Ιερά Μη­τρό­πο­λη Ρόδου του 1999, όµοια ύψους 130.300 ευρώ του 2000, 558.700 ευρώ του 2001, 434.000 ευρώ του 2002 και 6.000 ευρώ του 2004.

Πα­ρό­τι οι υπό­λο­γοι για τις συ­γκε­κριµένες δα­πά­νες, που έγι­ναν για να κα­λυ­φθούν έξοδα που δεν προ­έ­βλε­πε το δηµόσιο λο­γι­στι­κό έχουν απαλ­λα­γεί αµετα­κλή­τως από τις σε βάρος τους κα­τη­γο­ρί­ες, το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε ότι στις επι­συ­να­πτόµενες απο­φά­σεις του δηµοτι­κού συµβου­λί­ου δεν ανα­φέ­ρο­νται οι δια­τά­ξεις µε βάση τις οποί­ες έγι­ναν οι ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σεις.

Θε­ω­ρεί πε­ραι­τέ­ρω ότι δεν είναι νόµιµες οι σχε­τι­κές επι­χο­ρη­γή­σεις προς την Ιερά Μη­τρό­πο­λη Ρόδου γιατί δεν επι­συ­νά­πτε­ται στα σχε­τι­κά δι­καιο­λο­γη­τι­κά των Χ.Ε. πρα­κτι­κό του Ν.Π.Δ.Δ. (Ιεράς Μη­τρό­πο­λης Ρόδου) για την απο­δο­χή της επι­χο­ρή­γη­σης και την εξου­σιο­δό­τη­ση του ταµία ή άλλου µέλους για την εί­σπρα­ξη της επι­χο­ρή­γη­σης ούτε προ­κύ­πτει από οποιο­δή­πο­τε άλλο στοι­χείο ή έγ­γρα­φο του Νοµικού Προ­σώ­που ότι τα ποσά ει­σή­χθη­σαν σαν έσοδο σε αυτό (αντί­γρα­φα εγ­γρα­φών στους λο­γα­ριασµούς εσό­δων, σχε­τι­κά γραµµάτια εί­σπρα­ξης κ.λ.π.).

Επι­πλέ­ον δεν προσ­διο­ρί­ζε­ται στις σχε­τι­κές απο­φά­σεις του δηµοτι­κού συµβου­λί­ου συ­νο­πτι­κά και µε σα­φή­νεια η συ­γκε­κριµένη αιτία, για την οποία έγι­ναν οι ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σεις. Αντί­θε­τα ανα­φέ­ρε­ται αό­ρι­στα ότι οι επι­χο­ρη­γή­σεις προ­ο­ρί­ζο­νταν για την κά­λυ­ψη των ανα­γκών της Ιεράς Μη­τρό­πο­λης χωρίς να κα­το­νοµάζο­νται αυτές οι ανά­γκες και ως εκ τού­του δεν απο­δει­κνύ­ε­ται ότι έχει επι­τε­λε­σθεί απο­δε­δειγµένα και µε στοι­χεία, ο σκο­πός για τον οποίο δό­θη­καν οι ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σεις.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι δεν προ­κύ­πτει ότι είχε υπο­βλη­θεί αίτηµα του Νοµικού Προ­σώ­που για επι­χο­ρή­γη­ση, πριν την λήψη των απο­φά­σε­ων της έγκρι­σης επι­χο­ρή­γη­σης από το δηµοτικό συµβού­λιο, που να ανα­φέ­ρει τους λό­γους της αιτούµενης επι­χο­ρή­γη­σης.