Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος Ροδίτη για πλαστογραφία και απάτη

Nα μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος ενός Ρο­δί­τη, με στε­νούς δε­σμούς με την αυ­το­διοί­κη­ση, για τις πρά­ξεις της πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως από υπαί­τιο που σκό­πευε να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό του πε­ριου­σια­κό στοι­χείο βλά­πτο­ντας τρίτο, με συ­νο­λι­κό όφε­λος και συ­νο­λι­κή ζημία που υπερ­βαί­νουν το χρη­μα­τι­κό ποσό των 120.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και της απά­της κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση απο­φά­σι­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με Βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κα­τα­μη­νύ­θη­κε το Νο­έμ­βριο του 2013 από γνω­στή εται­ρεία των Αθη­νών που είχε ανα­λά­βει το έργο της απο­κο­μι­δής των σκου­πι­διών στην Ρόδο.

Η εται­ρεία υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε κα­ταρ­τί­σει και κάνει χρήση πλα­στών συμ­βά­σε­ων.

Όπως εξέ­θε­σε από το έτος 2007 και μετά, στο πλαί­σιο συμ­με­το­χής της εται­ρεί­ας σε δια­γω­νι­σμό του τότε Δήμου Ια­λυ­σού για την ανά­δει­ξη ανα­δό­χου στο έργο «Ερ­γα­σί­ες απο­κο­μι­δής απορ­ριμ­μά­των και οδο­κα­θα­ρι­σμού» και ενό­ψει του γε­γο­νό­τος ότι οι δρα­στη­ριό­τη­τές της στο νησί ολο­έ­να και διευ­ρύ­νο­νταν, ανα­πτύ­χθη­καν με­τα­ξύ της εται­ρεί­ας και του κα­τη­γο­ρού­με­νου σχέ­σεις αμοι­βαί­ας εμπι­στο­σύ­νης, δια­μορ­φώ­νο­ντας τους όρους μίας στε­νής και συ­στη­μα­τι­κής συ­νερ­γα­σί­ας η οποία δι­ήρ­κε­σε μέχρι και το κα­λο­καί­ρι του 2012, οπότε και διε­κό­πη.

Όπως δια­τεί­νε­ται η εται­ρεία, στο πλαί­σιο των δρα­στη­ριο­τή­των της, την 21η Δε­κεμ­βρί­ου 2011, υπέ­γρα­ψε υπό την ιδιό­τη­τα της «ανα­δό­χου -εκ­μι­σθώ­τριας» με τον δή­μαρ­χο Ρόδου κ. Στάθη Κου­σουρ­νά σύμ­βα­ση μί­σθω­σης, με την οποία εκ­μί­σθω­σε στον Δήμο έξι απορ­ριμ­μα­το­φό­ρα οχή­μα­τα χω­ρη­τι­κό­τη­τας 16 κυ­βι­κών μέ­τρων, ένα απορ­ριμ­μα­το­φό­ρο όχημα χω­ρη­τι­κό­τη­τας 2 κυ­βι­κών μέ­τρων και ένα τε­τρα­ξο­νι­κό φορ­τη­γό. Η σύμ­βα­ση ορί­σθη­κε να είναι τρί­μη­νης διάρ­κειας, και συ­γκε­κρι­μέ­να από τον Ια­νουά­ριο του 2012 έως και τον Μάρ­τιο του ίδιου έτους. Σε εκτέ­λε­ση της σύμ­βα­σης μί­σθω­σης, εκ­δό­θη­καν δύο τι­μο­λό­για αξίας 138.323,23 και 276.646,46 ευρώ.

Τον Αύ­γου­στο του ίδιου έτους, ύστε­ρα από τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία με­τα­ξύ της εται­ρεί­ας και των αρ­μο­δί­ων οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών του Δήμου, η εται­ρεία πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, την ύπαρ­ξη και κα­τάρ­τι­ση ενός ανύ­παρ­κτου εγ­γρά­φου, ήτοι μίας πλα­στο­γρα­φη­μέ­νης από την αρχή έως το τέλος υπο­τι­θέ­με­νης «Σύμ­βα­σης Εκ­χώ­ρη­σης Απαι­τή­σε­ως» με­τα­ξύ της εται­ρεί­ας και του κα­τη­γο­ρού­με­νου, με φε­ρό­με­νη ημε­ρο­μη­νία υπο­γρα­φής την 6η Απρι­λί­ου 2012 και την εί­σπρα­ξη από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο από το τα­μείο του Δήμου στις 3.8.2012, ποσού 109.704,63 ευρώ και εν συ­νε­χεία, στις 26 Οκτω­βρί­ου 2012, την εί­σπρα­ξη του Φ.Π.Α., που αντι­στοι­χεί στο ανω­τέ­ρω ποσό, ήτοι 19.079,07 ευρώ.

Η εται­ρεία ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ου­δέ­πο­τε υπέ­γρα­ψε με τον ενα­γό­με­νο σύμ­βα­ση εκ­χώ­ρη­σης, η οποία της απε­στά­λη περί τα μέσα Σε­πτεμ­βρί­ου 2012.

Στο έγ­γρα­φο, όπως δια­τεί­νε­ται, έχει τεθεί από τον ίδιο η σφρα­γί­δα της εται­ρεί­ας και η υπο­γρα­φή του νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της, υπό την ιδιό­τη­τα του προ­έ­δρου και δ/ντος συμ­βού­λου. H εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι, η σύμ­βα­ση είναι πλα­στο­γρα­φη­μέ­νη, από το πε­ριε­χό­με­νο και τη δια­τύ­πω­σή της.

Η εται­ρεία την 2α Μαρ­τί­ου 2009, υπέ­γρα­ψε εξάλ­λου υπό την ιδιό­τη­τα της «ανα­δό­χου» με τον τότε δή­μαρ­χο κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, ο οποί­ος ενερ­γού­σε ως νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου (Δ.Λ.Τ.Ν.Δ.) σύμ­βα­ση με αντι­κεί­με­νο την πα­ρο­χή των αι­τού­με­νων ευ­κο­λιών για την υπο­δο­χή στε­ρε­ών απο­βλή­των, δη­λα­δή την πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών πα­ρα­λα­βής, προ­σω­ρι­νής απο­θή­κευ­σης, με­τα­φο­ράς, πι­θα­νής επε­ξερ­γα­σί­ας και νό­μι­μης τε­λι­κής διά­θε­σης των πα­ρα­γό­με­νων αστι­κών και μη επι­κίν­δυ­νων στε­ρε­ών απο­βλή­των από τα πλοία και τα πλωτά ναυ­πη­γή­μα­τα. Η σύμ­βα­ση δι­ήρ­κε­σε 35 μήνες, αρ­χό­με­νη την 1.3.2009.

Εκ­δό­θη­καν τρία τι­μο­λό­για πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών, ποσού 47.970,53 ευρώ, 52.860,33 ευρώ και 29.343,36 ευρώ, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι στο πλαί­σιο της μέχρι τότε καλής συ­νερ­γα­σί­ας με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο τον εξου­σιο­δό­τη­σαν, να ει­σπρά­ξει την απαί­τη­ση αυτή, ενό­ψει του γε­γο­νό­τος ότι είχε κι­νη­θεί και νο­μι­κή δια­δι­κα­σία εκ μέ­ρους της εται­ρεί­ας, για την εί­σπρα­ξη δύο τι­μο­λο­γί­ων πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών.

Η εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τον Μάιο του 2012, εμ­φα­νί­στη­κε στο Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου ως εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας και ει­σέ­πρα­ξε ποσό ύψους 93.848,24 ευρώ το οποίο ου­δέ­πο­τε απέ­δω­σε με την χρήση πλα­στής σύμ­βα­σης εκ­χώ­ρη­σης.

Από την έρευ­να ωστό­σο και κα­τό­πιν διε­νέρ­γειας γρα­φο­λο­γι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης προ­έ­κυ­ψε ότι η υπο­γρα­φή στην σύμ­βα­ση εκ­χώ­ρη­σης απαί­τη­σης στην θέση της εκ­χω­ρή­τριας είναι όμοια με αυτήν του εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας και πε­ραι­τέ­ρω προ­έ­κυ­ψε ότι δεν συν­δέ­ε­ται με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο και ότι δεν την έχει θέσει εκεί­νος. Φέ­ρε­ται εξάλ­λου να προ­έ­κυ­ψε ότι η εγκα­λού­σα εται­ρεία του οφεί­λει αμοι­βές για τις πα­ρα­σχε­θεί­σες υπη­ρε­σί­ες και ότι νό­μι­μα και εν γνώ­σει της εται­ρεί­ας είχε ει­σπρά­ξει τις ανω­τέ­ρω αμοι­βές.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος μά­λι­στα εγ­χεί­ρη­σε επι­στο­λή της εται­ρεί­ας με την οποία ανα­γνω­ρί­ζε­ται ότι του όφει­λε 273.502,52 ευρώ και είχε δε­σμευ­τεί να του απο­στεί­λει ει­δι­κό πλη­ρε­ξού­σιο για την εί­σπρα­ξη τους από τον Δήμο Ρόδου.

Μά­λι­στα η εται­ρεία όφει­λε χρή­μα­τα σε τρά­πε­ζα και με τον τρόπο αυτό, της εκ­χώ­ρη­σης της απαί­τη­σης της εξα­σφά­λι­ζε ότι δεν θα κα­τά­σχο­ντο.