Δικαιώθηκε ο Μητσοτάκης από την Επιτροπή της Βουλής για το «πόθεν έσχες»

Οι πολι­τι­κοί δεν υπο­χρε­ού­νται να συμπε­ρι­λαμ­βά­νουν στη δήλωση περιου­σια­κής κατά­στα­σης τον ή την εν δια­στά­σει σύζυγό τους για όσο διά­στημα διαρκεί η διά­σταση

Σε κάθε δυνατή προ­σπά­θεια, που να συντη­ρεί στην επι­και­ρό­τητα το ζήτημα με το «πόθεν έσχες» του προ­έ­δρου της Νέας Δημο­κρα­τίας, Κυριά­κου Μητσο­τάκη, επι­δί­δο­νται στελέχη της κυβερ­νη­τι­κής παρά­τα­ξης, όπως προ­κύ­πτει από την επιμονή του εκπρο­σώ­που του ΣΥΡΙΖΑ να αναι­ρε­θεί η κατ’ αρχήν κατεύ­θυνση της αρμό­διας Επι­τρο­πής «Πόθεν Έσχες» να τεθεί ορι­στικά η υπόθεση στο αρχείο.

Την αρχειο­θέ­τηση της υπό­θε­σης πρό­τεινε κατά τη συνε­δρί­αση της Τετάρ­της το μέλος της Επι­τρο­πής που προ­έρ­χε­ται από το Συμ­βού­λιο της Επι­τρο­πής, ο οποίος γνω­μο­δό­τησε ότι, βάσει της ισχύ­ου­σας νομο­θε­σίας, οι πολι­τι­κοί δεν υπο­χρε­ού­νται να συμπε­ρι­λαμ­βά­νουν στη δήλωση περιου­σια­κής κατά­στα­σης τον ή την εν δια­στά­σει σύζυγό τους για όσο διά­στημα διαρκεί η διά­σταση.

Ωστόσο, σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες, η εισή­γηση του ανώ­τα­του δικαστή δεν βρήκε σύμφωνο τον εκπρό­σωπο του ΣΥΡΙΖΑ, βου­λευτή Καρ­δί­τσας Σπύρο Λάππα, ο οποίος, επι­κα­λού­με­νος σχετικά δημο­σιεύ­ματα, υπο­στή­ριξε ότι δεν είναι σαφές το χρονικό διά­στημα που διήρ­κεσε η διά­σταση του κ. Μητσο­τάκη με τη σύζυγό του, Μαρέβα Γκρα­μπόφ­σκι και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να ζητη­θούν σχε­τι­κές εξη­γή­σεις από τον πρόεδρο της ΝΔ προτού ληφθεί ορι­στική απόφαση από την Επι­τροπή.

Αν και δεν έγιναν επί­ση­μες ανα­κοι­νώ­σεις, ο βου­λευ­τής του ΣΥΡΙΖΑ επι­βε­βαί­ωσε, με δήλωσή του, ότι ήταν εκείνος που προ­κά­λεσε τη μη αρχειο­θέ­τηση της υπό­θε­σης, όπως και επίσης ότι πρό­τεινε να συντη­ρη­θεί και η εκκρε­μό­τητα με καταγ­γε­λία κατά του ευρω­βου­λευτή της ΝΔ Μανώλη Κεφα­λο­γιάννη, ο οποίος, σύμφωνα με δημο­σιεύ­ματα, κατα­κρα­τούσε μέρος των απο­δο­χών συνερ­γά­τι­δάς του, που αμει­βό­ταν από το Ευρω­παϊκό Κοι­νο­βού­λιο.

Σε αντί­θεση, λοιπόν, με την προ­ε­δρεύ­ουσα της Επι­τρο­πής, αντι­πρό­ε­δρο της Βουλής Τασία Χρι­στο­δου­λο­πού­λου, η οποία απέφυγε κάθε δήλωση επί του θέματος, ο βου­λευ­τής Καρ­δί­τσας εξέδωσε προ­σω­πική ανα­κοί­νωση, η οποία έχει ως εξής:

«Η Επι­τροπή “Πόθεν Έσχες” της Βουλής συζή­τησε στη σημε­ρινή συνε­δρί­ασή της, μεταξύ άλλων, και δύο θέματα που αφο­ρού­σαν αφενός ανα­κριβή και ελλιπή δήλωση περιου­σια­κών στοι­χείων του ευρω­βου­λευτή της ΝΔ Εμμα­νουήλ Κεφα­λο­γιάννη και αφε­τέ­ρου τη μη δήλωση (κοινή) περιου­σια­κών στοι­χείων της συζύγου του Μαρέβας από τον Κυριάκο Μητσο­τάκη.

Και για τις δύο υπο­θέ­σεις η Επι­τροπή ομόφωνα απο­φά­σισε να συνε­χί­σει την έρευνα και να καλέσει και τους δύο ελεγ­χό­με­νους να προ­σκο­μί­σουν στοι­χεία για να απο­δεί­ξουν τους ισχυ­ρι­σμούς τους, δηλαδή ο πρώτος ότι δεν «μοίρασε» τους μισθούς της υπαλ­λή­λου του στο γραφείο του στη Ευρω­βουλή, ο δε δεύ­τε­ρος, πρό­ε­δρος της ΝΔ, για να απο­δεί­ξει ότι ορθώς δεν προέβη σε κοινές δηλώ­σεις “Πόθεν Έσχες” με τη σύζυγό του και το γεγονός της διά­σπα­σης της έγγαμης συμ­βί­ω­σής του και την διάρ­κειά της, δεδο­μέ­νου ότι ο ίδιος σε δηλώ­σεις του μιλούσε για “χωρισμό πέντε χρόνων”, δηλαδή από το 2006 μέχρι το 2011, ενώ η σύζυγός του Μαρέβα μιλούσε για χωρισμό από το 2006 συνεχώς μέχρι το 2014.

Προ­κύ­πτουν ασφαλώς μείζονα ζητή­ματα, και νομικής και ουσια­στι­κής φύσεως, και ανα­μέ­νο­νται τα στοι­χεία τους με ενδια­φέ­ρον».

Εκτί­μηση, πάντως, πηγών που έχουν γνώση του κλί­μα­τος που επι­κρά­τησε στη συνε­δρί­αση, είναι ότι «όπως και να έχει, δεν μπορεί να στοι­χειο­θε­τη­θεί παρά­βαση των κανόνων από τον πρόεδρο της Νέας Δημο­κρα­τίας και στην επόμενη συνε­δρί­αση δεν μπορεί παρά να κλείσει ορι­στικά η υπόθεση».