Στο αρχείο μήνυση εις βάρος επιτελών «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.» για απίστευτα «κόλπα» ιδιωτών με ηλεκτροδότηση ακινήτου

• Τι προ­έ­κυψε από την έρευνα που διε­ξή­χθη αρμο­δίως

Με διάταξη της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που επι­κυ­ρώ­θηκε από την Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, τέθηκε στο αρχείο μήνυση μιας κατοί­κου της Ιξιάς, κατά του νομίμου εκπρο­σώ­που «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.», της διευ­θύ­ντριας της περιο­χής Ρόδου της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.» και του τομε­άρχη χρηστών περιο­χής Ρόδου της «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.», με την οποία καταγ­γέλ­θηκε η σε βάρος της τέλεση εκ μέρους των εγκα­λου­μέ­νων, κατά το χρονικό διά­στημα από 8-10-2020 και εντεύ­θεν, των εγκλη­μά­των της αυτο­δι­κίας, της δια­τά­ρα­ξης οικια­κής ειρήνης και της κλοπής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης σύμφωνα με την διάταξη έχει ως εξής:

Την 16η Ιουνίου 2021, ιδιώτης απευ­θύν­θηκε στην «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.» με αίτημα να επα­να­το­πο­θε­τη­θεί η παροχή ν.2 (ισχύς 25 ΚνΑ) σε υφι­στά­μενο μετρητή, αντί παροχής ν. 4 (ισχύς 55 ΚνΑ), όπου έως τότε βρι­σκό­ταν, της οποίας τον αριθμό αγνο­ούσε.

Ενώ δηλαδή υπήρχε ο μετρη­τής, δεν υπήρχε η δυνα­τό­τητα αυτός να ταυ­το­ποι­η­θεί με παροχή, με απο­τέ­λε­σμα να είναι αδύνατο να συμ­βλη­θεί ο ανωτέρω κατα­να­λω­τής με πάροχο.

Για τον λόγο αυτό, απευ­θύν­θηκε στην «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.», στην οποία μάλιστα υπέβαλε και το μισθω­τή­ριο συμ­βό­λαιό του καθώς και υπεύ­θυνη δήλωση μηχα­νι­κού σχετικά με το μίσθιο.

Επι­πρό­σθετα, ο ανωτέρω, παρέ­καμψε την «εξυ­πη­ρέ­τηση κατα­να­λω­τών» και απευ­θύν­θηκε απευ­θείας στο Τεχνικό Τμήμα, επι­κα­λού­με­νος επεί­γουσα κατά­σταση και ασκώ­ντας έντονη πίεση στους υπαλ­λή­λους, καθώς επρό­κειτο να λει­τουρ­γή­σει κατά­στημα παρα­σκευής και πώλησης παγωτών (ευπαθών προ­ϊ­ό­ντων), ενώ άμεσα θα παρε­λάμ­βανε και το εμπό­ρευμά του.

Προ­κει­μέ­νου η εταιρία να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει για μερικές ημέρες και δεδο­μέ­νου ότι προ­σκό­μισε το μισθω­τή­ριο συμ­βό­λαιό του με την εκμι­σθώ­τρια του ακι­νή­του, του χορή­γησε νέα παροχή, καθώς ο υφι­στά­με­νος αριθμός παροχής δεν κατέστη εφικτό να βρεθεί στα πλη­ρο­φο­ριακά συστή­ματα της εται­ρίας.

Στη συνέ­χεια, δεδο­μέ­νου ότι ο υφι­στά­με­νος μετρη­τής στον οποίο επα­να­το­πο­θε­τή­θηκε η νέα παροχή ήταν παλιάς τεχνο­λο­γίας, υπο­βλή­θηκε από την εταιρία προς τον ιδιώτη προ­σφορά για αγορά νέου «έξυπνου» μετρητή, ποσού 334,80 ευρώ, το οποίο κατα­βλή­θηκε αυθη­με­ρόν από τον ανωτέρω, οπότε και το συνερ­γείο της εται­ρίας επα­να­σύν­δεσε προ­σω­ρινά τη νέα παροχή στον υφι­στά­μενο παλαιό μετρητή, εν αναμονή του συμ­βο­λαίου προ­μή­θειας που θα προ­σκό­μιζε ο κατα­να­λω­τής, αλλά και εν αναμονή του νέου μετρητή.

Αφού μεσο­λά­βη­σαν όλες οι ανωτέρω ενέρ­γειες, στις 16η Ιουλίου 2021, παρα­λή­φθηκε από την εταιρία η εξώδικη όχληση της εγκα­λού­σας, και με την οποία γνω­στο­ποί­ησε ότι δεν επι­θυ­μεί την ηλε­κτρο­δό­τηση του ακι­νή­του.

Ευθύς αμέσως, αρμόδιο συνερ­γείο της εται­ρίας επι­σκέ­φθηκε το ακίνητο με σκοπό την αποκοπή της παροχής, πλην όμως, αυτό δεν κατέστη εφικτό καθώς οι αρμό­διοι τεχνι­κοί δέχθη­καν λεκτική επίθεση από την αδελφή της εγκα­λού­σας και μητέρα της εκμι­σθώ­τριας του ακι­νή­του και κατ’ επέ­κταση δεν τους επε­τράπη να πλη­σιά­σουν τον μετρητή, με απο­τέ­λε­σμα να ανα­γκα­στούν να απο­χω­ρή­σουν.

Στο μεταξύ, την 28η Ιουλίου 2021, ο ιδιώτης συμ­βλή­θηκε με πάροχο και στις 29 Ιουλίου 2021 η εταιρία έλαβε επίσημα την εντολή ηλε­κτρο­δό­τη­σης από τον πάροχο, ο οποίος είναι αρμό­διος για την ορθή αξιο­λό­γηση των προ­σκο­μι­ζό­με­νων δικαιο­λο­γη­τι­κών από τον εκά­στοτε κατα­να­λωτή.

Η «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.», εφόσον λάβει εντολή ηλε­κτρο­δό­τη­σης της παροχής, έχει δέσμια αρμο­διό­τητα για την εκτέ­λεση της εντολής και μάλιστα εντός 3 εργά­σι­μων ημερών, άλλως επι­βάλ­λο­νται χρη­μα­τι­κές κυρώ­σεις.

Τον Οκτώ­βριο του έτους 2021, η εταιρία εντό­πισε την υφι­στά­μενη παροχή μέσα από το σύστημα κατα­μέ­τρη­σης, καθώς δια­πι­στώ­θηκε παρα­βί­αση της παροχής αυτής, οπότε και εκδό­θηκε εντολή για την αποκοπή της.

Αρμόδιο τεχνικό συνερ­γείο, μετέβη στο ακίνητο και δια­πί­στωσε ότι η παρα­βια­σμένη παροχή, αντι­στοι­χούσε στην υφι­στά­μενη παροχή που ηλε­κτρο­δο­τούσε κάποτε το ακίνητο που μίσθωνε ο ιδιώτης, τον οποίο αριθμό υπο­τί­θε­ται πως αγνο­ούσε.

Η αποκοπή της παρα­βια­σμέ­νης παροχής δεν κατέστη εφικτή, καθώς και πάλι οι αρμό­διοι τεχνι­κοί υπάλ­λη­λοι δέχθη­καν λεκτική βία όταν ζήτησαν πρό­σβαση στον μετρητή – δεδο­μέ­νου ότι αυτός βρί­σκε­ται εντός περί­κλει­στου ιδιω­τι­κού χώρου.

Σύμφωνα με το πλη­ρο­φο­ριακό σύστημα της εται­ρίας, το αρμόδιο τεχνικό συνερ­γείο επι­σκέ­φθηκε τον μετρητή στις 20-11-2021, 17-12-2021, 22-12-2021, 19-1-2022, 16-2-2022 και 17-3-2022, αλλά καμία από όλες αυτές τις φορές δεν επε­τράπη η είσοδος των υπαλ­λή­λων ούτε για κατα­μέ­τρηση ούτε για διακοπή.

Την 21η Ιανουα­ρίου 2022, η εταιρία, απά­ντησε στην εγκα­λούσα με επι­στολή της, με την οποία της γνω­στο­ποί­ησε ότι καμία από τις συνι­διο­κτή­τριες δεν έχει την απο­κλει­στική χρήση του φερό­με­νου ως μισθω­μέ­νου τμή­μα­τος ακι­νή­του και για τον λόγο αυτό δε θα μπο­ρούσε να υπάρξει νόμιμη σύμβαση ηλε­κτρο­δό­τη­σης, αφού δεν υπήρχε συναί­νεση και από τις δύο συνι­διο­κτή­τριες, ενώ παράλ­ληλα της γνω­στο­ποι­ή­θηκε ότι εκ παρα­δρο­μής χορη­γή­θηκε η νέα παροχή και για τον λόγο αυτό θα έπρεπε να ακυ­ρω­θεί, αφού η υφι­στά­μενη παροχή, είναι εκείνη.

Και ενώ έτσι είχαν τα πράγ­ματα, ο μισθω­τής αντι­λαμ­βα­νό­με­νος πλέον ότι έπρεπε να ακυ­ρω­θεί η παροχή, αφού εκ παρα­δρο­μής χορη­γή­θηκε και αφού πλέον γνώριζε τον υφι­στά­μενο αριθμό παροχής, απευ­θύν­θηκε σε νέο πάροχο, με σκοπό να ηλε­κτρο­δο­τη­θεί το ακίνητο, αυτή τη φορά από την άλλη παροχή.

Ακο­λού­θως, η εταιρία έλαβε στις 15-5-2022 εντολή ηλε­κτρο­δό­τη­σης της παροχής με, δηλαδή του υφι­στά­με­νου αριθμού παροχής, εντολή την οποία εκτέ­λεσε κατά δέσμια αρμο­διό­τητά της.

Ωστόσο, ο πάροχος ο οποίος χορή­γησε την ανωτέρω εντολή, καθώς για άλλη μία φορά δεν αξιο­λό­γησε ορθά τα νομι­μο­ποι­η­τικά έγγραφα που της προ­σκό­μισε ο μισθω­τής, ενώ δεν απο­κλεί­ε­ται να εξα­πα­τή­θηκε με το από 9-10-2020 ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό παρα­χώ­ρη­σης ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών. Μετά ταύτα, η εταιρία κατά­φερε να επι­σκε­φθεί το ακίνητο στις 15 Μαϊου 2022, οπότε έλαβε την εντολή ηλε­κτρο­δό­τη­σης της παροχής. Κατά την επί­σκεψη αυτή κατά­φερε να πραγ­μα­το­ποι­ή­σει επι­τέ­λους κατα­μέ­τρηση κατα­νά­λω­σης της παροχής, για την οποία δεν είχε γίνει ποτέ λόγω παρε­μπό­δι­σης με απο­κλει­σμό πρό­σβα­σης και λεκτι­κής βίας που δεχόταν το αρμόδιο τεχνικό συνερ­γείο της εται­ρίας. Η αξία της κατα­νά­λω­σης αυτής κατα­λο­γί­στηκε στη παροχή.

Από όλα τα ανωτέρω, καθί­στα­ται σαφές, ότι η ευθύνη για την ορθή αξιο­λό­γηση των δικαιο­λο­γη­τι­κών φέρει απο­κλει­στικά ο εκά­στοτε πάροχος και όχι η «ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε.», η οποία εκτελεί κατά δέσμια αρμο­διό­τητα (πλην των περι­πτώ­σεων ρευ­μα­το­κλο­πών) τις εντολές του παρόχου και μάλιστα της επι­βάλ­λο­νται χρη­μα­τι­κές κυρώ­σεις σε περί­πτωση που δεν εκτε­λέ­σει άμεσα τις εντολές αυτές.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των επι­τε­λών της “ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ” παρέ­στη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Γιώργος Μαυ­ρομ­μά­της και Τζένη Πάπα.