Προσδιορίστηκε η εκδίκαση της πολύκροτης υπόθεσης του σκανδάλου «μαμούθ» στην πρώην Εμπορική Τράπεζα

Για την 10η Ιου­νί­ου 2021 προσ­διο­ρί­στη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, μετά την απόρ­ρι­ψη όλων των εφέ­σε­ων που ασκή­θη­καν κατά του πα­ρα­πεμ­πτι­κού βου­λεύ­μα­τος, η εκ­δί­κα­ση της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης με 19 εμπλε­κό­με­νους στο σκάν­δα­λο «μα­μούθ» που εκτυ­λί­χθη­κε στην πρώην Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος (νυν Alpha Bank) με την υπο­βο­λή ψευ­δών στοι­χεί­ων για την εξα­σφά­λι­ση δα­νεί­ων ύψους 2.257.022 ευρώ.

Οι 19 εμπλε­κό­με­νοι κα­τη­γο­ρού­νται για συ­γκρό­τη­ση εγκλη­μα­τι­κής ορ­γά­νω­σης από κοι­νού, πλα­στο­γρα­φία με σκο­πού­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ από κοι­νού και απά­της με ζημία άνω των 120.000 ευρώ από κοι­νού.

Θυ­μί­ζου­με ότι περί το μήνα Ια­νουά­ριο του έτους 2006, ο Μ. Μ., μαζί με τον Ν. Β., τη Μ. Α., την Α. Β. και τον Φ. Σ., αφού είχαν εντο­πί­σει δια­θέ­σι­μα προς πώ­λη­ση ακί­νη­τα στην ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή της Νό­τιας Ρόδου, προ­σέγ­γι­σαν (μέσω του πρώ­του εξ αυτών), τον τότε διευ­θυ­ντή ιδιω­τών του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας στη Ρόδο.

Ο Μ. Μ. πα­ρου­σιά­στη­κε στον τε­λευ­ταίο ως έμπει­ρος κτη­μα­το­με­σί­της, χωρίς ωστό­σο να προ­σκο­μί­σει οποιο­δή­πο­τε δι­καιο­λο­γη­τι­κό που να επι­βε­βαιώ­νει την ιδιό­τη­τα του αυτή, και του πρό­τει­νε να συ­στή­νει ο ίδιος πι­στού­χους, τους οποί­ους η τρά­πε­ζα θα χρη­μα­το­δο­τού­σε, μέσω της έγκρι­σης σε αυ­τούς δα­νεί­ων, για την αγορά οι­κο­πέ­δων στην πε­ριο­χή της Νό­τιας Ρόδου.

Ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος απο­δέ­χθη­κε την πρό­τα­ση του Μ. Μ., αν και ο τε­λευ­ταί­ος δεν πλη­ρού­σε τις κα­θο­ρι­σμέ­νες από την τρά­πε­ζα προ­ϋ­πο­θέ­σεις και χωρίς να λάβει ως όφει­λε την έγκρι­ση της Πε­ρι­φε­ρεια­κής Διεύ­θυν­σης, και συ­νή­ψε άτυπη συ­νερ­γα­σία με αυτόν.

Ως στε­νός συ­νερ­γά­της του Μ. Μ., εμ­φα­νι­ζό­ταν σε κα­τά­στη­μα της τρά­πε­ζας ο Ν. Β., ο οποί­ος δή­λω­νε στους υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας ότι είναι δι­κη­γό­ρος, προ­κει­μέ­νου να δώ­σουν την εντύ­πω­ση ότι πρό­κει­ται για μια ομάδα σο­βα­ρών επαγ­γελ­μα­τιών που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στο χώρο των κτη­μα­το­με­σι­τι­κών συ­ναλ­λα­γών, ενώ όπως προ­έ­κυ­ψε από τα κα­τα­χω­ρη­μέ­να στο πε­λα­το­λό­γιο της τρά­πε­ζας στοι­χεία, ήταν οι­κο­νο­μο­λό­γος-λο­γι­στής!

Η μέ­θο­δος που ακο­λου­θού­σε η ως άνω ορ­γα­νω­μέ­νη εγκλη­μα­τι­κή ομάδα ήταν η ακό­λου­θη: η Α. Β. στις πε­ρισ­σό­τε­ρες πε­ρι­πτώ­σεις κατά μόνας ή και σε συ­νερ­γα­σία με τους’ ανω­τέ­ρω ανα­φε­ρό­με­νους, προ­σέγ­γι­ζε (στην Κρήτη και στην Ατ­τι­κή) αφε­ρέγ­γυα πρό­σω­πα, κυ­ρί­ως χρή­στες ναρ­κω­τι­κών ου­σιών και ανέρ­γους, με σο­βα­ρά προ­βλή­μα­τα ρευ­στό­τη­τας και τους πρό­τει­ναν ένα­ντι αμοι­βής να συ­νερ­γα­σθούν μαζί τους και να χρη­μα­το­δο­τη­θούν λαμ­βά­νο­ντας στε­γα­στι­κά και κα­τα­να­λω­τι­κά δά­νεια από το κα­τά­στη­μα της Εμπο­ρι­κής στη Ρόδο, προ­φα­σι­ζό­με­νοι την αγορά οι­κο­πέ­δων.

Εφό­σον τα εν λόγω άτομα συμ­φω­νού­σαν να συμ­με­τά­σχουν στην πραγ­μα­το­ποί­η­ση του εγκλη­μα­τι­κού σχε­δί­ου, η Μ. Α., η οποία είχε γνώ­σεις λο­γι­στι­κής, μετά από συ­νεν­νό­η­ση με τον Μ. Μ. και τα υπό­λοι­πα μέλη της ορ­γά­νω­σης, προ­έ­βαι­νε μέσω δια­δι­κτύ­ου στην υπο­βο­λή φο­ρο­λο­γι­κών δη­λώ­σε­ων επ’ ονό­μα­τι των υπο­ψη­φί­ων πι­στού­χων κα­τα­χω­ρώ­ντας ει­κο­νι­κά ει­σο­δή­μα­τα από μι­σθω­τές υπη­ρε­σί­ες, με βάση τα οποία εκ­δί­δο­νταν στη συ­νέ­χεια εκ­κα­θα­ρι­στι­κά φόρου, τα οποία ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος κα­τα­χω­ρού­σε ως συ­νημ­μέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά στις υπο­βλη­θεί­σες εκ μέ­ρους των υπο­ψη­φί­ων δα­νειο­λη­πτών αι­τή­σεις στε­γα­στι­κών και κα­τα­να­λω­τι­κών δα­νεί­ων. Επί­σης τα μέλη της ως άνω εγκλη­μα­τι­κής ομά­δας προ­έ­βαι­ναν στην εξ υπαρ­χής κα­τάρ­τι­ση πλα­στών εγ­γρά­φων και συ­γκε­κρι­μέ­να προ­έ­βαι­ναν στην κα­τάρ­τι­ση πλα­στών βε­βαιώ­σε­ων ετη­σί­ων και μη­νιαί­ων απο­δο­χών που ενε­φά­νι­ζαν οι υπο­ψή­φιοι δα­νειο­λή­πτες, ως προ­ερ­χό­με­να από την ερ­γα­σία τους, τις οποί­ες ομοί­ως ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος κα­τα­χω­ρού­σε ως δι­καιο­λο­γη­τι­κά για αί­τη­ση δα­νειο­δό­τη­σης, χωρίς να προ­βεί σε έλεγ­χο γνη­σιό­τη­τας αυτών ως όφει­λε.