Oλόκληρη η απόφαση του εκλογοδικείου για τις ενστάσεις Καμπουράκη και Κολιάδη

Με απόφαση που εκδό­θηκε σήμερα όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική” απορ­ρί­φθη­καν από το Τρι­με­λές Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου  η ένσταση του επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Με Δύναμη για τη Ρόδο» κ. Αντω­νίου Καμπου­ράκη κατά του κύρους της από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι επι­τυ­χό­ντες και οι επι­λα­χό­ντες συν­δυα­σμοί και υπο­ψή­φιοι στις εκλογές της 8ης και 15ης Οκτω­βρίου 2023 στον Δήμο Ρόδου αλλά και η αντέ­νταση του κ. Αλέ­ξαν­δρου Κολιάδη επι­κε­φα­λής της παρα­τά­ξεως «ΕΝΑ – Μαζί αλλά­ζουμε την Ρόδο».

Στο δια­τα­κτικό της από­φα­σης ανα­φέ­ρο­νται τα εξης:

39. Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν παρα­πάνω δεκτά, ο αριθμός των εγκύρων ψηφο­δελ­τίων που έλαβε ο συν­δυα­σμός του ενι­στά­με­νου πρέπει να μετα­βλη­θεί εν μέρει και να δια­μορ­φω­θεί σε είκοσι τρεις χιλιά­δες εννια­κό­σια έξι (23.906) ψηφο­δέλ­τια. Περαι­τέρω, κατά τα δια­λη­φθέ­ντα στις προη­γού­με­νες σκέψεις επι­βε­βαιώ­νε­ται η εγκυ­ρό­τητα τετρα­κο­σίων ενε­νή­ντα ενός (491) ψηφο­δελ­τίων των καθ’ ων η ένσταση συν­δυα­σμών εκ του συνο­λι­κού αριθμού των πεντα­κο­σίων πενήντα οκτώ (558) ψηφο­δελ­τίων και όχι πεντα­κο­σίων εβδο­μή­ντα τριών (573), όπως εσφαλ­μένα υπο­λαμ­βά­νει ο ενι­στά­με­νος, που προ­σβάλ­λο­νται με την υπό κρίση ένσταση. Επι­πλέον, ο ενι­στά­με­νος αλυ­σι­τε­λώς επι­διώ­κει την αφαί­ρεση έξι συνο­λικά ψηφο­δελ­τίων από τον συν­δυα­σμό του αντενιστάμενου-δεύτερου καθ’ ου η ένσταση, λόγω εσφαλ­μέ­νης μετα­φο­ράς αυτών από το Βιβλίο Δια­λο­γής ψήφων στο Πρα­κτικό 2, στα 263 και 359 εκλο­γικά τμήματα, καθώς ενδε­χό­μενη αποδοχή του εν λόγω ισχυ­ρι­σμού δεν θα επέφερε οποια­δή­ποτε αλλαγή στον ένδικο πίνακα απο­τε­λε­σμά­των. Εξάλλου, τα υπο­λει­πό­μενα (558 – 491=) εξήντα επτά (67) ψηφο­δέλ­τια των καθ’ων η ένσταση συν­δυα­σμών, των οποίων η εγκυ­ρό­τητα προ­σβάλ­λε­ται με την ένσταση, ακόμη και αν αφαι­ρού­νταν τελικώς από το σύνολο των έγκυρων ψηφο­δελ­τίων, όπως αυτά ανα­γρά­φη­καν στον πίνακα απο­τε­λε­σμά­των της προ­σβαλ­λό­με­νης από­φα­σης, σε περί­πτωση ευδο­κί­μη­σης των σχε­τι­κών λόγων ένστα­σης, αυτά θα δια­μορ­φώ­νο­νταν στον αριθμό των πενήντα πέντε χιλιά­δων επτα­κο­σίων έξι (55.705) έγκυρων ψηφο­δελ­τίων (55722+50-67). Ενόψει τούτων, το Δικα­στή­ριο κρίνει ότι η εκλο­γική δύναμη του συν­δυα­σμού του ενι­στά­με­νου, ανερ­χό­μενη σε 23.906 ψήφους, σε συνάρ­τηση με τα τελικώς κρι­θέ­ντα ως έγκυρα ψηφο­δέλ­τια (55.705) δεν δύναται να ανα­τρέ­ψει ή να επη­ρε­ά­σει το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα, ούτε να μετα­βά­λει τη σειρά κατά­τα­ξης των ως άνω συν­δυα­σμών, δεδο­μέ­νου ότι υπο­λεί­πε­ται του ποσο­στού του άρθρου 24 του ν. 4801/2021 (43% + 1 ψήφος), λαμ­βά­νο­ντας ποσοστό 42,91%. Συνεπώς, τυγ­χά­νουν απορ­ρι­πτέοι ως αλυ­σι­τε­λώς προ­βαλ­λό­με­νοι οι σχε­τι­κοί με τα ανωτέρω 67 ψηφο­δέλ­τια προ­βαλ­λό­με­νοι λόγοι (βλ. ΣτΕ 3623/2015, 124/2008,  2332/2004 και πρβλ. ΑΕΔ 14/2021, 36/2008).

40. Επειδή, κατ’ακολουθίαν, η υπό κρίση ένσταση πρέπει να απορ­ρι­φθεί ως αβάσιμη. Εκ του λόγου αυτού, καθί­στα­ται αλυ­σι­τε­λής η εξέταση των ανα­φε­ρό­με­νων στη δεύτερη σκέψη της παρού­σας λόγων της κρι­νό­με­νης αντεν­στά­σεως, η οποία, κατά τα προ­α­να­φε­ρό­μενα, δεν μπορεί να εξε­τα­σθεί ως αυτο­τε­λής ένσταση, δεδο­μέ­νου ότι ασκή­θηκε μετά την πάροδο της προ­θε­σμίας για την άσκηση ένστα­σης, και πρέπει και αυτή να απορ­ρι­φθεί, διότι, ακόμα και αν γίνο­νταν δεκτοί οι λόγοι αυτοί, δεν θα άλλαζε η σειρά κατά­τα­ξης των δύο συν­δυα­σμών (πρβλ. ΑΕΔ 12/2017, 20/2013, 15/2011, 15/2009, ΣτΕ 1071/2008, 89/2004). Εξάλλου, πρέπει να κατα­πέ­σει το κατα­βλη­θέν παρά­βολο υπέρ του Δημο­σίου και να επι­στρα­φεί, κατ’ εκτί­μηση των περι­στά­σεων, στον αντε­νι­στά­μενο το κατα­βλη­θέν παρά­βολο (άρθρο 277 παρ. 10 εδ. α΄ Κ.Δ.Δ.). Τέλος, πρέπει να κατα­δι­κα­στεί ο ενι­στά­με­νος –καθ’ ου η αντέν­σταση στα δικα­στικά έξοδα του δεύ­τε­ρου καθ’ ου η ένσταση και αντε­νι­στά­με­νου, ποσού 288,00 ευρώ αντί­στοιχα (άρθρο 275 παρ. 1, 3, 4 και 6 Κ.Δ.Δ.).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Συνεκ­δι­κά­ζει την ένσταση και την αντέν­σταση.

Απορ­ρί­πτει αυτές.

Δια­τάσ­σει την κατά­πτωση του κατα­βλη­θέ­ντος για την ένσταση παρα­βό­λου υπέρ του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου και την επι­στροφή του κατα­βλη­θέ­ντος για την αντέν­σταση παρα­βό­λου στον αντε­νι­στά­μενο.

Κατα­δι­κά­ζει τον ενι­στά­μενο – καθ’ ου η αντέν­σταση στην κατα­βολή των δικα­στι­κών εξόδων του καθ’ ου η ένσταση-αντενιστάμενου, ποσού δια­κο­σίων ογδόντα οχτώ ευρώ (288,00 ευρώ).

Κρίθηκε και απο­φα­σί­σθηκε με τη χρήση ηλε­κτρο­νι­κών μέσων στις 8 Φεβρουα­ρίου 2024 και δημο­σιεύ­θηκε στη Ρόδο σε έκτακτη δημόσια συνε­δρί­αση του Δικα­στη­ρίου στις 14 Φεβρουα­ρίου 2024.

Ολο­κληρη η απόφαση