Αθηναίος επανήλθε με νέα αγωγή για αγοραπωλησίες premium sneakers!

• Η πρώτη αγωγή του είχε απορ­ρι­φθεί λόγω «greeklish» αο­ρι­στί­ας

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου προ­σέ­φυ­γε ένας κά­τοι­κος της Κη­φι­σιάς Ατ­τι­κής κατά τριών ημε­δα­πών, για αγο­ρα­πω­λη­σί­ες premium sneakers.

Με προη­γού­με­νη από­φα­σή του το ίδιο δι­κα­στή­ριο είχε απορ­ρί­ψει αγωγή του λόγω αο­ρι­στί­ας.

Ο ενά­γων εξέ­θε­σε ότι τυγ­χά­νει εφο­πλι­στής και μέ­το­χος εδρεύ­ου­σας στη Λι­βε­ρία εται­ρεί­ας, με εγκα­τά­στα­ση στην Ελ­λά­δα γρα­φεί­ου, με αντι­κεί­με­νο τη δια­χεί­ρι­ση πο­ντο­πό­ρων πλοί­ων, ενώ είναι συλ­λέ­κτης αθλη­τι­κών πα­που­τσιών, συλ­λε­κτι­κών και με­γά­λης αξίας.

‘Οτι με τον πρώτο ενα­γό­με­νο κατά το μήνα Ια­νουά­ριο του έτους 2021 και ενόσω ήταν ακόμα ανή­λι­κος, με τη σύμ­φω­νη γνώμη των άλλων δύο ενα­γό­με­νων γο­νέ­ων του, συ­νή­ψαν σύμ­βα­ση εντο­λής και συμ­φώ­νη­σαν προ­φο­ρι­κά, ότι ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος θα υπο­δεί­κνυε στον ενά­γο­ντα ευ­και­ρί­ες αγο­ράς συλ­λε­κτι­κών αθλη­τι­κών πα­που­τσιών και θα με­ρι­μνού­σε για την επι­τυ­χή ολο­κλή­ρω­ση αυτών, ήτοι για τη δια­πραγ­μά­τευ­ση της τιμής πώ­λη­σης, τον έλεγ­χο γνη­σιό­τη­τας, τον έλεγ­χο της άρι­στης κα­τά­στα­σης των πα­που­τσιών, πριν την υπο­βο­λή της πα­ραγ­γε­λί­ας και την πα­ρα­λα­βή αυτής, για την εξό­φλη­ση του τι­μή­μα­τος και την πα­ρα­λα­βή των πα­που­τσιών.

Η σύμ­βα­ση δεν προ­έ­βλε­πε αμοι­βή για τον πρώτο ενα­γό­με­νο καθώς η συ­νερ­γα­σία θα είχε οφέλη για αμ­φό­τε­ρα τα μέρη, λόγω της προ­βο­λής που θα είχε ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος από την συ­νερ­γα­σία του με τον ίδιο και των γνω­ρι­μιών του, λόγω της επαγ­γελ­μα­τι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι το κα­λο­καί­ρι του 2021 δια­πί­στω­σε ότι η συ­νερ­γα­σία με τον πρώτο ενα­γό­με­νο δεν εξε­λισ­σό­ταν ομαλά, ήτοι ότι οι ευ­και­ρί­ες που υπο­δεί­κνυε ήταν ασύμ­φο­ρες συ­ναλ­λα­κτι­κά, ότι αγό­ρα­σε πα­πού­τσια σε τιμή με­γα­λύ­τε­ρη από την πραγ­μα­τι­κή τους αξία, ότι τα πα­πού­τσια που πα­ρέ­λα­βε έφε­ραν ου­σιώ­δη ελατ­τώ­μα­τα, τα οποία ο ίδιος πα­ρέ­λει­ψε να ελέγ­ξει κατά την πα­ρα­λα­βή και να τα γνω­στο­ποιεί και ότι εκτέ­λε­σε, παρά την αντί­θε­τη οδη­γία του, αγορά πα­που­τσιών αξίας 116.000 $.

Δια­τεί­νε­ται ότι ο ίδιος διέ­κο­ψε τη συ­νερ­γα­σία τους και αι­τή­θη­κε από τον πρώτο ενα­γό­με­νο να επι­στρέ­ψει το ποσό των 110.000 $ που αφο­ρού­σε στην ως άνω συ­ναλ­λα­γή των 116.000 $, με μη­νύ­μα­τα που αντάλ­λα­ξαν.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι υπήρ­ξαν δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με­τα­ξύ των μερών προς ορι­στι­κή επί­λυ­ση των με­τα­ξύ τους οι­κο­νο­μι­κών απαι­τή­σε­ων, κατά τις οποί­ες προ­σκο­μί­στη­καν και ελέγ­χθη­καν συ­νο­λι­κώς 19 ζευ­γά­ρια πα­πού­τσια, συ­νο­λι­κής αξίας 377.800 δο­λα­ρί­ων ΗΠΑ.

Οι δια­πραγ­μα­τεύ­σεις, ήταν επι­τυ­χείς, καθώς τα πα­πού­τσια που συμ­φω­νή­θη­καν στο πλαί­σιο της δια­πραγ­μά­τευ­σης να πα­ρα­δο­θούν στον ενά­γο­ντα, κα­τό­πιν ελέγ­χου, δια­πι­στώ­θη­κε ότι είχαν ελατ­τώ­μα­τα, που απο­μεί­ω­ναν την αξία τους, κατά το ποσό των 75.820 δο­λα­ρί­ων, ήτοι με βάση την ισο­τι­μία της 21-10-2021, απο­μειω­θεί­σα αξία και άρα ζημία του ιδίου, ποσού 66.452,22 ευρώ και ότι μετά την άρ­νη­ση του ιδίου να πα­ρα­λά­βει τα ελατ­τω­μα­τι­κά πα­πού­τσια, ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος και οι εκ­πρό­σω­ποί του, που ήταν πα­ρό­ντες στις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις, έσπευ­σαν να απο­χω­ρή­σουν ανα­λαμ­βά­νο­ντας όλα τα πα­πού­τσια, που η αξία τους ήταν πολ­λα­πλά­σια της απαί­τη­σης που ισχυ­ρί­ζο­νταν ότι είχε ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος από αμοι­βή.

Ο ίδιος, θε­ω­ρώ­ντας εάν απο­χω­ρού­σαν τε­λι­κώς οι ανω­τέ­ρω παίρ­νο­ντας και τα πα­πού­τσια που τε­λι­κώς είχε εγκρί­νει θα υπο­χρε­ω­νό­ταν να ει­σέλ­θει σε δι­κα­στι­κούς αγώ­νες, υπο­χρε­ώ­θη­κε τε­λι­κώς να κα­τα­βά­λει το ποσό των 30.000 €, για να πα­ρα­λά­βει το σύ­νο­λο των πα­που­τσιών, συ­ντά­χθη­κε δε προς τούτο πρω­τό­κολ­λο πα­ρά­δο­σης – πα­ρα­λα­βής, στο οποίο ο ίδιος έθεσε τις επι­φυ­λά­ξεις του για τα ελατ­τώ­μα­τα, αλλά κα­τό­πιν αυτού και οι ενα­γό­με­νοι έθε­σαν προ­σχη­μα­τι­κά επι­φύ­λα­ξη για με­γα­λύ­τε­ρη αμοι­βή.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι μετά την ανω­τέ­ρω πα­ρα­λα­βή των πα­που­τσιών, όντως αγα­να­κτι­σμέ­νος από την πρα­κτι­κή των ενα­γο­μέ­νων, διά των συ­νε­χών με­θο­δεύ­σε­ων και της ύπαρ­ξης ελατ­τω­μά­των επί των πα­που­τσιών, ο ίδιος ανα­ζή­τη­σε όσους πω­λη­τές κα­τά­φε­ρε να εντο­πί­σει από την αλ­λη­λο­γρα­φία του με τον πρώτο ενα­γό­με­νο, για να επι­κοι­νω­νή­σει αυ­το­προ­σώ­πως και να ελέγ­ξει τις συ­ναλ­λα­γές που είχε εκτε­λέ­σει ο τε­λευ­ταί­ος.

Δια­τεί­νε­ται ο ενά­γων πως υπέ­στη ζημία ύψους 66.452,22 ευρώ από τα ελατ­τώ­μα­τα των πα­που­τσιών, ζημία 29.000 δο­λα­ρί­ων ΗΠΑ από πώ­λη­ση πα­που­τσιού με δήθεν με­γα­λύ­τε­ρο τί­μη­μα από το κα­νο­νι­κό, ζημία 5.500 δο­λα­ρί­ων ΗΠΑ για προ­κα­τα­βο­λή τι­μή­μα­τος το οποίο είχε δήθεν κα­τα­βά­λει ο ενα­γό­με­νος σε πω­λή­τρια, ζημία 35.100 δο­λα­ρί­ων ΗΠΑ για δήθεν δια­φο­ρά τι­μή­μα­τος που είχε κα­τα­βά­λει ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος σε πω­λή­τρια και ζημία 7.500 δο­λα­ρί­ων ΗΠΑ, που αφορά σε αγορά πα­που­τσιού το οποίο τε­λι­κώς δεν απο­δό­θη­κε σε αυτόν, τα ανω­τέ­ρω δε ποσά απο­τε­λούν πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος του πρώ­του ενα­γο­μέ­νου.

Οι ενα­γό­με­νοι εκ­προ­σω­πού­νται από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μηνά Τσέρ­κη και ο ενά­γων από τον δι­κη­γό­ρο κ. Αλέ­ξαν­δρο Αθα­να­σί­ου.