Αθώος κρίθηκε επιχειρηματίας που κατηγορήθηκε για υπεξαίρεση αντικειμένου μεγάλης αξίας

Αθώος κρίθηκε χθες από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των γνωστός επι­χει­ρη­μα­τίας που κατη­γο­ρή­θηκε για υπε­ξαί­ρεση αντι­κει­μέ­νου ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας, που το εμπι­στεύ­θη­καν στον υπαίτιο λόγω της ιδιό­τη­τάς του ως μεσεγ­γυού­χου.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος είναι συνι­διο­κτή­της ακι­νή­του που εκμι­σθώ­θηκε το έτος 2009 σε γνωστό επι­χει­ρη­μα­τία του κλάδου της δια­σκέ­δα­σης.

Στο ίδιο ακίνητο η οικο­γέ­νεια του μηνυτή κατα­σκεύ­ασε μια κατοι­κία στην οποία διέ­με­ναν μόνιμα μέλη της.

Εξαι­τίας μη κατα­βο­λής των συμ­φω­νη­θέ­ντων μισθω­μά­των, οι ιδιο­κτή­τες του ακι­νή­του, τους απέ­βα­λαν από το μίσθιο.

Κατά το χρόνο της απο­βο­λής, τον Ιούλιο του 2011, στο ακίνητο βρέ­θη­καν διάφορα κινητά πράγ­ματα που δεν απο­τε­λού­σαν αντι­κεί­μενο της εκτέ­λε­σης, τα οποία κατα­γρά­φη­καν από τον δικα­στικό επι­με­λητή στην έκθεση απο­βο­λής. Επρό­κειτο τόσο για αντι­κεί­μενα που περι­λαμ­βά­νο­νταν στον εξο­πλι­σμό του νυχτε­ρι­νού κέντρου δια­σκέ­δα­σης, όσο και για τα έπιπλα και οικο­συ­σκευές της κατοι­κίας στην οποία διέ­με­ναν.

Ο δικα­στι­κός επι­με­λη­τής είχε διο­ρί­σει μεσεγ­γυούχο τους τον κατη­γο­ρού­μενο, και του παρέ­δωσε τα κινητά πράγ­ματα για προ­σω­ρινή φύλαξη και μεσεγ­γύ­ηση.

Τον Σεπτέμ­βριο του 2011 ζητή­θηκε από τον μηνυτή να παρα­λά­βει τα κινητά πράγ­ματα, δια­φο­ρε­τικά θα προ­έ­βαι­ναν στην εκποί­ηση αυτών με δημόσιο πλει­στη­ρια­σμό.

Δεν ενδια­φέρ­θηκε ο μηνυτής ή μέλη της οικο­γε­νείας τους και κατα­τέ­θηκε τον Οκτώ­βριο του 2011 αίτηση ενώπιον του Ειρη­νο­δι­κείου Ρόδου με αίτημα τη χορή­γηση άδειας εκποί­η­σης των κινητών, η οποία ματαιώ­θηκε.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος μαζί με τους λοιπούς ιδιο­κτή­τες μίσθω­σαν το ακίνητο το Νοέμ­βριο του 2011 σε άλλη εται­ρεία και τον Μαϊο του 2012 δια­πι­στώ­θηκε ότι ορι­σμένα από τα αντι­κεί­μενα που ήταν σε μεσεγ­γύ­ηση ήταν σε επι­χεί­ρηση υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στην Κάλαθο ιδιο­κτη­σίας ενός αλλο­δα­πού.

Επενέβη η αστυ­νο­μία και ο αλλο­δα­πός ισχυ­ρί­στηκε αρχικά ότι τα είχε βρεί στα σκου­πί­δια και εν συνε­χεία κατέ­θεσε ότι του τα είχε δώσει ο νέος μισθω­τής του ακι­νή­του από το οποίο είχαν απο­βλη­θεί.

Το δικα­στή­ριο που εξέτασε την υπόθεση απε­φάνθη ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται αδίκημα εις βάρος του κατη­γο­ρού­με­νου.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Καρα­μι­χά­λης.