Αθωώθηκε μαιευτήρας που κατηγορήθηκε οτι δεν διέγνωσε σύνδρομο ΑPERT σε έμβρυο

Αθώος κρί­θη­κε χθες από το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου μαιευ­τή­ρας ια­τρός, που κα­τη­γο­ρή­θη­κε για πρό­κλη­ση σω­μα­τι­κής βλά­βης από αμέ­λεια σε βρέ­φος.

Ο ια­τρός κα­τη­γο­ρή­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δε διέ­γνω­σε, από αμέ­λειά του, ότι ένα βρέ­φος, που κυο­φο­ρού­σε 36χρονη Ρο­δί­τισ­σα, έπα­σχε από το σπά­νιο σύν­δρο­μο APERT, κι ότι έφερε εν­δεί­ξεις για γε­νε­τι­κή ανω­μα­λία στην ανά­πτυ­ξή του, με απο­τέ­λε­σμα να μην την ενη­με­ρώ­σει έγκαι­ρα προ­κει­μέ­νου να λάβει με τον 40χρονο σύ­ζυ­γό της, είτε την από­φα­ση να δια­κό­ψει την κύηση εντός του προ­βλε­πό­με­νου από τη νο­μο­θε­σία χρο­νι­κού ορίου των 24 εβδο­μά­δων, είτε να προ­ε­τοι­μα­στεί κα­ταλ­λή­λως για τα όσα θα είχε η οι­κο­γέ­νεια να αντι­με­τω­πί­σει μετά την γέν­νη­σή του.

Τον Ιού­νιο του 2010 η 36χρονη υπε­βλή­θη συ­γκε­κρι­μέ­να σε υπέ­ρη­χο προ­κει­μέ­νου να με­τρη­θεί το κρα­νίο του εμ­βρύ­ου και η πο­σό­τη­τα του εγκε­φα­λι­κού υγρού.

Κατά τον έλεγ­χο αυτό δια­πι­στώ­θη­κε, όπως υπο­στή­ρι­ξαν οι μη­νυ­τές, ότι η πο­σό­τη­τα του εγκε­φα­λι­κού υγρού στο κρα­νίο του εμ­βρύ­ου φαι­νό­ταν πε­ρισ­σό­τε­ρη από τη μέση τιμή για την συ­γκε­κρι­μέ­νη ηλι­κία του εμ­βρύ­ου.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο ια­τρός δεν υπέ­βα­λε σε πε­ραι­τέ­ρω ια­τρι­κό και δια­γνω­στι­κό έλεγ­χο την 36χρονη, την οποία και κα­θη­σύ­χα­σε λέ­γο­ντας της ότι όλα αυτά οφεί­λο­νταν στο γε­γο­νός ότι το κρα­νίο του εμ­βρύ­ου ανα­πτυσ­σό­ταν ακόμη.

Στον αντί­πο­δα ο ια­τρός και οι μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης υπο­στή­ρι­ξαν ότι η τιμή του υγρού στο κρα­νίο του εμ­βρύ­ου δεν ήταν σε βαθμό που θα οδη­γού­σε σε συ­μπε­ρά­σμα­τα για την ύπαρ­ξη ανω­μα­λί­ας, ενώ πε­ραι­τέ­ρω σε δύο εξε­τά­σεις που ακο­λού­θη­σαν υπήρ­ξε μεί­ω­ση του ορίου του εγκε­φα­λι­κού υγρού με απο­τέ­λε­σμα να μην υφί­στα­νται εν­δεί­ξεις για την ύπαρ­ξη συν­δρό­μου.

Η πο­λι­τι­κή αγωγή πε­ραι­τέ­ρω, με την επί­κλη­ση και ει­δι­κών γνώ­σε­ων μάρ­τυ­ρα κα­θη­γη­τή από το νο­σο­κο­μείο Αλε­ξάν­δρα της Ατ­τι­κής, υπο­στή­ρι­ξε ότι από την υπε­ρη­χο­γρα­φι­κή απει­κό­νι­ση του παι­διού, υπήρ­ξαν νωρίς εν­δεί­ξεις για την ύπαρ­ξη ανω­μα­λί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να συν­δα­κτυ­λία, κρα­νιο­ε­γκε­φα­λι­κή συ­νο­στέ­ω­ση και υδρο­κε­φα­λία, κι ότι απαι­τεί­το να διε­νερ­γη­θούν πε­ραι­τέ­ρω εξε­τά­σεις, που όμως δεν έγι­ναν.

Τον συ­γκε­κρι­μέ­νο ισχυ­ρι­σμό αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ο κα­τη­γο­ρού­με­νος και οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είναι εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λο και σπά­νιο να δια­γνω­σθεί σε προ­γεν­νη­τι­κό έλεγ­χο το συ­γκε­κρι­μέ­νο σύν­δρο­μο και πε­ραι­τέ­ρω ότι δεν προ­έ­κυ­ψαν οι συ­γκε­κρι­μέ­νες εν­δεί­ξεις. Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση όμως, όπως ισχυ­ρί­στη­καν, ακόμη κι αν είχαν προ­κύ­ψει εν­δεί­ξεις, ο χρό­νος που απαι­τεί­το για τη διε­νέρ­γεια των εξε­τά­σε­ων το έτος 2010 ήταν με­γά­λος και θα υπε­ρέ­βαι­νε το χρόνο που επι­τρέ­πει η νο­μο­θε­σία για τη δια­κο­πή της κύ­η­σης.

Ου­σια­στι­κά δη­λα­δή υπο­στη­ρί­χθη­κε, από την πο­λι­τι­κή αγωγή, ότι όλες οι εξε­τά­σεις έδει­χναν ότι επρό­κει­το για μια κα­νο­νι­κή κύηση εμ­βρύ­ου, που τε­λι­κώς μετά την γέννα δια­πι­στώ­θη­κε ότι έπα­σχε από το συ­γκε­κρι­μέ­νο σύν­δρο­μο.

Το παιδί γεν­νή­θη­κε τον Οκτώ­βριο του 2010 με συν­δα­κτυ­λία και στα τέσ­σε­ρα άκρα του που έπα­σχε από σύν­δρο­μο APERT του οποί­ου τα βα­σι­κά χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά είναι ότι το έμ­βρυο γεν­νιέ­ται με υδρο­κε­φα­λία, με δια­τα­ρα­χές ανά­πτυ­ξης των οστών στο κε­φά­λι κ.α.

Το σύν­δρο­μο APERT απο­τε­λεί ένα από τα βα­ρύ­τε­ρα σύν­δρο­μα και πα­ρου­σιά­ζε­ται με συ­χνό­τη­τα 1-65.000 έως 1-88.000 γεν­νή­σεις. Χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται από πρό­ω­ρες συ­νο­στε­ώ­σεις με­τα­ξύ των οστών του κρα­νί­ου αλλά και με­τα­ξύ των οστών του κρα­νί­ου και του προ­σώ­που.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι δεν πλη­ρού­ται η αντι­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση του εγκλή­μα­τος διότι σε κάθε πε­ρί­πτω­ση ο ια­τρός δεν προ­κά­λε­σε από αμέ­λειά του την βλάβη στο βρέ­φος αφού πρό­κει­ται για γε­νε­τι­κή ανω­μα­λία χωρίς ου­σια­στι­κά να κρί­νει αν την είχε δια­γνώ­σει ή όχι.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης και ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Γρ. Μο­ρά­ρης και Διο­νύ­σης Κρού­σκος.