Απαλλαγή πέντε αιρετών κατηγορούμενων στην πολύκροτη υπόθεση των ελλειμμάτων στους πρώην Δήμους Πεταλούδων και Αρχαγγέλου!

• Η δι­καιο­σύ­νη έκρι­νε ότι τα δια­πι­στω­μέ­να ελ­λείμ­μα­τα οφεί­λο­νται σε οι­κο­νο­μι­κές δυ­σχέ­ρειες και διοι­κη­τι­κές αδυ­να­μί­ες, χωρίς δόλο ή ιδιο­ποί­η­ση

Απαλ­λα­γή πέντε αι­ρε­τών κα­τη­γο­ρού­με­νων στην πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση των ελ­λειμ­μά­των στους πρώην Δή­μους Πε­τα­λού­δων και Αρ­χαγ­γέ­λου!

Η πο­λυ­ε­τής δι­κα­στι­κή διε­ρεύ­νη­ση για τα ελ­λείμ­μα­τα που κα­τα­γρά­φη­καν στους πρώην Δή­μους Πε­τα­λού­δων και Αρ­χαγ­γέ­λου, μια υπό­θε­ση που είχε προ­κα­λέ­σει έντο­νη συ­ζή­τη­ση στη Ρόδο, οδη­γή­θη­κε σε ορι­στι­κό κλεί­σι­μο.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέ­δω­σε απαλ­λα­κτι­κό βού­λευ­μα για όλους τους κα­τη­γο­ρού­με­νους αι­ρε­τούς, υιο­θε­τώ­ντας στο ακέ­ραιο την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, σύμ­φω­να με την οποία δεν προ­έ­κυ­ψαν εν­δεί­ξεις δόλου ή ιδιο­ποί­η­σης δη­μο­τι­κών πόρων.

Το σκε­πτι­κό βα­σί­ζε­ται σε μια λε­πτο­με­ρή αξιο­λό­γη­ση μαρ­τυ­ριών, εγ­γρά­φων και πο­ρι­σμά­των ελέγ­χου, που κα­τα­δει­κνύ­ουν ότι τα ελ­λείμ­μα­τα απορ­ρέ­ουν από χρό­νιες οι­κο­νο­μι­κές πιέ­σεις και ορ­γα­νω­τι­κές ανε­πάρ­κειες, όχι από εγκλη­μα­τι­κές πρά­ξεις.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Η έρευ­να ξε­κί­νη­σε όταν, κατά την 31η Δε­κεμ­βρί­ου 2010, δια­πι­στώ­θη­καν ελ­λείμ­μα­τα 3.056.986,69 ευρώ στον πρώην Δήμο Πε­τα­λού­δων και 128.889,58 ευρώ στον πρώην Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου, εν όψει της διοι­κη­τι­κής συ­νέ­νω­σης που επέ­φε­ρε ο «Καλ­λι­κρά­της». Οι πρά­ξεις και πα­ρα­λεί­ψεις που ελέγ­χθη­καν κά­λυ­πταν την πε­ρί­ο­δο 2007-2010, με τους τότε αι­ρε­τούς να βρί­σκο­νται στο επί­κε­ντρο της κα­τη­γο­ρί­ας για απι­στία σε βάρος Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι ήταν οι:

• Μι­χα­ήλ Κορ­δί­νας, δή­μαρ­χος Πε­τα­λού­δων (2007-2010).

• Αθα­νά­σιος Τσέ­λιος, αντι­δή­μαρ­χος Οι­κο­νο­μι­κών Πε­τα­λού­δων (2007-2010).

• Αλέ­ξαν­δρος Πα­που­ράς, δή­μαρ­χος Αρ­χαγ­γέ­λου (2007-2010).

• Δη­μή­τριος Λε­βέ­ντης, αντι­δή­μαρ­χος Υπη­ρε­σιών/ΚΕΠ/Τε­χνι­κής Υπη­ρε­σί­ας Αρ­χαγ­γέ­λου (2008).

• Αντώ­νιος Πα­γκάς, αντι­δή­μαρ­χος Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών/ΚΕΠ Αρ­χαγ­γέ­λου (2009).

Οι κρί­σι­μες αθω­ω­τι­κές απο­φά­σεις για τον Δήμο Πε­τα­λού­δων

Η ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση υπεν­θύ­μι­σε ότι δύο αμε­τά­κλη­τες απο­φά­σεις του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου είχαν ήδη απαλ­λά­ξει τον Μι­χα­ήλ Κορ­δί­να και τον Αθα­νά­σιο Τσέ­λιο για την ίδια δια­χει­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο. Οι απο­φά­σεις 158/2017 και 88/2018 κα­τέ­λη­ξαν ότι δεν υπήρ­ξε ιδιο­ποί­η­ση ούτε πρό­θε­ση ζη­μί­ω­σης του δήμου.

Η μη έγκαι­ρη από­δο­ση κρα­τή­σε­ων σε ασφα­λι­στι­κά τα­μεία, το ΙΚΑ, τη ΔΟΥ και τρά­πε­ζες απο­δό­θη­κε απο­κλει­στι­κά σε οξύ­τα­τες τα­μεια­κές δυ­σχέ­ρειες. Οι πα­ρα­κρα­τή­σεις χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για κά­λυ­ψη λει­τουρ­γι­κών ανα­γκών, γε­γο­νός που θε­ω­ρή­θη­κε δια­χει­ρι­στι­κό πρό­βλη­μα και όχι πα­ρά­νο­μη ιδιο­ποί­η­ση. Το δι­κα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει λε­πτο­με­ρώς τα ποσά προς ΟΠΑΔ, ΤΕΑΔΥ, ΕΤΑΑ, ΤΠΔΥ, ΙΚΑ, ΔΟΥ και Τα­χυ­δρο­μι­κό Τα­μιευ­τή­ριο, απο­δει­κνύ­ο­ντας ότι δεν υπήρ­ξε δόλος ή προ­σπο­ρι­σμός οφέ­λους.

Η τρέ­χου­σα ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση τό­νι­σε την «ταυ­τό­τη­τα» των πε­ρι­στα­τι­κών με εκεί­να που ήδη είχαν κρι­θεί, απορ­ρί­πτο­ντας την επα­νά­λη­ψη της κα­τη­γο­ρί­ας.

Η ει­κό­να στον Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου

Στον πρώην Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου, η έρευ­να απο­κά­λυ­ψε μια ει­κό­να λο­γι­στι­κής ατα­ξί­ας και ορ­γα­νω­τι­κών ελ­λεί­ψε­ων. Οι ορ­κω­τοί ελεγ­κτές ση­μεί­ω­σαν ότι το δι­πλο­γρα­φι­κό σύ­στη­μα δεν τη­ρού­νταν στην πράξη, με απο­τέ­λε­σμα αδυ­να­μία ακρι­βούς απο­τύ­πω­σης οι­κο­νο­μι­κών δε­δο­μέ­νων.

Κα­θο­ρι­στι­κές ήταν οι κα­τα­θέ­σεις δύο βα­σι­κών υπαλ­λή­λων:

Ο τα­μί­ας δή­λω­σε ότι δεν διέ­θε­τε την απαι­τού­με­νη κα­τάρ­τι­ση και είχε επι­βα­ρυν­θεί με πολ­λα­πλά κα­θή­κο­ντα, ζη­τώ­ντας μά­λι­στα την απαλ­λα­γή του ήδη από το 2007.

Η προϊ­στα­μέ­νη του τμή­μα­τος οι­κο­νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας τό­νι­σε ότι δεν είχε ρόλο στην τα­μεια­κή δια­χεί­ρι­ση και είχε ζη­τή­σει την αντι­κα­τά­στα­ση του ταμία.

Οι ετε­ρο­χρο­νι­σμέ­νες κα­τα­χω­ρί­σεις και η συ­ντή­ρη­ση πα­ράλ­λη­λων συ­στη­μά­των οδή­γη­σαν σε αρ­χι­κή εκτί­μη­ση ελ­λείμ­μα­τος ύψους 1.775.749,58 ευρώ. Όμως, με την απά­ντη­ση της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς, απο­δεί­χθη­κε ότι 1.646.850 ευρώ είχαν δια­τε­θεί για εξυ­πη­ρέ­τη­ση δα­νεί­ων, μειώ­νο­ντας το τε­λι­κό ποσό σε 128.889,58 ευρώ.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας υπο­γράμ­μι­σε ότι, με αυτά τα δε­δο­μέ­να, δεν μπο­ρεί να πι­στο­ποι­η­θεί βέ­βαιη ζημία του ΟΤΑ, ούτε να απο­δο­θεί ευ­θύ­νη σε συ­γκε­κρι­μέ­νο αι­ρε­τό.

Η νο­μι­κή αξιο­λό­γη­ση

Η ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση ξε­κα­θά­ρι­σε ότι:

Για τον Δήμο Πε­τα­λού­δων, οι προ­γε­νέ­στε­ρες αθω­ώ­σεις και η ανα­γνω­ρι­σμέ­νη οι­κο­νο­μι­κή δυ­σχέ­ρεια απο­κλεί­ουν τον δόλο.

Για τον Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου, η λο­γι­στι­κή ατα­ξία, η ανε­παρ­κής στε­λέ­χω­ση και η μη τή­ρη­ση δια­δι­κα­σιών δεν συ­νι­στούν από μόνες τους απι­στία, καθώς δεν απο­δεί­χθη­κε συ­γκε­κρι­μέ­νη ζημία που να βα­ρύ­νει αι­ρε­τό.

Η ίδια η νο­μο­λο­γία απαι­τεί δόλο και πρό­θε­ση προ­σπο­ρι­σμού οφέ­λους ή απο­δο­χής ζη­μί­ας, στοι­χεία που εδώ απου­σιά­ζουν πλή­ρως.

Τα ποσά υπό διε­ρεύ­νη­ση

Στον Δήμο Πε­τα­λού­δων, το σύ­νο­λο των μη απο­δο­θει­σών κρα­τή­σε­ων και των προ­σαυ­ξή­σε­ων έφθα­νε τα 1.979.716,84 ευρώ. Ωστό­σο, η δι­καιο­σύ­νη έκρι­νε ότι πρό­κει­ται για «ονο­μα­στι­κή» ζημία που οφεί­λε­ται σε τα­μεια­κή αδυ­να­μία, χωρίς ιδιο­ποί­η­ση.

Στον Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου, το τε­λι­κό υπό­λοι­πο των 128.889,58 ευρώ δεν μπό­ρε­σε να απο­δο­θεί σε πρά­ξεις αι­ρε­τών, αλλά σε ελ­λεί­ψεις λο­γι­στι­κής κα­τα­γρα­φής.

Η τε­λι­κή κρίση του Συμ­βου­λί­ου

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, υιο­θε­τώ­ντας πλή­ρως την ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση, εξέ­δω­σε απαλ­λα­κτι­κό βού­λευ­μα για όλους τους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους: Μι­χα­ήλ Κορ­δί­να, Αθα­νά­σιο Τσέ­λιο, Αλέ­ξαν­δρο Πα­που­ρά, Δη­μή­τριο Λε­βέ­ντη και Αντώ­νιο Παγκά.

Με το βού­λευ­μα αυτό κλεί­νει μια πο­λυ­ε­τής ποι­νι­κή εκ­κρε­μό­τη­τα, απο­κα­θι­στώ­ντας την ει­κό­να των αι­ρε­τών και ανα­δει­κνύ­ο­ντας ότι οι αδυ­να­μί­ες του συ­στή­μα­τος δια­χεί­ρι­σης δεν ταυ­τί­ζο­νται με δόλια συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής, Ακης Δη­μη­τριά­δης και Πα­να­γιώ­της Φου­τού­λης.