Αυθαίρετο το έργο του νέου λιμανιού της Σύμης;

Σε εξαι­ρε­τικά δυσά­ρε­στη θέση έχει περιέλ­θει το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο του Δημο­τι­κού Λιμε­νι­κού Ταμείου Νότιας Δωδε­κα­νή­σου, μετά την υποβολή εξώ­δι­κης ανα­φο­ράς, από δικη­γόρο των Αθηνών, που εκπρο­σω­πεί δύο κατοί­κους της Αττικής, για σοβαρές παρα­τυ­πίες στην κατα­σκευή του νέου λιμένα της Σύμης.

Με την αναφορά του δικη­γό­ρου, που απευ­θύ­νε­ται στον πρόεδρο του Δημο­τι­κού Λιμε­νι­κού Ταμείου κ. Μιχάλη Χρι­στο­δού­λου, ζητεί­ται να δια­κο­πεί άμεσα η εκτέ­λεση του αυθαί­ρε­του έργου και να ασκηθεί πει­θαρ­χι­κός έλεγχος κατά υπαλ­λή­λων του Λιμε­νι­κού Ταμείου για παρά­βαση καθή­κο­ντος.

Προει­δο­ποιεί άλλως ότι αν δεν δια­κο­πούν άμεσα οι εργα­σίες, μέχρι την 20ή Αυγού­στου 2015, θα προβεί σε καταγ­γε­λία προς τις ελεγ­κτι­κές υπη­ρε­σίες της Ευρω­παϊ­κής Ένωσης.

«Τούτο θα απο­τε­λέ­σει, δυστυ­χώς, βαρύ­τατο πλήγμα για το ΔΛΤΝΔ, διότι θα είναι πλέον βεβαία η δρο­μο­λό­γηση της πλήρους ανα­στρο­φής της χρη­μα­το­δό­τη­σης του έργου, με όσες ποι­νι­κές και πει­θαρ­χι­κές ευθύνες αυτό συνε­πά­γε­ται», τονί­ζε­ται στην αναφορά.

Πιο συγκε­κρι­μένα στη Σύμη κατα­σκευά­ζε­ται ήδη το δημόσιο έργο του «Νέου Λιμένα της Σύμης στη θέση το (Ακρο)γυάλι της Ξυνίδας».

Σύμφωνα με την αναφορά το έργο παρου­σιά­ζει σοβα­ρό­τα­τες παρα­τυ­πίες (κατ΄ επιεική δια­τύ­πωση) από άποψη σχε­δια­σμού, αδειο­δο­τή­σεων και υλο­ποί­η­σης.

Συγκε­κρι­μένα, ενώ ο τίτλος είναι «Κατα­σκευή απο­βά­θρας και κτηρίου επι­βα­τών στη θέση Πέταλο του Λιμένα Σύμης», οι μελέτες είναι ελλι­πέ­στα­τες, δεν περι­λαμ­βά­νουν κτι­ριακή υποδομή, συγκοι­νω­νιακή μελέτη, δίκτυα και δεν εξα­σφα­λί­ζε­ται επαρκής οδική πρό­σβαση για πεζούς και οχήματα, η δε σχε­δια­σθείσα είναι εσφαλ­μένη και δημιουρ­γεί σοβα­ρό­τατα προ­βλή­ματα.

Ο δικη­γό­ρος δια­τεί­νε­ται ότι το έργο δεν έπρεπε να εντα­χθεί στο ΠΕΠ Ν. Αιγαίου 2007.

Υπο­στη­ρί­ζει παρα­πέρα ότι το έργο άρχισε να κατα­σκευά­ζε­ται στις αρχές του 2013 με έγκριση περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων από τις 21.01.2004. Η ισχύς των απο­φά­σεων εγκρί­σεων των περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων είναι δεκα­ε­τής, ίσχυε συνεπώς η έγκριση μέχρι τις 31.12.2014 με δυνα­τό­τητα παρά­τα­σης, εφόσον υπήρχε εμπρό­θε­σμη υποβολή σχε­τι­κής αιτή­σεως.

Ήδη τα δεδο­μένα έχουν αλλάξει, διότι η νήσος Σύμη κηρύ­χθηκε ολό­κληρη αρχαιο­λο­γι­κός χώρος την 5-9-2011 με απόφαση του Υπουρ­γού Πολι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού. Επι­πλέον είναι εκπρό­θε­σμη η υπο­βλη­θείσα αίτηση ανα­νέ­ω­σης της περι­βαλ­λο­ντι­κής αδειο­δό­τη­σης. Το έργο, όπως τονίζει, είναι πλέον αυθαί­ρετο και συνεπώς θα πρέπει να δια­κο­πεί η κατα­σκευή του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται παρα­πέρα ότι το έργο έπρεπε να έχει ολο­κλη­ρω­θεί στις 12.10.2014. Ο ανά­δο­χος έχει υπο­βά­λει αίτημα παρά­τα­σης μέχρι τις 12.10.2015, το οποίο δεν τεκ­μη­ριώ­νε­ται επαρκώς και δεν φέρεται να έχει εγκρι­θεί.

Υπο­στη­ρί­ζει έτσι ότι οι εργα­σίες συνε­χί­ζο­νται εντα­τικά, χωρίς νομικό/συμ­βα­τικό υπό­βα­θρο και για το ζήτημα αυτό, όσο και για το θέμα των πιστο­ποι­ή­σεων λογα­ρια­σμών και πιθανώς κατα­βο­λών, τίθεται θέμα ποι­νι­κών ευθυνών λόγω παρα­βά­σεως καθή­κο­ντος ή/και απι­στίας.

Η ανά­δο­χος εται­ρεία, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται στην ίδια αναφορά, προ­ξέ­νησε σοβα­ρό­τα­τες βλάβες κατά την πρό­σφατη εκτέ­λεση των εργα­σιών, στην κατοι­κία του πρώτου των εντο­λέων του, αφού παρε­νέβη αυθαί­ρετα στο οικό­πεδο και προέβη σε εκβρα­χι­σμούς με χρήση εκρη­κτι­κών, χωρίς μελέτη χρήσεως εκρη­κτι­κών με απο­τέ­λε­σμα ρωγμές σε διάφορα σημεία των τοίχων και του σκε­λε­τού.

Ο ανά­δο­χος έσπευσε να προβεί σε …αισθη­τική απο­κα­τά­σταση των ζημιών, ώστε να καλυ­φθούν τα προ­βλή­ματα που προ­ξε­νή­θη­καν στον σκελετό και εγκυ­μο­νούν κιν­δύ­νους για την στατική επάρ­κεια του κτηρίου.

Επίσης καταγ­γέλ­λε­ται ότι κατε­δά­φισε αυθαί­ρετα και παρά­νομα μικρό προ­βλήτα για πρόσ­δεση σκάφους και σκα­λο­πά­τια για πρό­σβαση στην θάλασσα, έργα του 19ου αιώνα, όταν το κτήριο λει­τουρ­γούσε ως βυρ­σο­δε­ψείο.

Κατέ­στρεψε, επίσης, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, πλήρως και τη βεράντα του ισο­γείου, καθώς και το κιγκλί­δωμα της, κατά παρά­βαση των προ­βλε­πό­με­νων από την εγκε­κρι­μένη μελέτη χωρίς δικαί­ωμα, χωρίς απαλ­λο­τρί­ωση, αλλά στα κρυφά και χωρίς καν να ενη­μέ­ρωση του ιδιο­κτήτη.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι ο ανά­δο­χος του έργου, υπό την κάλυψη της επι­βλέ­που­σας υπη­ρε­σίας, παρα­βί­ασε κατά­φωρα προ­σω­ρινή διαταγή του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας και, συνεπώς, κατέστη -όπως και οι αρμό­διοι της επι­βλέ­που­σας υπη­ρε­σίας – ποινικά υπό­λο­γος.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι και στην κατοι­κία της δευ­τέ­ρας των εντο­λέων του έχουν προ­κλη­θεί ρωγμές από την πρό­χειρη και άνευ μελέτης χρήση εκρη­κτι­κών. Προσέτι, έχει απο­γυ­μνω­θεί, σε ορι­σμένο σημείο, η κατοι­κία της από τον περι­βάλ­λο­ντα χώρο, έτσι ώστε ευρέ­θη­σαν τα θεμέλια γυμνά σε κοινή θέα και φθορά από τα στοι­χεία της φύσεως.