Στο Σ.τ.Ε. ο διαγωνισμός για την ύδρευση της Ρόδου από το Φράγμα Γαδουρά

Ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας και σε ημε­ρο­μη­νία που δεν έχει ακόμη προσ­διο­ρι­στεί θα συ­ζη­τη­θεί μετά από πα­ρα­πο­μπή του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά η από 4 Νο­εμ­βρί­ου 2016 αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων της κοι­νο­πρα­ξί­ας με την επω­νυ­μία «ΚΟΙ­ΝΟ­ΠΡΑ­ΞΙΑ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ   ΧΡΙ­ΣΤΟ­ΦΟ­ΡΟΣ   Δ.   ΚΩΝ­ΣΤΑ­ΝΤΙ­ΝΙ­ΔΗΣ   Α.Ε.   –   ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΟΣ Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.», της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με      την      επω­νυ­μία      «ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ      ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ      ΧΡΙ­ΣΤΟ­ΦΟ­ΡΟΣ      Δ. ΚΩΝ­ΣΤΑ­ΝΤΙ­ΝΙ­ΔΗΣ   Α.Ε.»,    της   ανώ­νυ­μης   εται­ρεί­ας   με   την   επω­νυ­μία «ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΟΣ Α.Ε.» και της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε» κατά της   Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, και κατά της πα­ρεμ­βαί­νου­σας ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε.».

Με την αί­τη­ση ζη­τεί­ται να δια­τα­χθούν ασφα­λι­στι­κά μέτρα σχε­τι­κά με την 2534/31-5-2016 δια­κή­ρυ­ξη της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, με την οποία προ­κη­ρύ­χθη­κε ηλε­κτρο­νι­κός, ανοι­κτός, διε­θνής δια­γω­νι­σμός  για την επι­λο­γή    ανα­δό­χου   για   το   έργο:    «Πα­ρο­χή    υπη­ρε­σιών    Κα­θη­με­ρι­νής Δια­χεί­ρι­σης, Λει­τουρ­γί­ας και Συ­ντή­ρη­σης του έργου: Ύδρευ­ση Ρόδου από το Φράγ­μα   Γα­δου­ρά»   συ­νο­λι­κής   δα­πά­νης   7.828.200   ευρώ   (με   δι­καί­ω­μα προ­αι­ρέ­σε­ως χωρίς Φ.Π.Α.) και με κρι­τή­ριο κα­τα­κύ­ρω­σης τη συμ­φε­ρό­τε­ρη προ­σφο­ρά.

Στο δια­γω­νι­σμό έλα­βαν μέρος η αι­τού­σα κοι­νο­πρα­ξία και η ανώ­νυ­μη εται­ρεία με την επω­νυ­μία «ΑΚΤΩΡ Α.Τ.Ε.» (πα­ρεμ­βαί­νου­σα).

Με το 1/7-9-2016 πρα­κτι­κό η Επι­τρο­πή του Δια­γω­νι­σμού έκρι­νε ως απο­δε­κτές τις τε­χνι­κές προ­σφο­ρές και των δύο δια­γω­νι­ζο­μέ­νων και τις βαθ­μο­λό­γη­σε.

Κατά του πρα­κτι­κού κα­τέ­θε­σαν εν­στά­σεις και οι δύο δια­γω­νι­ζό­με­νες.

Με την 534/26-9-2016 από­φα­ση η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή της Πε­ρι­φέ­ρειας ενέ­κρι­νε το ως άνω πρα­κτι­κό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού και απέρ­ρι­ψε ως απα­ρά­δε­κτες τις εν­στά­σεις των συν­δια­γω­νι­ζο­μέ­νων, τις οποί­ες θε­ώ­ρη­σε προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές στρε­φό­με­νες κατά μη εκτε­λε­στής πρά­ξε­ως.

Κατά της απο­φά­σε­ως αυτής της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής    κατά το μέρος που έγινε δεκτή στη συ­νέ­χεια του δια­γω­νι­σμού η συμ­με­το­χή της συν­δια­γω­νι­ζό­με­νης και όσον αφορά τη βαθ­μο­λό­γη­ση των τε­χνι­κών προ­σφο­ρών και των δύο και οι δύο συμ­με­τέ­χου­σες     άσκη­σαν προ­σφυ­γές  του  άρ­θρου 4  του  ν.  3886/2010, ενώ­πιον της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ως Ανα­θέ­του­σας Αρχής.

Με την 573/24-10-2016 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής ανα­βλή­θη­κε η λήψη απο­φά­σε­ως επί των προ­δι­κα­στι­κών προ­σφυ­γών  και ακο­λού­θως με την 616/25-10-2016   από­φα­ση   της   Οι­κο­νο­μι­κής   Επι­τρο­πής   της   Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου απο­κλεί­σθη­κε η συμ­με­το­χή της αι­τού­σας κοι­νο­πρα­ξί­ας κατ’ απο­δο­χή  ως  προς  το   μέρος  αυτό  της  προ­δι­κα­στι­κής  προ­σφυ­γής  της συν­δια­γω­νι­ζό­με­νης ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας και απορ­ρί­φθη­καν η προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή  της  αι­τού­σας  κοι­νο­πρα­ξί­ας  όσον  αφορά  τη  συμ­με­το­χή της ανώ­νυ­μης  εται­ρεί­ας   καθώς  και   οι   δύο  προ­δι­κα­στι­κές  όσον  αφορά  τη βαθ­μο­λό­γη­ση των τε­χνι­κών προ­σφο­ρών αμ­φο­τέ­ρων των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων.

Με την κρι­νό­με­νη αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων η κοι­νο­πρα­ξία και τα μέλη της ζη­τούν τη λήψη των κα­τάλ­λη­λων ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων για την προ­στα­σία των συμ­φε­ρό­ντων τους.

Το Δοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση έκρι­νε ότι η αί­τη­ση εμπί­πτει στην εξαι­ρε­τι­κή αρ­μο­διό­τη­τα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας το οποίο   είναι   αρ­μό­διο  για  την  εκ­δί­κα­ση  της.