Σιωπηρή απόρριψη προσφυγής της αναδόχου του έργου της αποκομιδής των απορριμμάτων του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. 51477/6.11.2020 από­φα­ση του συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, που αναρ­τή­θη­κε χθες στην Διαύ­γεια, απορ­ρί­φθη­κε σιω­πη­ρώς η ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή της κοι­νο­πρα­ξί­ας με την επω­νυ­μία «ΚΟΙ­ΝΟ­ΠΡΑ­ΞΙΑ W.A.T.T. Α.Ε. – ENACT ΑΕ – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΑΕ», της εται­ρεί­ας «Ανώ­νυ­μη εται­ρεία εφαρ­μο­σμέ­νων τε­χνο­λο­γιών & με­τα­φο­ρών απο­βλή­των», της εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία “ENACT Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή – Ενερ­γεια­κή Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία» και της εται­ρεί­ας «ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΑΕ» κατά της με αριθ. 238/2020 από­φα­σης σε ορθή επα­νά­λη­ψη του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου.

Ο συ­ντο­νι­στής ανα­φέ­ρει ότι επί της αριθμ. πρωτ. 38407/3-9-2020 ει­δι­κής διοι­κη­τι­κής προ­σφυ­γής δεν απε­φάν­θη εντός της απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμί­ας δύο μηνών από την υπο­βο­λή της, με έν­νο­μη συ­νέ­πεια η προ­σφυ­γή να θε­ω­ρεί­ται ως σιω­πη­ρώς απορ­ρι­φθεί­σα.

Ενη­με­ρώ­νει ότι μπο­ρούν να προ­σφύ­γουν στην Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του ν.3463/2006.

Η ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή ασκή­θη­κε για την ακύ­ρω­ση της δυ­σμε­νούς απο­φά­σε­ως του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου για την λει­τουρ­γία Κέ­ντρου Δια­λο­γής Ανα­κυ­κλώ­σι­μων Υλι­κών (ΚΔΑΥ).

Την 13η Αυ­γού­στου 2020 συ­νε­δρί­α­σε εκτά­κτως το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Ρόδου, με μο­να­δι­κό θέμα ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης την ανά­κλη­ση των υπ’ αριθ. 1120/2017 και 505/2018 απο­φά­σε­ων του ίδιου ορ­γά­νου.

Με την πρώτη από­φα­ση είχε εγκρι­θεί κατά πλειο­ψη­φία η εκ­χώ­ρη­ση προ­ϊ­ό­ντος (τί­μη­μα δια­λο­γής και με­τα­φο­ράς) της σύμ­βα­σης συ­νερ­γα­σί­ας Δήμου Ρόδου και ΕΕΑΑ Α.Ε. (με ημε­ρο­μη­νία 1.11.2016 και αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 52367) για το χρο­νι­κό διά­στη­μα ισχύ­ος της πα­ρα­πά­νω σύμ­βα­σης στην κοι­νο­πρα­ξία «W.A.T.T. Α.Ε. – ENACT Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.». Με την δεύ­τε­ρη από­φα­ση έγινε τρο­πο­ποί­η­ση της από 01-11-2016 σύμ­βα­σης συ­νερ­γα­σί­ας με­τα­ξύ Δήμου Ρόδου και της ΕΕΑΑ Α.Ε. για την εναλ­λα­κτι­κή δια­χεί­ρι­ση δη­μο­τι­κών απο­βλή­των αρ.πρωτ. 2/29737/2018.

Υπέρ ψή­φι­σαν 30 δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι και κατά 11 και συ­γκε­κρι­μέ­να οι κ.κ. Ι. Αφε­ντού­λης, Ν. Γιαν­νάς, Σ. Δια­κο­στα­μα­τί­ου, Δ. Ζα­νετ­τούλ­λης, Ε. Κα­ζούλ­λης, Μ. Κα­φε­τζής, Ι. Κο­ρω­ναί­ος, Μιχ. Πα­λαιο­λό­γου, Α. Πάλ­λας, Μ. Σταυ­ρής, Μ. Χρι­στο­δού­λου ενώ αποχή δή­λω­σε ο κ. Κ. Πό­τσος.

Στην από­φα­ση γί­νε­ται λόγος για «κα­τά­φω­ρη πα­ρά­βα­ση» των όρων της Δια­κή­ρυ­ξης, για τη Σύμ­βα­ση Υπη­ρε­σί­ας «Απο­κο­μι­δή – με­τα­φο­ρά & δια­χεί­ρι­ση ΑΣΑ, σά­ρω­ση (μη­χα­νι­κή & χει­ρω­να­κτι­κή) χορ­το­κο­πή- κλα­δο­κο­πή (μη­χα­νι­κή & χει­ρω­να­κτι­κή) καθώς και απο­κο­μι­δή & δια­χεί­ρι­ση δη­μο­τι­κών απο­βλή­των συ­σκευα­σί­ας, του Δήμου Ρόδου (ΚΔΑΥ)» ενώ προ­βλέ­πο­νται κυ­ρώ­σεις σε συ­γκε­κρι­μέ­νες προ­θε­σμί­ες.

H κοι­νο­πρα­ξία και οι εταί­ροι της το­νί­ζουν στην προ­σφυ­γή ότι τη­ρή­θη­καν στο ακέ­ραιο οι συμ­βα­τι­κές τους υπο­χρε­ώ­σεις, όπως αυτές απορ­ρέ­ουν από νό­μι­μες απο­φά­σεις που εκτε­λέ­στη­καν και η από 1 Νο­εμ­βρί­ου 2014 σύμ­βα­ση, ως ίσχυε πλέον τρο­πο­ποι­η­μέ­νη, εκτε­λέ­στη­κε πλή­ρως και προ­ση­κό­ντως, και ήδη στις 7.6.2020 έληξε.
‏

Το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι η από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου είναι πα­ρά­νο­μη και πρέ­πει να ακυ­ρω­θεί διότι οι ανα­κλη­θεί­σες υπ’ αριθ. 1120/2017 και 505/2018 απο­φά­σεις του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου είναι νό­μι­μες.

Επι­κα­λεί­ται προς τούτο τον έλεγ­χο που είχε προη­γη­θεί της ανα­θέ­του­σας αρχής και του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι και μετά την εκ­χώ­ρη­ση του τι­μή­μα­τος, το ποσό επι­χο­ρή­γη­σης που ει­σέ­πρα­ξε έχο­ντας κα­τα­βά­λει το προ­βλε­πό­με­νο στη δια­κή­ρυ­ξη ιδιαί­τε­ρα υψηλό κό­στος λει­τουρ­γί­ας, απα­σχο­λώ­ντας μά­λι­στα 22 άτομα προ­σω­πι­κό, ήτοι επι­πλέ­ον 9 από τα ζη­τού­με­να στη δια­κή­ρυ­ξη, υπο­λεί­πε­ται ση­μα­ντι­κά του ορι­ζό­με­νου στη δια­κή­ρυ­ξη συμ­βα­τι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος.

Το­νί­ζει επι­κου­ρι­κώς ότι η οι­κεία σύμ­βα­ση εκτε­λέ­στη­κε με καλή πίστη και σύμ­φω­να με τη συμ­βα­τι­κή υπο­χρέ­ω­ση από όλα τα συμ­βαλ­λό­με­να στη σύμ­βα­ση μέρη, εξο­πλι­σμέ­νη με το τεκ­μή­ριο νο­μι­μό­τη­τας της από­φα­σης του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, επί της οποί­ας ερεί­δε­ται.
Υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι η από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου πά­σχει από ει­δι­κή και επαρ­κή αι­τιο­λο­γία.