Δίκη για απόπειρα κακουργηματικής εκβίασης με φόντο ρολόι Chopard αξίας 10.500 ευρώ

• Στις 22 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026 θα κα­θή­σουν στο εδώ­λιο ένας 57χρο­νος ημε­δα­πός και η 50χρονη σύ­ντρο­φός του, κά­τοι­κος Γερ­μα­νί­ας, για επει­σό­διο έξω από κομ­μω­τή­ριο τον Αύ­γου­στο του 2021. Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρι­νε ότι υπάρ­χουν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις ενο­χής, ενώ οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νού­νται κάθε εμπλο­κή

Ένα με­ση­μέ­ρι του Αυ­γού­στου του 2021, έξω από κομ­μω­τή­ριο στην ανα­το­λι­κή Ρόδο, ξε­κί­νη­σε μια δι­κα­στι­κή πε­ρι­πέ­τεια που 5 χρό­νια αρ­γό­τε­ρα φτά­νει στην αί­θου­σα του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου. Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται ένα ρολόι χει­ρός μάρ­κας Chopard, σει­ράς Mille Miglia, ροζ χρώ­μα­τος και αξίας 10.500 ευρώ, μια πα­λαιό­τε­ρη κλοπή για την οποία είχε ήδη κα­τα­δι­κα­στεί ο παθών και μια σχέση εξ αί­μα­τος ανά­με­σα στο φε­ρό­με­νο θύμα και τη δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη, καθώς οι δύο είναι ξα­δέρ­φια.

Την 22α Σε­πτεμ­βρί­ου 2026 το δι­κα­στή­ριο θα κλη­θεί να απο­φαν­θεί αν όσα κα­ταγ­γέλ­θη­καν εκεί­νη την ημέρα συ­νι­στούν από­πει­ρα κα­κουρ­γη­μα­τι­κής εκ­βί­α­σης ή, όπως υπο­στη­ρί­ζουν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι, μια τυ­χαία και άκακη συ­νά­ντη­ση.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, 57 ετών σή­με­ρα, ημε­δα­πός και κά­τοι­κος άλλης πε­ριο­χής της χώρας, κα­λεί­ται να δι­κα­στεί για από­πει­ρα κα­κουρ­γη­μα­τι­κής εκ­βί­α­σης. Η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη, 50 ετών σή­με­ρα, ημε­δα­πή με μό­νι­μη κα­τοι­κία στη Γερ­μα­νία και σύ­ντρο­φος του πρώ­του, πα­ρα­πέ­μπε­ται για ηθική αυ­τουρ­γία στην ίδια πράξη.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η αρ­χι­κή δίωξη είχε ασκη­θεί για από­πει­ρα λη­στρι­κής εκ­βί­α­σης, ωστό­σο το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, υιο­θε­τώ­ντας την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση, προ­χώ­ρη­σε σε ορ­θό­τε­ρο νο­μι­κό χα­ρα­κτη­ρι­σμό της πρά­ξης ως από­πει­ρας κα­κουρ­γη­μα­τι­κής εκ­βί­α­σης.

Κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, στις 8 Αυ­γού­στου 2021 και περί ώρα 13:30, ο παθών, ιδιο­κτή­της κομ­μω­τη­ρί­ου στο οποίο και ερ­γα­ζό­ταν, βρι­σκό­ταν έξω από το κα­τά­στη­μά του, έτοι­μος να επι­βι­βα­στεί στη μο­το­συ­κλέ­τα του, φο­ρώ­ντας ήδη το προ­στα­τευ­τι­κό του κρά­νος. Εκεί­νη τη στιγ­μή φέ­ρε­ται να τον προ­σέγ­γι­σε ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται, ο τε­λευ­ταί­ος, αξιο­ποιώ­ντας την υπέρ­τε­ρη σω­μα­τι­κή του δύ­να­μη, τον απώ­θη­σε και τον ανά­γκα­σε να κα­θί­σει παρά τη θέ­λη­σή του σε πα­ρα­κεί­με­νο πα­γκά­κι, όπου άρ­χι­σε να τον χτυπά με τα χέρια στην πε­ριο­χή του κε­φα­λιού.

Σκο­πός των χτυ­πη­μά­των, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, ήταν να εξα­να­γκα­στεί ο παθών να πα­ρα­δώ­σει στη δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη το ρολόι Chopard, ιδιο­κτη­σί­ας της, το οποίο ο ίδιος φέ­ρε­ται να είχε αφαι­ρέ­σει στο πα­ρελ­θόν από την κα­το­χή της, καθώς και ένα χρη­μα­τι­κό ποσό που όφει­λε στην ξα­δέρ­φη του και του οποί­ου το ύψος δεν κα­τέ­στη δυ­να­τό να προσ­διο­ρι­στεί.

Ο παθών, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, κα­τά­φε­ρε να ξε­φύ­γει και να ει­σέλ­θει στο κα­τά­στη­μά του για να προ­φυ­λα­χθεί. Όταν αρ­γό­τε­ρα βγήκε ξανά, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, που εν τω με­τα­ξύ είχε μπει σε ένα κόκ­κι­νο Nissan Micra, φέ­ρε­ται να εξήλ­θε από το όχημα, να τον πλη­σί­α­σε εκ νέου και να του απηύ­θυ­νε τη φράση «Δεν γλι­τώ­νεις από μένα, θα σε βρω», προ­κα­λώ­ντας του τρόμο και ανη­συ­χία. Η πράξη, σύμ­φω­να με το βού­λευ­μα, δεν ολο­κλη­ρώ­θη­κε όχι από δική του βού­λη­ση αλλά από εξω­τε­ρι­κά εμπό­δια, καθώς ο παθών δεν ενέ­δω­σε στις απει­λές, δεν πα­ρέ­δω­σε ούτε το ρολόι ούτε χρή­μα­τα, απο­μα­κρύν­θη­κε από το ση­μείο και την ίδια ημέρα απευ­θύν­θη­κε στις αστυ­νο­μι­κές αρχές, υπο­βάλ­λο­ντας έγκλη­ση και σε βάρος των δύο.

Η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη δεν βρι­σκό­ταν στο ση­μείο. Κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, όμως, ήταν εκεί­νη που, με πειθώ, συμ­βου­λές, πα­ραι­νέ­σεις και φορ­τι­κό­τη­τα, προ­κά­λε­σε στον σύ­ντρο­φό της την από­φα­ση να προ­βεί στην πράξη, προ­κει­μέ­νου να διεκ­δι­κή­σει το ρολόι και τα χρή­μα­τα.

Το συμ­βού­λιο υπο­γραμ­μί­ζει ότι, μο­λο­νό­τι η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη είχε νό­μι­μη αξί­ω­ση σε βάρος του πα­θό­ντος, η διεκ­δί­κη­σή της με απει­λές και σω­μα­τι­κή βία απο­δο­κι­μά­ζε­ται από το δί­καιο, καθώς προ­σβάλ­λει την ελευ­θε­ρία βού­λη­σης και την ελευ­θε­ρία στις συ­ναλ­λα­γές, όπως θε­με­λιώ­νο­νται στο Σύ­νταγ­μα και στον Αστι­κό Κώ­δι­κα, και αυτό ακρι­βώς προσ­δί­δει στο επι­διω­κό­με­νο πε­ριου­σια­κό όφε­λος πα­ρά­νο­μο χα­ρα­κτή­ρα.

Η υπό­θε­ση έχει προϊ­στο­ρία. Όπως προ­κύ­πτει από τη δι­κο­γρα­φία, η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη είχε υπο­βά­λει τον Σε­πτέμ­βριο του 2014 έγκλη­ση σε βάρος του ξα­δέρ­φου της για την κλοπή του ρο­λο­γιού. Για την πράξη αυτή ο παθών κα­τα­δι­κά­στη­κε το 2018 με από­φα­ση πρω­το­βάθ­μιου ποι­νι­κού δι­κα­στη­ρί­ου. Το επει­σό­διο του 2021, δη­λα­δή, εκτυ­λί­χθη­κε 7 χρό­νια μετά την κλοπή και 3 χρό­νια μετά την κα­τα­δί­κη. Σύμ­φω­να με τη δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη, η ίδια είχε βοη­θή­σει επα­νει­λημ­μέ­να οι­κο­νο­μι­κά τον ξά­δερ­φό της, όσο οι σχέ­σεις τους ήταν καλές και εκεί­νος είχε ανά­γκη.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νή­θη­κε την κα­τη­γο­ρία. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι ου­δέ­πο­τε άσκη­σε σω­μα­τι­κή βία και ότι δεν απηύ­θυ­νε απει­λές στον πα­θό­ντα. Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, συ­νά­ντη­σε τυ­χαία τον εγκα­λού­ντα, με τον οποίο είχαν γνω­ρι­στεί στο πα­ρελ­θόν, σε πρα­τή­ριο καυ­σί­μων του νη­σιού και όχι έξω από το κομ­μω­τή­ριο. Εκεί, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε μόνο ότι συν­δέ­ε­ται με την ξα­δέρ­φη του, ότι θα έπρε­πε να ντρέ­πε­ται που της έκλε­ψε το ρολόι και ότι όφει­λε είτε να το επι­στρέ­ψει είτε να την απο­ζη­μιώ­σει, με σκοπό να τον πεί­σει να δεί­ξει με­τα­μέ­λεια. Δια­τεί­νε­ται μά­λι­στα ότι ενήρ­γη­σε χωρίς η σύ­ντρο­φός του να γνω­ρί­ζει οτι­δή­πο­τε. Όσο για την έγκλη­ση, υπο­στή­ρι­ξε ότι ο εγκα­λών κα­τήγ­γει­λε τον ίδιο και τη σύ­ντρο­φό του για να «αντα­πο­δώ­σει» την πα­λαιό­τε­ρη έγκλη­ση για την κλοπή, και ότι τον στο­χο­ποί­η­σε λόγω της σω­μα­το­δο­μής του.

Η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη αρ­νή­θη­κε κάθε εμπλο­κή. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι βρι­σκό­ταν εκτός Ρόδου όταν έλαβε χώρα το συμ­βάν, ότι έμαθε γι’ αυτό εκ των υστέ­ρων από τον σύ­ντρο­φό της και ότι το μόνο που είχε κάνει στο πα­ρελ­θόν ήταν να του δι­η­γη­θεί την κλοπή του ρο­λο­γιού και το γε­γο­νός ότι είχε στη­ρί­ξει οι­κο­νο­μι­κά τον ξά­δερ­φό της.