Πρόστιμο στην Δ.Ε.Σ. «ΡΟΔΑ» για μη νόμιμη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων υπαλλήλου

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε η Αρχή Προ­στα­σί­ας Δε­δο­μέ­νων Προ­σω­πι­κού Χα­ρα­κτή­ρα επι­βλή­θη­κε πρό­στι­μο ύψους 8.000 ευρώ στην Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου «ΡΟΔΑ» για μη νό­μι­μη επε­ξερ­γα­σία των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων υπαλ­λή­λου!

Με δύο κα­ταγ­γε­λί­ες του προς την Αρχή, ένας ημε­δα­πός, εκ­προ­σω­πού­με­νος από τους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Γιώρ­γο Λα­μπα­ρά­κη και Ηλία Ζω­γρα­φί­δη, κα­τήγ­γει­λε τη Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου «ΡΟΔΑ».

Συ­γκε­κρι­μέ­να με την πρώτη κα­ταγ­γε­λία του κα­ταγ­γέλ­λει ότι ύστε­ρα από την από­λυ­ση του από τη Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου «ΡΟΔΑ», ζή­τη­σε βε­βαί­ω­ση προ­ϋ­πη­ρε­σί­ας ότι ερ­γά­σθη­κε στην επι­χεί­ρη­ση, την οποία του χο­ρή­γη­σαν, προ­σθέ­το­ντας όμως κατά πα­ρά­βα­ση της αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας ότι απο­λύ­θη­κε λόγω αξιό­ποι­νης πρά­ξης, προ­κα­λώ­ντας με τον τρόπο αυτό, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, βλάβη στα συμ­φέ­ρο­ντά του.

Επί­σης με τη δεύ­τε­ρη κα­ταγ­γε­λία του κα­τη­γό­ρη­σε την επι­χεί­ρη­ση για μη ικα­νο­ποί­η­ση του δι­καιώ­μα­τος πρό­σβα­σής του.

Ει­δι­κό­τε­ρα, κα­τό­πιν μη­νύ­σε­ως που υπο­βλή­θη­κε ενα­ντί­ον του για υπε­ξαί­ρε­ση από την επι­χεί­ρη­ση, ως πρώην ερ­γα­ζό­με­νου στη θέση ει­σπρά­κτο­ρα, ζή­τη­σε από την επι­χεί­ρη­ση για δι­κα­στι­κή χρήση υπε­ρά­σπι­σής του, ως κα­τη­γο­ρου­μέ­νου στην ποι­νι­κή δίκη, με την από 22.7.19 αί­τη­σή του να του χο­ρη­γη­θεί αντί­γρα­φο του βι­ντε­ο­σκο­πη­μέ­νου υλι­κού που κα­τέ­γρα­ψε το κλει­στό κύ­κλω­μα τη­λε­ό­ρα­σης του λε­ω­φο­ρεί­ου στη θέση του οδη­γού του λε­ω­φο­ρεί­ου την ημέρα που συ­νέ­βη το επί­μα­χο πε­ρι­στα­τι­κό στις 23.2.2019.

Πλην όμως, όπως κα­ταγ­γέλ­λει, η επι­χεί­ρη­ση δεν απά­ντη­σε ποτέ στο αί­τη­μά του, απορ­ρί­πτο­ντάς το σιω­πη­ρά, κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων των άρ­θρων 12 παρ. 3 και 15 του ΓΚΠΔ.

Κα­τό­πιν αυτών, η Αρχή απέ­στει­λε στην κα­ταγ­γελ­λο­μέ­νη έγ­γρα­φα για πα­ρο­χή διευ­κρι­νί­σε­ων επί των κα­ταγ­γελ­λο­μέ­νων, η οποία ανέ­φε­ρε τα εξής:

α) η βι­ντε­ο­σκό­πη­ση και η μα­γνη­το­σκό­πη­ση που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε δεν είναι πα­ρά­νο­μη, αλλά επι­τρέ­πε­ται κατ’ εξαί­ρε­ση, όπως και η χρήση του επί­μα­χου υλι­κού τους, όταν υπάρ­χουν λόγοι δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος, που αφο­ρούν στην πρό­λη­ψη τε­λέ­σε­ως εγκλη­μά­των, στην προ­στα­σία του εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος και την προ­στα­σία της ιδιω­τι­κής και οι­κο­γε­νεια­κής ζωής,

β) όλοι οι ερ­γα­ζό­με­νοι της επι­χεί­ρη­σης, οδη­γοί και ει­σπρά­κτο­ρες, έχουν ενη­με­ρω­θεί και γνω­ρί­ζουν για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη επε­ξερ­γα­σία, και

γ) η εκ­δο­θεί­σα βε­βαί­ω­ση προ­ϋ­πη­ρε­σί­ας είναι νό­μι­μη, αλη­θής και πλή­ρως αντα­πο­κρι­νό­με­νη στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα.

Η Αρχή έκρι­νε ότι η κα­ταγ­γελ­λό­με­νη Δη­μο­τι­κή Επι­χεί­ρη­ση Συ­γκοι­νω­νιών Ρόδου «ΡΟΔΑ», ως υπεύ­θυ­νη επε­ξερ­γα­σί­ας, κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων του άρ­θρου 5 παρ. 1 στοιχ. γ’ του ΓΚΠΔ, χο­ρή­γη­σε στον κα­ταγ­γέλ­λο­ντα κα­τό­πιν της απο­λύ­σε­ώς του από την επι­χεί­ρη­ση, βε­βαί­ω­ση προ­ϋ­πη­ρε­σί­ας στην οποία ανα­γρά­φη­κε εκτός του εί­δους και της διάρ­κειας της ερ­γα­σί­ας και η πλη­ρο­φο­ρία ότι απο­λύ­θη­κε λόγω αξιό­ποι­νης πρά­ξης και κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων των άρ­θρων 12 παρ. 3 και 15 του ΓΚΠΔ, δεν απά­ντη­σε ποτέ γρα­πτώς στο από 22.7.19 αί­τη­μα του κα­ταγ­γέλ­λο­ντος να του χο­ρη­γη­θεί αντί­γρα­φο του βι­ντε­ο­σκο­πη­μέ­νου υλι­κού που κα­τέ­γρα­ψε το κλει­στό κύ­κλω­μα τη­λε­ό­ρα­σης του λε­ω­φο­ρεί­ου στη θέση του οδη­γού του λε­ω­φο­ρεί­ου την ημέρα που συ­νέ­βη το επί­μα­χο πε­ρι­στα­τι­κό στις 23.2.20, απορ­ρί­πτο­ντάς το σιω­πη­ρά.