Απορρίφθηκε η προσφυγή για ακύρωση προστίμου του ΣΔΟΕ

Με την υπ΄α­ρίθμ. 210/2014 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε ως εκ­πρό­θε­σμη η προ­σφυ­γή που άσκη­σε ένας επεν­δυ­τής από τη Νότια Ρόδο για την ακύ­ρω­ση προ­στί­μου που του υπέ­βα­λε η ΔΟΥ Ρόδου μετά από έλεγ­χο του ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ύψους 112.383.50 ευρώ.

Ο επεν­δυ­τής, που είναι κα­τη­γο­ρού­με­νος για απο­δο­χή ει­κο­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, είχε ζη­τή­σει να ανα­βλη­θεί η υπό­θε­ση ενό­ψει εκ­δί­κα­σης ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου της προ­σφυ­γής του κατά του προ­στί­μου αλλά και ανά­λο­γης προ­σφυ­γής, που έχει υπο­βά­λει η εκ­δό­τρια των φε­ρο­μέ­νων ως ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων στην οποία φέ­ρε­ται να ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι ερ­γα­σί­ες πράγ­μα­τι έχουν εκτε­λε­στεί από το σύ­ζυ­γό της και έχουν τι­μο­λο­γη­θεί από την ίδια.

Το Διοι­κη­τι­κό Δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την προ­σφυ­γή του ως εκ­πρό­θε­σμη.

Το δι­κα­στή­ριο έχει ανα­στεί­λει εξάλ­λου μέχρι αμε­τα­κλή­του κρί­σε­ως επί της ως άνω υπο­θέ­σε­ως την εκ­δί­κα­ση άλλης με κα­τη­γο­ρού­με­νο τον ίδιο επεν­δυ­τή για το αδί­κη­μα της κοι­νής απά­της σε βάρος του Ελ­λη­νι­κού Δηµοσίου, σε βαθµό πληµµελήµατος, µε προ­ξε­νη­θεί­σα ζηµία ιδιαι­τέ­ρως µεγάλη, ανερ­χόµενη στο ποσό των 21.698,12 ευρώ και για απάτη σε βάρος των οι­κο­νοµικών συµφε­ρό­ντων των Ευ­ρω­παϊ­κών Κοι­νο­τή­των, σε βαθµό πληµµελήµατος, καθώς η πε­ριου­σια­κή βλάβη του γε­νι­κού προ­ϋ­πο­λο­γισµού των Ευ­ρω­παϊ­κών Κοι­νο­τή­των ανέρ­χε­ται στο ποσό των 30.273,18 ευρώ.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση, όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, ξε­κί­νη­σε µετά από κα­ταγ­γε­λί­ες για επι­δο­τούµενη επέν­δυ­ση κα­τα­σκευ­ής και λει­τουρ­γί­ας συ­γκρο­τήµατος του­ρι­στι­κών επι­πλωµένων κα­τοι­κιών.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο επι­δο­τή­θη­κε σε πο­σο­στό 60% επί της εγκε­κρι­μέ­νης αξίας του που προσ­διο­ρί­στη­κε από την αρ­μό­δια επι­τρο­πή στο ποσό των 262.089 ευρώ. Η τε­λι­κή αξία του, σύμ­φω­να με τον επι­δο­τού­με­νο, ήταν 330.229,99 ευρώ. Την από­φα­ση έγκρι­σης της επι­δό­τη­σης εξέ­δω­σε την 6η Φε­βρουα­ρί­ου 2007 και αφού προη­γή­θη­καν άλλα στά­δια εγκρί­σε­ων ο πρώην γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας κ. Χα­ρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος. Στα πλαί­σια του ελέγ­χου που διε­νερ­γή­θη­κε επι­θε­ω­ρη­τές ήλεγ­ξαν την ύπαρ­ξη ή μη συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας και ασφα­λι­στι­κές ει­σφο­ρές ερ­γα­ζο­μέ­νων που όφει­λε να απα­σχο­λεί ο επεν­δυ­τής, τις απαι­τού­με­νες άδειες και εγκρί­σεις λει­τουρ­γί­ας της επέν­δυ­σης, τα λο­γι­στι­κά βι­βλία και τις υπο­χρε­ώ­σεις από την Εθνι­κή Νο­μο­θε­σία για τη λει­τουρ­γία της, το αρ­χείο με τα πρω­τό­τυ­πα πα­ρα­στα­τι­κά δα­πά­νης καθώς και όλα τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά που αφο­ρούν την επέν­δυ­ση του­λά­χι­στον για τρία έτη μετά την πλη­ρω­μή από την Ευ­ρω­παϊ­κή Επι­τρο­πή του τε­λι­κού υπο­λοί­που του Επι­χει­ρη­σια­κού Προ­γράμ­μα­τος και την πι­να­κί­δα δη­μο­σιό­τη­τας αναρ­τη­μέ­νη σύμ­φω­να με σχε­τι­κό υπό­δειγ­μα.

Από τον συ­γκε­κρι­μέ­νο έλεγ­χο που πε­ριο­ρί­στη­κε στη τή­ρη­ση ή μη των συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων του επεν­δυ­τή δια­πι­στώ­θη­κε ότι τη­ρή­θη­καν οι τύποι που προ­βλέ­πει ο νόμος.

Ακο­λού­θη­σε όμως και δεύ­τε­ρος, τόσο από την Ει­σαγ­γε­λία όσο και από το ΣΔΟΕ για τυχόν χρη­σι­μο­ποί­η­ση ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων.

Για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη επέν­δυ­ση, εξα­σφα­λί­στη­κε επι­δό­τη­ση και σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο μιας εξώ­δι­κης πρό­σκλη­σης – όχλη­σης ερ­γο­λά­βου, που κα­τέ­θε­σε σχε­τι­κώς, τόσο ενώ­πιον του ΣΔΟΕ, όσο και ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη, πεί­σθη­κε να εκ­δώ­σει τι­μο­λό­για ύψους 112.383,50 ευρώ προ­κει­μέ­νου να εξυ­πη­ρε­τη­θεί ο δι­καιού­χος στη λήψη επι­δό­τη­σης από πρό­γραμ­μα αγρο­του­ρι­σμού, ερί­ζο­ντας μά­λι­στα για το ό,τι δεν κα­τε­βλή­θη ο ανα­λο­γούν ΦΠΑ των ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων.

Ο ερ­γο­λά­βος, που έχει κη­ρύ­ξει πλέον παύση λει­τουρ­γί­ας τόσο της δικής του όσο και της επι­χεί­ρη­σης της συ­ζύ­γου του, ομο­λό­γη­σε ενώ­πιον των ελεγ­κτών ότι τα τι­μο­λό­για που είχε εκ­δώ­σει ήταν ει­κο­νι­κά προς εξα­σφά­λι­ση της επι­δό­τη­σης του δι­καιού­χου.

Υπο­στή­ρι­ξε δε ότι το έργο υλο­ποι­ή­θη­κε από «πα­ρά­νο­μους» ερ­γά­τες, κυ­ρί­ως αλ­λο­δα­πούς και για το λόγο αυτό ο δι­καιού­χος της επι­δό­τη­σης δεν μπο­ρού­σε να εξα­σφα­λί­σει νό­μι­μα τι­μο­λό­για. Απευ­θύν­θη­κε σ΄αυ­τόν, σύμ­φω­να με τα όσα υπο­στη­ρί­ζει, για να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει με τη δέ­σμευ­ση ότι θα του κα­τέ­βαλ­λε τον ΦΠΑ ενώ του ζή­τη­σε να ανα­γρά­ψει στα τι­μο­λό­για συ­γκε­κρι­μέ­νες αξίες ερ­γα­σιών και υλι­κών οι οποί­ες δεν αντι­στοι­χούν στο έργο που εκτέ­λε­σε.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει ο επεν­δυ­τής φέ­ρε­ται κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από την 3η Ια­νουα­ρί­ου 2008 έως και την 28η Φε­βρουα­ρί­ου 2008, κατά τη διάρ­κεια των ερ­γα­σιών για την ανέ­γερ­ση συ­γκρο­τή­μα­τος του­ρι­στι­κών κα­τοι­κιών με πα­ράλ­λη­λες δρα­στη­ριό­τη­τες αγρο­του­ρι­σμού, η οποία δρα­στη­ριό­τη­τά του επι­δο­τεί­το από το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο κατά πο­σο­στό 41,67% επί πο­σο­στού 60% επί της επι­λέ­ξι­μης δα­πά­νης έλαβε εννέα Τι­μο­λό­για Πα­ρο­χής Υπη­ρε­σιών συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 112.383,50 ευρώ, για υπη­ρε­σί­ες και οι­κο­δο­μι­κής φύ­σε­ως ερ­γα­σί­ες που ήταν ει­κο­νι­κά.

Φέ­ρε­ται πα­ρα­πέ­ρα ενώ γνώ­ρι­ζε την ει­κο­νι­κό­τη­τα των τι­μο­λο­γί­ων να προ­σήλ­θε ενώ­πιον των αρ­μο­δί­ων υπαλ­λή­λων της Διεύ­θυν­σης Γε­ωρ­γι­κής Ανά­πτυ­ξης της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και να κα­τέ­θε­σε αί­τη­ση περί πλη­ρω­μής της δεύ­τε­ρης δόσης της εγκρι­θεί­σας επι­χο­ρή­γη­σης για την υλο­ποί­η­ση του επεν­δυ­τι­κού του σχε­δί­ου πα­ρι­στά­νο­ντας ψευ­δώς ότι το ύψος των συ­ναλ­λα­γών και συ­να­κό­λου­θα το κό­στος των σχε­τι­κών ερ­γα­σιών και δα­πα­νών στις οποί­ες προ­έ­βη ανερ­χό­ταν στο συ­νο­λι­κό ποσό των 112.383,50 ευρώ αντί του πραγ­μα­τι­κού δα­πα­νη­θέ­ντος ποσού ύψους μόλις 25.598,02 ευρώ.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο πρώην Υπουρ­γός Ανά­πτυ­ξης και Αντα­γω­νι­στι­κό­τη­τας κ Κ. Χα­τζη­δά­κης, με από­φα­ση που δη­μο­σιεύ­σε στη “Διαύ­γεια” επέ­βα­λε δη­μο­σιο­νο­μι­κή διόρ­θω­ση στο έργο.

Το συ­νο­λι­κό ποσό της δη­μο­σιο­νο­μι­κής διόρ­θω­σης δια­μορ­φώ­νε­ται, σε 66.230,10 € και αφορά στις δα­πά­νες που σχε­τί­ζο­νται με μη νό­μι­μα φο­ρο­λο­γι­κά πα­ρα­στα­τι­κά.