ΣτΕ: Αντισυνταγματικός ο νόμος Μπαλτά για την επιλογή διευθυντών σχολικών μονάδων

Αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό κρί­θη­κε από την Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας το νο­μο­θε­τι­κό πλαί­σιο που ψη­φί­στη­κε το 2015 και όρισε νέο τρόπο επι­λο­γής των διευ­θυ­ντών των σχο­λι­κών μο­νά­δων και των ερ­γα­στη­ρια­κών κέ­ντρων.

Το ανώ­τα­το δι­κα­στή­ριο σε Ολο­μέ­λεια με πρό­ε­δρο τον Πρό­ε­δρο του ΣτΕ, Νίκο Σα­κελ­λα­ρί­ου, έκρι­νε ότι ο νόμος – πρό­κει­ται για τον 4327 του 2015 που ψη­φί­στη­κε επί υπουρ­γί­ας Αρι­στεί­δη Μπαλ­τά- είναι αντί­θε­τος με βα­σι­κές συ­νταγ­μα­τι­κές δια­τά­ξεις, πα­ρα­βιά­ζει συ­νταγ­μα­τι­κές αρχές, όπως η ισό­τη­τα και η αξιο­κρα­τι­κή και με αντι­κει­με­νι­κά κρι­τή­ρια επι­λο­γή και ως εκ τού­του δεν μπο­ρεί να εφαρ­μο­στεί.

Η από­φα­ση για τους διευ­θυ­ντές των σχο­λι­κών μο­νά­δων όπως και η από­φα­ση για τους διοι­κη­τές των δη­μο­σί­ων νο­σο­κο­μεί­ων στη­ρί­ζο­νται στην δι­κα­στι­κή κρίση ότι το σύ­νταγ­μα πα­ρα­βιά­στη­κε και δεν τη­ρή­θη­καν κα­νό­νες αξιο­κρα­τί­ας.

Η υπό­θε­ση που έφθα­σε στην Ολο­μέ­λεια, ξε­κί­νη­σε από το Τρίτο Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, στο οποίο είχε προ­σφύ­γει – κατά του νόμου Μπαλ­τά- η Πα­νελ­λή­νια Ενωση Διευ­θυ­ντών Εκ­παί­δευ­σης και 57 διευ­θυ­ντές σχο­λεί­ων ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­ση του νόμου αυτού ως αντι­συ­νταγ­μα­τι­κού.

Με τον νόμο αυτό ρυθ­μί­στη­κε εκ νέου η δια­δι­κα­σία και οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις επι­λο­γής και το­πο­θέ­τη­σης στε­λε­χών στην πρω­το­βάθ­μια και δευ­τε­ρο­βάθ­μια εκ­παί­δευ­ση και ει­δι­κά για τους διευ­θυ­ντές των σχο­λι­κών μο­νά­δων και ανα­τέ­θη­κε η επι­λο­γή τους στο Σύλ­λο­γο Δι­δα­σκό­ντων κάθε σχο­λι­κής μο­νά­δας με μυ­στι­κή ψη­φο­φο­ρία.

Το ανώ­τα­το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε το σύ­στη­μα αυτό αντι­συ­νταγ­μα­τι­κό καθώς απο­φάν­θη­κε ότι είναι αντί­θε­το με τις συ­νταγ­μα­τι­κές αρχές της «της ισό­τη­τας, της αξιο­κρα­τί­ας και  της ελεύ­θε­ρης προ­σβά­σε­ως και στα­διο­δρο­μί­ας κάθε Έλ­λη­να στις δη­μό­σιες θέ­σεις κατά τον λόγο της προ­σω­πι­κής του αξίας και ικα­νό­τη­τας».

Και αυτό, διότι το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός ο τρό­πος επι­λο­γής που κα­θιε­ρώ­θη­κε με τον επί­μα­χο νόμο καθώς  «η αρ­μο­διό­τη­τα επι­λο­γής δό­θη­κε στο Σύλ­λο­γο Δι­δα­σκό­ντων στον οποίο με­τέ­χουν (αδια­κρί­τως) όλοι οι υπη­ρε­τού­ντες στην οι­κεία σχο­λι­κή μο­νά­δα μό­νι­μοι και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κοί εκ­παι­δευ­τι­κοί και με την δια­δι­κα­σία της μυ­στι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας».

Όμως, σύμ­φω­να με τις επί­μα­χες συ­νταγ­μα­τι­κές αρχές, όπως έκρι­νε το ΣτΕ, η διοί­κη­ση των σχο­λι­κών μο­νά­δων πρέ­πει «να ανα­δει­κνύ­ε­ται από κα­τάλ­λη­λο όρ­γα­νο που συ­γκρο­τεί­ται και λει­τουρ­γεί με εχέγ­γυα αξιο­κρα­τί­ας, αμε­ρο­λη­ψί­ας και αντι­κει­με­νι­κό­τη­τας (όπως είναι τα κα­θιε­ρω­μέ­να υπη­ρε­σια­κά συμ­βού­λια διοί­κη­σης) και με δια­φα­νή και αντι­κει­με­νι­κή δια­δι­κα­σία, κα­τάλ­λη­λη για τη δια­σφά­λι­ση της ενιαί­ας και ομοιό­μορ­φης εφαρ­μο­γής των ορι­ζο­μέ­νων κρι­τη­ρί­ων και στο πλαί­σιο της ιε­ραρ­χι­κής δομής της υπη­ρε­σί­ας».

Ακόμη, ση­μειώ­νουν οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τεί­ας, ότι με την προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία επι­λο­γής, μέσω του Συλ­λό­γου Δι­δα­σκό­ντων, οι υπο­ψή­φιοι «δεν αξιο­λο­γού­νται με αι­τιο­λο­γία» και η έλ­λει­ψη της αι­τιο­λο­γί­ας  κα­θι­στά την όλη δια­δι­κα­σία «αντί­θε­τη στις αρχές της ισό­τη­τας, της αξιο­κρα­τί­ας και της ελεύ­θε­ρης προ­σβά­σε­ως και στα­διο­δρο­μί­ας κάθε Ελ­λη­να στις δη­μό­σιες θέ­σεις κατά το λόγο της προ­σω­πι­κής του αξίας και ικα­νό­τη­τας».

Πα­ράλ­λη­λα, οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τεί­ας υπο­γραμ­μί­ζουν ότι η δια­δι­κα­σία της μυ­στι­κής ψη­φο­φο­ρί­ας  για την επι­λο­γή των υπο­ψη­φί­ων διευ­θυ­ντών που προ­βλέ­πε­ται «δεν δια­σφα­λί­ζει την έγκυ­ρη αξιο­λό­γη­ση με αντι­κει­με­νι­κά και αξιο­κρα­τι­κή δια­δι­κα­σία, δη­λα­δή κατά τρόπο που κα­θί­στα­ται ελέγ­ξι­μη η ου­σια­στι­κή απο­τί­μη­ση και άρα δεν είναι πρό­σφο­ρη για αξιο­κρα­τι­κή επι­λο­γή των ικα­νό­τε­ρων».

Κα­θη­με­ρι­νή