Συγκροτήθηκε σε σώμα το διοικητικό συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου

Συ­γκρο­τή­θη­κε το βράδυ της Δευ­τέ­ρας σε σώμα το νε­ο­ε­κλε­γέν διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου.

Ομο­φώ­νως έγινε δεκτή η πρό­τα­ση του προ­έ­δρου κ. Βα­σί­λη Πε­ρί­δη για την εκλο­γή στην θέση του αντι­προ­έ­δρου του κ. Σάββα Λυ­ρι­στή και στην θέση του ταμία του κ. Γιάν­νη Βρού­χου.

Θυ­μί­ζου­με ότι στον δεύ­τε­ρο γύρο της εκλο­γι­κής δια­δι­κα­σί­ας ο κ. Βα­σί­λης Πε­ρί­δης έλαβε 177 ψή­φους ένα­ντι 174 που έλαβε ο κ. Σάβ­βας Λυ­ρι­στής.

Ο πρό­ε­δρος του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου πρό­τει­νε πα­ρα­πέ­ρα για την θέση του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα την κ. Νι­νέ­τα Κα­τσι­μπρή, που εξε­λέ­γη πρώτη σε σταυ­ρούς από το εκλο­γι­κό σώμα.

Ο κ. Λυ­ρι­στής με την σειρά του επε­σή­μα­νε ότι θα πρέ­πει να αξιο­ποι­η­θεί στο νέο σχήμα η κ. Πέπη Πα­πα­παύ­λου – Βαρ­δέ­λη, η μόνη εκλεγ­μέ­νη σύμ­βου­λος από το απερ­χό­με­νο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο και να μην εξαι­ρε­θεί από την ψη­φο­φο­ρία.

Ο κ. Μι­χά­λης Κα­ντι­δε­νός, τά­χθη­κε υπέρ της ανα­θέ­σε­ως στην κ. Πα­πα­παύ­λου – Βαρ­δέ­λη των κα­θη­κό­ντων της γε­νι­κής γραμ­μα­τέ­ως.

Ακο­λού­θη­σε ψη­φο­φο­ρία και η τε­λευ­ταία εξε­λέ­γη με 7 ψή­φους γε­νι­κή γραμ­μα­τέ­ας. Η κ. Κα­τσι­μπρή έλαβε 3 ψή­φους ενώ βρέ­θη­κε και ένα λευκό ψη­φο­δέλ­τιο.

Το νέο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο, στην πρώτη του συ­νε­δρί­α­ση, ασχο­λή­θη­κε και με το νο­μο­σχέ­διο του Υπουρ­γεί­ου Δι­καιο­σύ­νης για τον θεσμό της δια­με­σο­λά­βη­σης, το οποίο προ­ω­θεί­ται στην Βουλή με τη δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος.

Τά­χθη­κε υπέρ των θέ­σε­ων που εξέ­φρα­σε η Ολο­μέ­λεια των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων, στην συ­νε­δρί­α­ση, της οποί­ας με­τεί­χε και ο κ. Πε­ρί­δης.

Ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου θε­ω­ρεί συ­γκε­κρι­μέ­να επι­βε­βλη­μέ­νη την από­συρ­ση του νο­μο­σχε­δί­ου με τη ση­με­ρι­νή του μορφή, άλλως την ου­σια­στι­κή του τρο­πο­ποί­η­ση.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η Ολο­μέ­λεια κα­τέ­λη­ξε στις πα­ρα­κά­τω θέ­σεις:

Ο χρό­νος δια­βού­λευ­σης των τριών ερ­γα­σί­μων ημε­ρών που δό­θη­κε από το Υπουρ­γείο Δι­καιο­σύ­νης, εν μέσω δι­κα­στι­κών δια­κο­πών, δεν εξα­σφα­λί­ζει ου­σια­στι­κή δια­βού­λευ­ση και πα­ρα­βιά­ζει τον ν. 4046/2012 περί καλής νο­μο­θέ­τη­σης.

Προ­κα­λεί κα­τά­πλη­ξη η ει­σα­γω­γή του νο­μο­σχε­δί­ου με την δια­δι­κα­σία του κα­τε­πεί­γο­ντος, πα­ρό­τι δεν προ­κύ­πτει από τα μέχρι σή­με­ρα δια­θέ­σι­μα στην Ολο­μέ­λεια έγ­γρα­φα στοι­χεία ότι, πρό­κει­ται για προ­α­παι­τού­με­νο των θε­σμών στο πλαί­σιο της πα­ρού­σας αξιο­λό­γη­σης.

Το δι­κη­γο­ρι­κό σώμα τάσ­σε­ται στα­θε­ρά υπέρ των εναλ­λα­κτι­κών μορ­φών επί­λυ­σης δια­φο­ρών (ΕΕΔ), όπως η δια­με­σο­λά­βη­ση, η δι­κα­στι­κή με­σο­λά­βη­ση και η διαι­τη­σία, που μπο­ρούν να συμ­βά­λουν στην τα­χεία και απο­τε­λε­σμα­τι­κή επί­λυ­ση των δια­φο­ρών.

Απο­τε­λεί θε­με­λια­κό χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό του θε­σμού της δια­με­σο­λά­βη­σης η εκού­σια υπα­γω­γή των μερών σε αυτόν.

Το δι­κη­γο­ρι­κό σώμα τάσ­σε­ται στα­θε­ρά κατά της υπο­χρε­ω­τι­κής δια­με­σο­λά­βη­σης, όπως ει­σά­γε­ται με το προ­κεί­με­νο νο­μο­σχέ­διο.

Ει­σά­γε­ται σε αδι­καιο­λό­γη­τα εκτε­τα­μέ­νο εύρος δια­φο­ρών και μά­λι­στα προ­βλέ­πει αυ­ξη­μέ­νο κό­στος για τους πο­λί­τες. Για τους λό­γους αυ­τούς πα­ρα­βιά­ζει το ενω­σια­κό δί­καιο (βλ. από­φα­ση του ΔΕΕ της 14ης Ιου­νί­ου 2017) και δη­μιουρ­γεί ζη­τή­μα­τα συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τας, καθώς θέτει δυ­σα­νά­λο­γο εμπό­διο για την πρό­σβα­ση στον φυ­σι­κό δι­κα­στή και την πα­ρο­χή δι­κα­στι­κής προ­στα­σί­ας (Συντ. 8 & 20, ΕΣΔΑ 6).

Η νο­μο­θε­τι­κή επι­λο­γή της υπο­χρε­ω­τι­κό­τη­τας απο­κλί­νει ου­σιω­δώς από όλα σχε­δόν τα ευ­ρω­παϊ­κά νο­μο­θε­τι­κά πρό­τυ­πα, όπου η δια­με­σο­λά­βη­ση δεν είναι υπο­χρε­ω­τι­κή. Όπου υφί­στα­ται υπο­χρε­ω­τι­κό­τη­τα, αυτή αφορά απο­κλει­στι­κά στην ενη­μέ­ρω­ση των μερών με ελά­χι­στο κό­στος.

Είναι προ­φα­νές ότι οι θε­σμοί ΕΕΔ προ­ϋ­πο­θέ­τουν την ενερ­γό στή­ρι­ξη του συ­νό­λου της νο­μι­κής κοι­νό­τη­τας και της κοι­νω­νί­ας.