4 ιατροί κατηγορούνται για ανθρωποκτονία από αμέλεια!

Στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, κατη­γο­ρού­με­νοι για ανθρω­πο­κτο­νία από αμέλεια δια παρα­λεί­ψεως, θα καθί­σουν 4 ιατροί που φέρο­νται να μην προ­έ­βλε­ψαν το θάνατο του Κων­στα­ντί­νου Μίγκλη, την 16η Σεπτεμ­βρίου 2009.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, με την ιδιό­τητά του ως ειδι­κευό­με­νος ιατρός της Β’ Παθο­λο­γι­κής κλι­νι­κής του Γενικού Νομαρ­χια­κού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, στις 13 Σεπτεμ­βρίου 2009 και ενώ εκτε­λούσε εικο­σι­τε­τρά­ωρη ενεργό εφη­με­ρία στο τμήμα επει­γό­ντων περι­στα­τι­κών (ΤΕΠ) στο Γενικό Νομαρ­χιακό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, προ­σήλθε ο Κων­στα­ντί­νος Μίγκλης και ο οποίος του ανέφερε ότι είχε τάση για εμετό και αισθα­νό­ταν έντονο πόνο στην κοι­λιακή χώρα και ενώ ο ανωτέρω διέ­γνωσε συμ­πτώ­ματα έναρξης κωλι­κοει­δούς κοι­λια­κού άλγους, ευαι­σθη­σία στην κάτω κοιλία και ιδιαί­τερα στην περιοχή του αρι­στε­ρού λαγο­νίου βόθρου με αντα­να­κλα­στική μυϊκή σύσπαση, δεν προέβη από αμέλειά του, σε απει­κο­νι­στικό έλεγχο αλλά ούτε και σε οποια­δή­ποτε άλλη εξέταση του ασθε­νούς με υπέρηχο της κοι­λια­κής χώρας, παρά μόνο τον παρέ­πεμψε σε χει­ρούργο θεω­ρώ­ντας το αμιγώς χει­ρουρ­γικό και όχι παθο­λο­γικό περι­στα­τικό.

Επι­πρό­σθετα κατη­γο­ρεί­ται ότι παρέ­λειψε να ενη­με­ρώ­σει την εφη­με­ρεύ­ουσα ειδική ιατρό και τρίτη κατη­γο­ρού­μενη, ώστε να προβεί, ως πιο έμπειρη και ειδική σε εξέταση του Κων­στα­ντί­νου Μίγκλη. Τα παρα­πάνω δε έπραξε μη προ­βλέ­πο­ντας ως ενδε­χό­μενο ο ασθενής να έχει υποστεί συστροφή εντέρου καίτοι όφειλε και μπο­ρούσε να το προ­βλέ­ψει.

Ο δεύ­τε­ρος κατη­νο­ρού­με­νος, με την ιδιό­τητά του ως ειδι­κευό­με­νος ιατρός της Α χει­ρουρ­γι­κής στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, ενώ εφη­μέ­ρευε στο ΤΕΠ ως ειδι­κευό­με­νος χει­ρουρ­γι­κής στον οποίο είχε παρα­πεμ­φθεί ο Κων­στα­ντί­νος Μίγκλης για εξέταση από τον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο, από αμέλειά του φέρεται να παρέ­λειψε να ενερ­γή­σει απει­κο­νι­στικό έλεγχο στον ανωτέρω ασθενή, ήτοι υπέρηχο κοι­λια­κής χώρας, περαι­τέρω δε και ενώ ο ασθενής παρέ­μεινε 2 και πλέον ώρες στο χώρο του νοσο­κο­μείου χωρίς να παρου­σιά­σει οποια­δή­ποτε βελ­τί­ωση, δεν διέταξε την εισα­γωγή του στο νοσο­κο­μείο προ­κει­μέ­νου να παρα­κο­λου­θεί­ται στενά παρά μόνο του χορή­γησε φαρ­μα­κευ­τική αγωγή για στο­μα­χική δια­τα­ραχή και του έδωσε οδηγίες να επι­στρέ­ψει στην οικία του. Επι­πρό­σθετα δε, παρέ­λειψε να ενη­με­ρώ­σει την εφη­με­ρεύ­ουσα ειδι­κευ­μένη ιατρό, τρίτη κατη­γο­ρού­μενη, ώστε να προβεί, ως πιο έμπειρη και ειδική σε εξέταση του Κων­στα­ντί­νου Μίγκλη.

Η τρίτη κατη­γο­ρού­μενη, ως ειδι­κευ­μένη ιατρός επι­με­λή­τρια Α με ειδι­κό­τητα πνευ­μο­νο­λό­γου, ενώ εφη­μέ­ρευε στη Β’ Παθο­λο­γική Κλινική του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου και παράλ­ληλα έχοντας στην επο­πτεία της το τμήμα επει­γό­ντων περι­στα­τι­κών (ΤΕΠ) κατη­γο­ρεί­ται ότι αμέλησε να μερι­μνή­σει για τα εισερ­χό­μενα στο ΤΕΠ επεί­γο­ντα περι­στα­τικά, επα­φιό­μενη στην κρίση των ειδι­κευό­με­νων ιατρών και στην κρίση τους για το αν ήταν απα­ραί­τητη η εξέταση ασθενή από εκείνη.

Ο τέταρ­τος κατη­γο­ρού­με­νος με την ιδιό­τητά του ως ειδι­κευό­με­νος ιατρός της Β’ Παθο­λο­γι­κής Κλι­νι­κής του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου και ενώ εφη­μέ­ρευε υπο­δε­χό­με­νος τα περι­στα­τικά στο παθο­λο­γικό ΤΕΠ 2-8 το από­γευμα και 2-8 το βράδυ και ενώ είχε ενη­με­ρω­θεί σχετικά με το ότι ο Κων­στα­ντί­νος Μίγκλης είχε ήδη επι­σκε­φθεί το νοσο­κο­μείο λίγες ώρες νωρί­τερα, ενώ τα συμ­πτώ­ματά του δεν υπο­χω­ρού­σαν και συνέ­χιζε να έχει τάση για εμετό και να υπο­φέ­ρει από άλγος στην κοι­λιακή χώρα και ιδιαί­τερα στον αρι­στερό λαγόνιο βόθρο, φέρεται από αμέλειά του, να παρέ­λειψε να ενερ­γή­σει απει­κο­νι­στικό έλεγχο στον ανωτέρω ασθενή, ήτοι υπέρηχο κοι­λια­κής χώρας, περαι­τέρω δε και ενώ ο ασθενής παρέ­μεινε 2 και πλέον ώρες στο χώρο του νοσο­κο­μείου χωρίς να παρου­σιά­σει οποια­δή­ποτε βελ­τί­ωση, δεν διέταξε την εισα­γωγή του στο νοσο­κο­μείο προ­κει­μέ­νου να παρα­κο­λου­θεί­ται στενά παρά μόνο του χορή­γησε την ίδια φαρ­μα­κευ­τική αγωγή με αυτή που χορή­γησε ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος, ήτοι για στο­μα­χική δια­τα­ραχή, και του έδωσε οδηγίες να επι­στρέ­ψει στην οικία του.

Επι­πρό­σθετα δε, κατη­γο­ρεί­ται ότι παρέ­λειψε να ενη­με­ρώ­σει την εφη­με­ρεύ­ουσα ειδι­κευ­μένη ιατρό ώστε να προβεί, ως πιο έμπειρη και ειδικός σε εξέταση του.

Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Στ. Κιουρ­τζής και Γιάννης Ρωμαίος.