Συμπληρωματική ανάκριση για την υποβολή μη έγκυρων δικαιολογητικών για την ανάθεση 5 έργων

Στην τα­κτι­κή Ανα­κρί­τρια Ρόδου επε­στρά­φη με πα­ραγ­γε­λία της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για τη διε­νέρ­γεια συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής ανα­κρί­σε­ως, η δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε εις βάρος ενός μη­χα­νι­κού δη­μο­σί­ων έργων, για την υπο­βο­λή μη έγκυ­ρων δι­καιο­λο­γη­τι­κών για την ανά­θε­ση 5 έργων από ετε­ρόρ­ρυθ­μη ερ­γο­λη­πτι­κή εται­ρεία που εκ­προ­σω­πεί.

Ο 47χρο­νος κα­τη­γο­ρού­με­νος, που διώ­κε­ται για εξα­κο­λου­θη­τι­κή πλα­στο­γρα­φία είχε απο­λο­γη­θεί τον Ιού­νιο του 2019 και είχε αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» μη έγκυ­ρα δι­καιο­λο­γη­τι­κά είχαν προ­σκο­μι­στεί από την ερ­γο­λη­πτι­κή εται­ρεία για τα ακό­λου­θα έργα:

-Κα­τα­σκευή πε­ζο­δρο­μί­ων από ιρ­λαν­δι­κή διά­βα­ση Κο­λυ­μπί­ων έως το ξε­νο­δο­χείο Λε­βά­ντε.

-Συ­μπλή­ρω­ση και βελ­τί­ω­ση υφι­στά­με­νων εγκα­τα­στά­σε­ων βιο­λο­γι­κού ΧΥΤΑ.

-Σύν­δε­ση κλει­στού γυ­μνα­στη­ρί­ου ΔΕ Καλ­λι­θέ­ας με το δί­κτυο ακα­θάρ­των.

-Απο­πε­ρά­τω­ση – δια­μόρ­φω­ση πε­ρι­βάλ­λο­ντος χώρου Μου­σεί­ου Με­σα­να­γρού.

-Κα­τα­σκευή τοι­χί­ου για την αντι­στή­ρι­ξη πρα­νών στην ΔΚ Αγ. Ισι­δώ­ρου.

Θυ­μί­ζου­με ότι η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή έχει προ­χω­ρή­σει στην ανά­κλη­ση τριών απο­φά­σε­ων που έλαβε και με τις οποί­ες κα­τα­κυ­ρώ­θη­καν δια­γω­νι­σμοί για την ανά­θε­ση δη­μο­σί­ων έργων στην ετε­ρόρ­ρυθ­μη ερ­γο­λη­πτι­κή εται­ρεία της Ρόδου, η οποία φέ­ρε­ται να έκανε χρήση μη έγκυ­ρων βε­βαιώ­σε­ων.

Η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού, κατά τον έλεγ­χο των επι­και­ρο­ποι­η­μέ­νων δι­καιο­λο­γη­τι­κών, δια­πί­στω­σε ότι οι υπο­βλη­θεί­σες από τον ορι­στι­κό μειο­δό­τη των έργων ενη­με­ρό­τη­τες του ΕΦΚΑ ήταν μη έγκυ­ρες.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να οι Επι­τρο­πές Δια­γω­νι­σμών λαμ­βά­νο­ντας υπόψη την ασφα­λι­στι­κή ενη­με­ρό­τη­τα και την βε­βαί­ω­ση περί μη απα­σχό­λη­σης μη­χα­νι­κών που με­τα­ξύ των επι­και­ρο­ποι­η­μέ­νων δι­καιο­λο­γη­τι­κών για τρεις δια­γω­νι­σμούς που υπέ­βα­λε η συμ­με­τέ­χου­σα εται­ρεία διε­νήρ­γη­σε δειγ­μα­το­λη­πτι­κό έλεγ­χο στα προ­σκο­μι­σθέ­ντα φω­το­α­ντί­γρα­φα για να εξα­κρι­βω­θεί η ακρί­βεια των στοι­χεί­ων για την ολο­κλή­ρω­ση της δια­δι­κα­σί­ας της υπο­γρα­φής συμ­φω­νη­τι­κών.

Από την απά­ντη­ση της αρ­μό­διας υπη­ρε­σί­ας προ­έ­κυ­ψε ότι τα πα­ρα­πά­νω δύο δι­καιο­λο­γη­τι­κά εκ­δό­θη­καν για άλλο φορέα και δεν είναι έγκυ­ρα, ώστε δεν είναι δυ­να­τή η υπο­γρα­φή των συμ­βά­σε­ων για τρία έργα.

Στη συ­νέ­χεια και από τις Επι­τρο­πές Δια­γω­νι­σμών και των δύο λοι­πών έργων, επί­σης δια­σταυ­ρώ­θη­κε η μη εγκυ­ρό­τη­τα των προ­σκο­μι­σθέ­ντων ίδιων δι­καιο­λο­γη­τι­κών.

Στη συ­νέ­χεια αυτών έγινε έγκαι­ρη ενη­μέ­ρω­ση για την απο­φυ­γή οποιασ­δή­πο­τε διοι­κη­τι­κής πρά­ξης και ενη­μέ­ρω­ση των μελών που συμ­με­τεί­χαν σε δη­μο­πρα­σία.

Ακο­λού­θως ανα­κλή­θη­κε η πρό­σκλη­ση υπο­βο­λής εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής και υπο­γρα­φής σύμ­βα­σης που είχε γίνει για το πρώτο έργο.

Η ερ­γο­λη­πτι­κή εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι από πα­ρα­δρο­μή υπο­βλή­θη­καν τα συ­γκε­κρι­μέ­να δι­καιο­λο­γη­τι­κά ασφα­λι­στι­κής ενη­με­ρό­τη­τας και βε­βαί­ω­σης μη απα­σχό­λη­σης μη­χα­νι­κών, ότι αυτά δεν αντα­πο­κρί­νο­νται στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα και δεν πρέ­πει να λη­φθούν υπόψη, αντι­κα­θι­στά­με­να με άλλα που ως ορθά πλέον ταυ­τό­χρο­να στις 25-08-2017 κα­τέ­θε­σε, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η αντι­κα­τά­στα­ση τους είναι επι­τρε­πτή και χωρίς έν­νο­μες συ­νέ­πειες με επί­κλη­ση των δια­τά­ξε­ων των άρ­θρων 1 παρ. 1.β. του Ν. 4250/2014, 22 παρ.6 του Ν. 1599/1986 και 227 παρ. 2 του Π.Κ.

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου έχει γνω­μο­δο­τή­σει όμως ότι εφό­σον δια­πι­στώ­θη­καν κατά τρόπο ομο­λο­γη­μέ­νο ου­σια­στι­κά και από την εται­ρεία ότι τα πιο πάνω δι­καιο­λο­γη­τι­κά κατά τις προ­θε­σμί­ες του δια­γω­νι­σμού υπο­βλή­θη­καν δεν ήταν έγκυ­ρα, έστω από πα­ρα­δρο­μή, ορθά επέρ­χο­νται ενα­ντί­ον αυτής όλες οι συ­νέ­πειες.

Εκρι­νε επί­σης ότι η πράξη μένει ατι­μώ­ρη­τη ποι­νι­κά, εφό­σον ο υπαί­τιος με ελεύ­θε­ρη βού­λη­ση του ανα­κά­λε­σε με νέα έκ­θε­ση του και δεν έχει εκ­δο­θεί ακόμη η τε­λειω­τι­κή, από­φα­ση ούτε επήλ­θε κά­ποια έν­νο­μη συ­νέ­πεια.

Ωστό­σο ει­ση­γή­θη­κε όλος ο σχε­τι­κός φά­κε­λος της υπό­θε­σης να δια­βι­βα­σθεί στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προς έρευ­να και έκ­δο­ση και του δικού της πο­ρί­σμα­τος ως αρ­μό­διας Αρχής.

Απο­λο­γού­με­νος είχε το­νί­σει ότι δεν του ήταν γνω­στό ότι ο Μνη­μο­νι­κός και Αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός νόμος που αφορά τις ει­σφο­ρές του ΕΦΚΑ τον Ιού­λιο του 2017 εντε­λώς απροει­δο­ποί­η­τα για όλους τους ελεύ­θε­ρους επαγ­γελ­μα­τί­ες ήρθε να απαι­τή­σει ανα­δρο­μι­κά οφει­λές από την 01/01/2017, γιατί από τότε τέ­θη­κε σε εφαρ­μο­γή.

Με τον νέο αυτό νόμο κα­τα­τά­χθη­κε στην υψη­λό­τε­ρη κλί­μα­κα με μη­νιαί­ες ει­σφο­ρές 1.500,00€ κα­τα­λο­γί­ζο­ντάς του οφει­λές αυ­θαί­ρε­τα από την αρχή του έτους οι οποί­ες θα έπρε­πε να είχαν εξο­φλη­θεί την 31/07/2017 για να μην κα­τα­στούν λη­ξι­πρό­θε­σμες.

Σκέ­φτη­κε για να κερ­δί­σει λίγο χρόνο να πλα­στο­γρα­φή­σει τις ασφα­λι­στι­κές ενη­με­ρό­τη­τες.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­τα­βε­νά­κης.