Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου προσέφυγε χθες με έφεση κατά οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Ρόδου μια υπήκοος Γερμανίας κατά γνωστής ξενοδοχειακής εταιρείας του νησιού και προσθέτως παρεμβαίνουσας εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρείας διεκδικώντας αποζημίωση διότι γλίστρησε από σκάλα.
Κατά της ξενοδοχειακής εταιρείας άσκησε ειδικότερα τον Ιανουάριο του 2015 αγωγή, με την οποία ζητούσε να της καταβάλει, για την αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης, λόγω παράνομου και υπαίτιου τραυματισμού του προσώπου της, εύλογη αποζημίωση ύψους 15.000 ευρώ και την καταδίκη αυτής στη δικαστική της δαπάνη.
Η αγωγή της απορρίφθηκε από το Ειρηνοδικείο ως ουσιαστικά αβάσιμη και καταδικάστηκε στη δικαστική δαπάνη της ξενοδοχειακής εταιρείας ύψους 200 ευρώ.
Με την αγωγή της ισχυρίστηκε, εκτός των άλλων, ότι στις 3 Οκτωβρίου 2013 και περί ώρα 20:00, υπέστη ατύχημα σε χώρο του ξενοδοχείου, εξαιτίας του οποίου τραυματίστηκε σοβαρά στο δεξί πόδι.
Ειδικότερα, ενώ κατέβαινε μαζί με τον σύζυγό της μία από τις εξωτερικές σκάλες του ξενοδοχείου, εξαιτίας – κατ’ αρχάς – της έλλειψης φωτισμού που οφειλόταν σε βλάβη της λάμπας, η οποία προοριζόταν για τον φωτισμό της σκάλας, απώλεσε την ισορροπία της με απώτερη συνέπεια τον σοβαρό τραυματισμό της.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αν και δέχθηκε ότι πράγματι ο τραυματισμός της, έλαβε χώρα στις ξενοδοχειακές εγκαταστάσεις της εταιρείας και ότι η πρώτη εφεσίβλητη είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να λάβει όλα τα επιβεβλημένα μέτρα ασφαλείας, προκειμένου να μην προκληθούν κατά την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητάς της ζημίες σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων, επιπρόσθετα δε ότι δεν λειτουργούσε μια λάμπα φωτισμού στο συγκεκριμένο κλιμακοστάσιο, στο οποίο έβαινε, εντούτοις κατέληξε στο ομοίως εσφαλμένο συμπέρασμα ότι ουδόλως προέκυψε μετά βεβαιότητας ότι ο τραυματισμός της προκλήθηκε αιτιωδώς από την ανεπάρκεια του φωτισμού του κλιμακοστασίου που χρησιμοποίησε.
Δέχθηκε ότι ακόμη και αν μία λάμπα φωτισμού δεν λειτουργούσε, επειδή στο συγκεκριμένο κλιμακοστάσιο υπήρχαν τοποθετημένες λάμπες φωτισμού ανά τρία μέτρα, ήταν επαρκής ο φωτισμός και επομένως δεν οφειλόταν στην έλλειψη φωτισμού η απώλεια της ισορροπίας της και κατ’ επέκταση ο τραυματισμός της.
Την υπόθεση χειρίζεται ο δικηγόρος κ. Κώστας Χαλκιάς.

Σχολιασμός άρθρου

ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΘΡΑ