Γυναικολόγος, άφησε στο σώμα γυναίκας, μεταλλικό τμήμα εργαλείου!

Την επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης αγωγής, που άσκησε μια κάτοι­κος Ρόδου κατά γυναι­κο­λό­γου – χει­ρούρ­γου ιατρού και κατά ιδιω­τι­κής κλι­νι­κής διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ωση από ιατρική αμέλεια που συνί­στα­ται στο γεγονός ότι κατά την διάρ­κεια λαπα­ρο­σκο­πι­κής επέμ­βα­σης αφέθηκε στο σώμα της μεταλ­λικό τμήμα εργα­λείου, που χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε, διέταξε χθες, με απόφαση, που εξέδωσε, το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

To δικα­στή­ριο συγκε­κρι­μένα απέρ­ριψε την αγωγή της ενά­γου­σας εις βάρος της Αγρο­τι­κής Ασφα­λι­στι­κής και της επέβαλε τα δικα­στικά έξοδα της τελευ­ταίας, τα οποία όρισε στο ποσό των 20.000 ευρώ.

Δια­τάσ­σει παρα­πέρα την επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης προ­κει­μέ­νου να διε­νερ­γη­θεί ιατρική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη και διο­ρί­ζει χει­ρούργο με ειδί­κευση στην λαπα­ρο­σκο­πική μέθοδο, από την Αθήνα ως πραγ­μα­το­γνώ­μονα.

To ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Ο πρώτος ενα­γό­με­νος είναι ιατρός επεμ­βα­τι­κός γυναι­κο­λό­γος με σπουδές στην Γερ­μα­νία και διε­νερ­γεί επεμ­βά­σεις σε ιδιω­τική πολυ­κλι­νική που δια­τη­ρεί παράρ­τημα στη Ρόδο.

Η ενά­γουσα, που ήδη είναι μητέρα δύο τέκνων, τα οποία απέ­κτησε με και­σα­ρική τομή, παρα­κο­λου­θού­νταν από τον πρώτο ενα­γό­μενο λόγω μεσαίας τάξης ενδο­τοι­χω­μα­τι­κού ινο­μυώ­μα­τος που είχε.

Λόγω του ό,τι η ηλικία της απείχε από την εποχή της εμμη­νό­παυ­σης και το ινο­μύ­ωμα ήταν ήδη όχι ευκα­τα­φρό­νη­του μεγέ­θους από τον μήνα Σεπτέμ­βριο του έτους 2012 ο πρώτος ενα­γό­με­νος της συνέ­στησε τη χει­ρουρ­γική αφαί­ρεσή του με τη μέθοδο της λαπα­ρο­σκο­πίας, η οποία είναι δια­δε­δο­μένη εδώ και έτη, ο ίδιος δε υπο­στή­ριξε ότι τη γνω­ρί­ζει και την εφαρ­μό­ζει καθόσον συμ­με­τείχε ως παρα­τη­ρη­τής σε λαπα­ρο­σκο­πι­κές επεμ­βά­σεις στη Γερ­μα­νία. Αφού την ενη­μέ­ρωσε περί της απλό­τη­τας της επεμ­βά­σεως, της ανάγκης βρα­χείας νοση­λείας της, και της απου­σίας μετεγ­χει­ρη­τι­κών επι­πλο­κών, παρου­σία και του συζύγου της, έλαβε τη συγκα­τά­θεσή της, ώστε να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί η χει­ρουρ­γική αφαί­ρεση του ινο­μυώ­μα­τος στις 10.11.2012.

Η χει­ρουρ­γική επέμ­βαση ξεκί­νησε το πρωί και κατά τα λεγό­μενα του πρώτου ενα­γό­με­νου θα διαρ­κούσε ολίγες ώρες. Κατά τη διάρ­κεια της χει­ρουρ­γι­κής επέμ­βα­σης η ενά­γουσα ήταν σε γενική νάρκωση και σε ανωφερή κλίση της κάτω κοιλίας. Ο δεύ­τε­ρος χει­ρουρ­γός, που σημειω­τέον είχε και τυπικά την ειδί­κευση στην λαπα­ρο­σκο­πική μέθοδο, χει­ρι­ζό­ταν μία κάμερα που κατέ­γραφε τις κινή­σεις του πρώτου ενα­γό­με­νου και το εγχει­ρη­τικό πεδίο, ώστε να παρα­κο­λου­θεί­ται και από ένα δεύτερο πρόσωπο, πέραν του εναρ­γού­ντος την επέμ­βαση.

Κάποια στιγμή κατά τη διάρ­κεια της εκπυ­ρή­νι­σης και πριν την αφαί­ρεση, και ενώ το χουκ «μπαι­νό­βγαινε», δια­πι­στώ­θηκε από αμφό­τε­ρους τους ιατρούς ότι ένα μικρό μεταλ­λικό τμήμα του είχε προ­φα­νώς απο­κολ­λη­θεί και είχε αφεθεί εντός του χει­ρουρ­γι­κού πεδίου.

Αμφό­τε­ροι οι ιατροί θορυ­βή­θη­καν και προ­σπά­θη­σαν δια γυμνού οφθαλ­μού και με τη χρήση της κάμερας να το εντο­πί­σουν ματαίως. Ωστόσο κατά πρω­το­βου­λία αμφο­τέ­ρων η χει­ρουρ­γική επέμ­βαση συνε­χί­σθηκε, καθόσον ήταν σε εξέλιξη, με τη χρήση έτερου χουκ.

Μετά την παρέ­λευση ημιώρου μετα­φέρ­θηκε φορητό ακτι­νο­σκο­πικό μηχά­νημα και εντο­πί­σθηκε κατόπιν ακτι­νο­λο­γι­κού ελέγχου το μικρό απο­κολ­λη­θέν κομμάτι του χουκ σφη­νω­μένο στον ηπατικό λοβό της ενά­γου­σας, ο δε πρώτος ενα­γό­με­νος συνέ­χισε, έστω και με χρονική καθυ­στέ­ρηση την επέμ­βαση, η οποία κρίθηκε επι­τυ­χής κατά το απο­τέ­λε­σμά της, της αφαί­ρε­σης του ινο­μυώ­μα­τος, ωστόσο το μεταλ­λικό κομμάτι του χουκ παρα­μέ­νει σφη­νω­μένο και προ­φα­νώς καλυμ­μένο από ουλώδη ιστό στον ηπατικό λοβό της ενά­γου­σας μέχρι σήμερα, ο δε ειδικός ιατρός ανα­φέ­ρει σε σχετικό σημεί­ωμά του ότι το θραύσμα είναι δυνατόν να αφαι­ρε­θεί από ειδικό ιατρό λαπα­ρο­σκο­πικά ή ρομπο­τικά, χωρίς τούτο να εγκυ­μο­νεί ιδιαί­τερη επι­κιν­δυ­νό­τητα και αφού προη­γη­θεί σχετική αξονική τομο­γρα­φία, καθόσον η μαγνη­τική τομο­γρα­φία απα­γο­ρεύ­ε­ται, ώστε να δια­πι­στω­θεί το ακριβές σημείο ενσφή­νω­σής του.

Περαι­τέρω απο­δεί­χθηκε ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος προ­φα­νώς τελώ­ντας σε σύγχυση από την απροσ­δό­κητη τροπή μίας χει­ρουρ­γι­κής επέμ­βα­σης ρου­τί­νας, δεν ενη­μέ­ρωσε σχετικά την ασθενή του – ενά­γουσα με την έξοδό της στις 12.11.2012 από την κλινική, παρά μόνο δέκα ημέρες μετά, οπότε και απο­κα­λύ­φθηκε το ατύχημα που επι­συ­νέβη.

Με βάση τα παρα­πάνω πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά και με γνώμονα αφενός ότι το Δικα­στή­ριο στε­ρεί­ται των ειδικών γνώσεων για το συγκε­κρι­μένο ιατρικό ζήτημα έκρινε ότι για την ασφαλή και ορθή κρίση επί της δια­φο­ράς θα πρέπει να επα­να­λη­φθεί η συζή­τηση της υπό­θε­σης, ώστε να δια­νερ­γη­θεί ιατρική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη από ειδικό γυναι­κο­λόγο χει­ρουργό με ειδί­κευση στην λαπα­ρο­σκο­πική μέθοδο.