Ο Δήμος Ρόδου όφειλε να διορίσει νομικό σύμβουλο στη συζητηση ενώπιον του ΣτΕ

Επι­βε­βλη­μέ­νη χα­ρα­κτη­ρί­ζει την από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής να διο­ρί­σει νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου Ρόδου, στην προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για την 8η Ια­νουα­ρί­ου 2015 δίκη ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, όπου θα εξε­τα­στεί η αί­τη­ση αναί­ρε­σης, που υπέ­βα­λαν μέλη της πα­ρά­τα­ξης «Ρο­δί­ων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στρά­το Κα­ρί­κη, κατά του κύ­ρους των δη­μο­τι­κών εκλο­γών, ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Φώτης Χα­τζη­διά­κος, με επι­στο­λή του προς την «δη­μο­κρα­τι­κή».

Ο δή­μαρ­χος Ρόδου το­νί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η μη πα­ρά­στα­ση νο­μι­κού συμ­βού­λου στη συ­γκε­κρι­μέ­νη δίκη, από τη στιγ­μή που η πα­ρά­τα­ξη Κα­ρί­κη κα­τέ­στη­σε τον Δήμο Ρόδου διά­δι­κο, συ­νε­πά­γε­ται την επι­βο­λή δι­κα­στι­κής δα­πά­νης στη δη­μο­τι­κή αρχή σε πε­ρί­πτω­ση απου­σί­ας της στην προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη συ­νε­δρί­α­ση του ΣτΕ.

Η πα­ρά­τα­ξη Κα­ρί­κη, εκ­προ­σω­πού­με­νη στην συ­γκε­κρι­μέ­νη έν­δι­κη δια­φο­ρά από το δι­κη­γό­ρο κ. Γ. Κα­ρα­μι­χά­λη, από την άλλη το­νί­ζει ότι η κοι­νο­ποί­η­ση της αι­τή­σε­ως αναι­ρέ­σε­ως στον Δήμο Ρόδου απο­τε­λεί δη­λω­τι­κής φύ­σε­ως κί­νη­ση.

Η υπο­χρέ­ω­ση εξάλ­λου κοι­νο­ποί­η­σης στον Δήμο Ρόδου, όπως και στο Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών της αι­τή­σε­ως αναι­ρέ­σε­ως, είχε κα­ταρ­γη­θεί από το έτος 2000 και έγινε κα­θα­ρά για να γνω­στο­ποι­η­θεί στις δύο αρχές ότι υφί­στα­ται εν­δε­χό­με­νο επα­νά­λη­ψης των εκλο­γών.

Ο κ. Κα­ρα­μι­χά­λης δή­λω­σε εξάλ­λου τα εξής:

«Μι­λώ­ντας για λο­γα­ρια­σμό των μελών που υπο­γρά­φουν την αί­τη­ση αναί­ρε­σης κα­θι­στώ σαφές ότι δεν υπάρ­χει κίν­δυ­νος επι­βο­λής δι­κα­στι­κής δα­πά­νης για τον Δήμο Ρόδου, όπως και στο ΥΠΕΣ. Η κοι­νο­ποί­η­ση του δι­κο­γρά­φου είχε δη­λω­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα και οι ενι­στά­με­νοι – αναι­ρε­σεί­ο­ντες δεν θα διεκ­δι­κού­σαν ούτως ή άλλως δι­κα­στι­κή δα­πά­νη».

Στην επι­στο­λή του δη­μάρ­χου Ρόδου, προς την «δη­μο­κρα­τι­κή» ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«ΘΕΜΑ: Απά­ντη­ση σε άρθρο της εφη­με­ρί­δας σας.

Σχε­τι­κά με το άρθρο της εφη­με­ρί­δας σας στο φύλλο της 3ης Ια­νουα­ρί­ου 2015, με υπό­τι­τλο «Πρό­βλη­μα στον Δήμο Ρόδου μετά τον διο­ρι­σμό δι­κη­γό­ρου» και ει­δι­κά για το σχό­λιο, ότι ο Δήμος δεν θα έπρε­πε να ορί­σει δι­κη­γό­ρο στο ΣτΕ «για λό­γους πο­λι­τι­κού σα­βουάρ βιβρ, να κρα­τή­σει ου­δέ­τε­ρη στάση»,  το οποίο γνω­ρί­ζου­με από που προ­έρ­χε­ται, επι­ση­μά­νου­με ότι,

Εφό­σον οι προ­σφεύ­γο­ντες κατά του κύ­ρους των εκλο­γών στρά­φη­καν (κακώς κατά την άποψή μας) κατά του Δήμου Ρόδου,  αν δεν πα­ρα­στεί έστω και τυ­πι­κά στο ΣτΕ, ο Δήμος αντι­με­τω­πί­ζει το εν­δε­χό­με­νο να του επι­βλη­θεί δι­κα­στι­κή δα­πά­νη 1.500-3.000 €. Με τα δε­δο­μέ­να αυτά και με τις πα­ρού­σες οι­κο­νο­μι­κές συ­γκυ­ρί­ες  δεν έχει  την «πο­λυ­τέ­λεια» να μην πα­ρα­στεί.

Όσον αφορά την ου­σια­στι­κή  ζημιά που έχει επι­φέ­ρει αυτή η δι­κα­στι­κή δια­δι­κα­σία μέχρι σή­με­ρα στο δήμο μας,  αφού έχει χαθεί σχε­δόν ο πρώ­τος χρό­νος της θη­τεί­ας μας, με την ομη­ρία της δη­μο­τι­κής αρχής,  θα την ανα­λύ­σου­με όταν έρθει η ώρα. Ας ανα­λο­γι­στούν έστω και την ύστα­τη στιγ­μή τις ευ­θύ­νες τους, αλ­λιώς θα τις πλη­ρώ­σουν ακρι­βά, με το αντί­στοι­χο τί­μη­μα.

Ο Δήμος της Ρόδου είναι πολύ με­γά­λη υπό­θε­ση και δεν θα κρι­θεί στα δι­κα­στή­ρια.

Ο Δή­μαρ­χος Ρόδου

Φώτης Χα­τζη­διά­κος».

Ση­μειώ­νε­ται με την ευ­και­ρία ότι ο δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Φ. Χα­τζη­διά­κος δεν έχει δι­καί­ω­μα πα­ρά­στα­σης στη δίκη ως δι­κη­γό­ρος ένεκα ασυμ­βι­βά­στου που ισχύ­ει μετά την εκλο­γή του, ενώ το ίδιο ισχύ­ει και για τον δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο κ. Δήμο Μου­τά­φη, ο οποί­ος δεν είναι δι­κη­γό­ρος παρ’ Αρείω Πάγω.

Η πα­ρά­τα­ξη θα εκ­προ­σω­πη­θεί στη δίκη από δι­κη­γό­ρο των Αθη­νών.

Θυ­μί­ζου­με ότι ει­ση­γη­τής του 3ου Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας που θα εξε­τά­σει την υπό­θε­ση είναι ο δι­κα­στής κ. Δη­μή­τριος Γ. Βαν­δώ­ρος.

Οι διά­δι­κες πα­ρα­τά­ξεις δεν θα έχουν δι­καί­ω­μα να λά­βουν γνώση του πε­ριε­χο­μέ­νου της ει­ση­γή­σε­ως του μέχρι να ανα­γνω­στεί ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου και να εκ­θέ­σουν τις αντιρ­ρή­σεις τους.

Θυ­μί­ζου­με ότι η πα­ρά­τα­ξη «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, που πλήτ­τε­ται από τη συ­γκε­κρι­μέ­νη αναί­ρε­ση, απο­φά­σι­σε να απέ­χει από τη δίκη.