Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος 5 ατόμων που συνέπραξαν στην καταγραφή υπεξαίρεσης σε ξενοδοχείο σε βίντεο

Με βού­λευμα που εξέδωσε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απο­φα­σί­στηκε να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος 3 γνωστών επι­χει­ρη­μα­τιών της Ρόδου, συγ­γε­νών για τις πράξεις της αθέ­μι­της απο­τύ­πω­σης σε υλικό φορέα μη δημό­σιας πράξης τρίτου προ­σώ­που κατά συναυ­τουρ­για, που φέρεται να τέλεσαν στη Ρόδο εντός του μηνός Ιουνίου του έτους 2016 και της ηθικής αυτουρ­γίας κατά συναυ­τουρ­για στην εκβίαση κατά συναυ­τουρ­για που εφέ­ρο­ντο να έχουν τελέσει δύο ακόμη κάτοι­κοι του νησιού την 3η Νοεμ­βρίου 2016.

Η υπόθεση αφορά σε χρήση βίντεο εσω­τε­ρι­κής παρα­κο­λού­θη­σης των χώρων ταμείου ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας για την από­δειξη υπε­ξαί­ρε­σης από συνέ­ταιρο προ­κει­μέ­νου να πειστεί να την απο­κα­τα­στή­σει.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Τον Ιούνιο του 2010 κατα­χω­ρή­θηκε στο Μητρώο Ανω­νύ­μων Εται­ρειών απόφαση της Γενικής Συνέ­λευ­σης των μετόχων ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας με την οποία εκλέ­χθη­καν ως μέλη του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου, με σκοπό να συγκλη­θεί σε σώμα, ο εγκαλών, ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος και ο αδελφός του εγκα­λού­ντος, ενώ στους δύο πρώτους παρα­σχέ­θηκε εκ του ανωτέρω πρα­κτι­κού το δικαί­ωμα της από κοινού υπο­γρα­φής των εγγρά­φων της εται­ρείας.

Τα χρήματα που κατα­τί­θε­ντο στο ταμείο της εται­ρείας, τοπο­θε­τού­ντο εν γνώσει του εγκα­λού­ντος σε συρτάρι που υπήρχε στο γραφείο διοί­κη­σης της επι­χεί­ρη­σης. Τον Ιούνιο του 2016, ο πρώτος των κατη­γο­ρου­μέ­νων δια­πί­στωσε ότι υπήρχε έλλειμμα στο ταμείο της εται­ρείας, με απο­τέ­λε­σμα οι υπό­νοιες και των τριών πρώτων κατη­γο­ρου­μέ­νων να στρα­φούν σε βάρος του εγκα­λού­ντος, αφού μόνο αυτός είχε καθη­με­ρινή παρου­σία στην επι­χεί­ρηση και ήταν ο μόνος που γνώριζε ότι οι εισπρά­ξεις τοπο­θε­τού­ντο κάθε μέρα στο συγκε­κρι­μένο συρτάρι, δεδο­μέ­νου ότι ο αδερφός του εγκα­λού­ντος δεν είχε ενεργό συμ­με­τοχή στη διοί­κησή της.

Για τον λόγο αυτό ο πρώτος των κατη­γο­ρου­μέ­νων, τοπο­θέ­τησε, εν γνώσει των δεύ­τε­ρου και τρίτης των κατη­γο­ρου­μέ­νων, κλειστό σύστημα βιντε­ο­ε­πι­τή­ρη­σης και παρα­κο­λού­θη­σης στο γραφείο της εται­ρείας, στο οποίο είχαν πρό­σβαση μόνο τα μέλη του ΔΣ, απο­τε­λού­μενο από δύο κάμερες που ήταν στραμ­μέ­νες στο συρτάρι του γρα­φείου και έναν μηχα­νι­σμό κατα­γρα­φής.

Πράγ­ματι, όπως δια­πί­στω­σαν οι ανωτέρω, από το βιντε­ο­λη­πτικό υλικό που κατέ­γρα­ψαν οι παρα­πάνω κάμερες, ο εγκαλων αφαι­ρούσε χρη­μα­τικά ποσά από το ταμείο της εται­ρείας, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας αντι­κλείδι του συρ­τα­ριού.

Μετά τη δια­πί­στωση αυτή, οι παρα­πάνω απο­φά­σι­σαν να καλέ­σουν τον εγκα­λού­ντα παρου­σία τρίτων προ­σώ­πων, προ­κει­μέ­νου να λυθεί το θέμα εξω­δι­κα­στικά.

Ο πρώτος των κατη­γο­ρου­μέ­νων ζήτησε δε από τον τέταρτο αυτών, να μεσο­λα­βή­σει στη διευ­θέ­τηση της δια­φο­ράς.

Το Νοέμ­βριο του 2016 φέρο­νται να επέ­δει­ξαν στον μηνυτή το βίντεο και εκείνος φέρεται να παρα­δέ­χθηκε την πράξη του και να επι­κα­λέ­στηκε προ­σω­πι­κούς του λόγους και δη οικο­νο­μι­κούς, για τους οποίους προέβη στην παρά­νομη ιδιο­ποί­ηση του χρη­μα­τι­κού ποσού.

Ο τέταρ­τος των κατη­γο­ρου­μέ­νων τού ζήτησε, ακο­λού­θως, να επι­στρέ­ψει τα χρήματα, προ­κει­μέ­νου να μη δοθεί συνέ­χεια στην υπόθεση και ο εγκαλών υπο­σχέ­θηκε ότι θα επι­στρέ­ψει το ποσό που αφαί­ρεσε, το οποίο ανέρ­χο­νταν κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του στο ποσό των 50.000 -60.000 ευρώ, ενώ συνεχώς επα­να­λάμ­βανε την ανη­συ­χία του μήπως γνω­στο­ποι­η­θεί το γεγονός της ιδιο­ποί­η­σης των χρη­μά­των στον αδερφό του και εκτεθεί στην κοι­νω­νία του νησιού.

Λίγο αργό­τερα, ο εγκαλων μετέβη στην οικία του συνο­δευό­με­νος από τον πέμπτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων, προ­κει­μέ­νου να παρα­λά­βει χρήματα που είχε σε αυτήν για να τα παρα­δώ­σει στους κατη­γο­ρού­με­νους. Καθ’ όλη τη διάρ­κεια της δια­δρο­μής, ο εγκαλων επα­να­λάμ­βανε την παρα­πάνω ανη­συ­χία του, ενώ όταν έφτασαν στην οικία του, ο εγκαλών εισήλθε σε αυτήν και ο πέμπτος των κατη­γο­ρου­μέ­νων τον ανέμενε εκτός αυτής. Επι­στρέ­φο­ντας οι ανωτέρω στον χώρο του ξενο­δο­χείου, ο τέταρ­τος των κατη­γο­ρου­μέ­νων, κατα­μέ­τρησε το χρη­μα­τικό ποσό των 15.700 ευρώ και ζήτησε από τον εγκα­λού­ντα να γράψει ένα ιδιό­χειρο σημεί­ωμα για το ποσό που του παρέ­δωσε και για το υπό­λοιπο ποσό που οφείλει.

Ακο­λού­θως, ο εγκαλών απο­χώ­ρησε από το γραφείο της εται­ρείας και το μεση­μέρι της ίδιας ημέρας τηλε­φώ­νησε στον τέταρτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων, προ­κει­μέ­νου να συνα­ντη­θούν ξανά, σε χώρο εκτός του γρα­φείου της εται­ρείας, για να του παρα­δώ­σει και άλλο χρη­μα­τικό ποσό.

Πράγ­ματι, η συνά­ντηση των ανωτέρω έλαβε χώρα σε πάρ­κινγκ καφε­τέ­ριας οπότε και ο εγκαλών παρέ­δωσε στον τέταρτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων το χρη­μα­τικό ποσό των 25.500 ευρώ, ενώ συνέ­ταξε ιδιο­χεί­ρως ένα σημεί­ωμα στο οποίο ανέφερε ότι παρέ­δωσε στην εται­ρεία το συνο­λικό ποσό των 41.200 ευρώ και θα επι­στρέ­ψει το συντο­μό­τερο δυνατό το υπό­λοιπο ποσό των 14.400 ευρώ.

Εν συνε­χεία, ο τέταρ­τος των κατη­γο­ρου­μέ­νων, συνα­ντή­θηκε με τον πρώτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων και του παρέ­δωσε το παρα­πάνω χρη­μα­τικό ποσό, ενώ ο τελευ­ταίος του εγχεί­ρισε από­δειξη ότι παρέ­λαβε το ως άνω ποσό των 41.200 ευρώ.

Την ίδια ημέρα και περί ώρα 18:00, ο εγκαλών τηλε­φώ­νησε στον τέταρτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων ξανά και τον κάλεσε στην οικία του προ­κει­μέ­νου να του παρα­δώ­σει και το υπό­λοιπο χρη­μα­τικό ποσό των 14.400 ευρώ.

Ο τέταρ­τος των κατη­γο­ρου­μέ­νων αφού παρέ­λαβε το ως άνω χρη­μα­τικό ποσό συνέ­ταξε μία ιδιό­χειρη από­δειξη λήψης του συνο­λι­κού χρη­μα­τι­κού ποσού των 55.600ευρώ, στο οποίο ανέρ­χο­νταν κατά τα λεγό­μενα του εγκα­λού­ντος το συνο­λικό χρη­μα­τικό ποσό που είχε αφαι­ρέ­σει από το γραφείο της εται­ρείας, ενώ στη συνέ­χεια συνα­ντή­θηκε και πάλι με τον πρώτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων, ο οποίος παρέ­λαβε το υπό­λοιπο ποσό και του εγχεί­ρισε σχετική από­δειξη.

Την επόμενη ημέρα, 4 Νοεμ­βρίου 2016, ο τέταρ­τος των κατη­γο­ρου­μέ­νων, μετέβη στην οικία του εγκα­λού­ντος και του παρέ­δωσε αντί­γραφα των ιδιο­χεί­ρων σημειω­μά­των του, καθώς και των σχε­τι­κών απο­δεί­ξεων που του είχε εγχει­ρί­σει ο πρώτος των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Επι­πλέον, την επόμενη ημέρα ο εγκαλών κάλεσε τηλε­φω­νικά τον τέταρτο των κατη­γο­ρου­μέ­νων και του ζήτησε να βρεθούν σε καφε­τέ­ρια, όπου ο εγκαλών εκδή­λωσε την πρόθεση του να απο­χω­ρή­σει από την εται­ρεία.

Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μανώλης Κου­τσού­κος και Γιάννης Χαρίτος.