Μαθηματικός κατηγορείται για προσβολή της αιδούς μαθητριών του

Στο εδώ­λιο του Μο­νο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για προ­σβο­λή της αι­δούς ανη­λί­κων, θα κα­θί­σει σή­με­ρα ένας 57χρο­νος γυ­μνα­σιάρ­χης, σχο­λεί­ου της ανα­το­λι­κής πλευ­ράς του νη­σιού.

Ο εκ­παι­δευ­τι­κός κα­τη­γο­ρή­θη­κε και απο­λο­γή­θη­κε αρ­χι­κώς για το αδί­κη­μα της κα­τά­χρη­σης ανη­λί­κων σε ασέλ­γεια.

Από την Ενορ­κη Διοι­κη­τι­κή Εξέ­τα­ση, που διε­νερ­γή­θη­κε αλλά και από την με­λέ­τη των στοι­χεί­ων της δι­κο­γρα­φί­ας από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, δεν προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο η τέ­λε­ση της συ­γκε­κρι­μέ­νης πρά­ξης παρά μόνο εν­δεί­ξεις ότι η συ­μπε­ρι­φο­ρά του σε ορι­σμέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις ήταν ανάρ­μο­στη για κα­θη­γη­τή.

Από την Ενορ­κη Διοι­κη­τι­κή Εξέ­τα­ση που διε­νερ­γή­θη­κε, προ­έ­κυ­ψε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο κα­θη­γη­τής υπέ­πε­σε στα ακό­λου­θα πα­ρα­πτώ­μα­τα:

-Εκανε χρήση εκ­φρά­σε­ων και χει­ρο­νο­μιών προς μα­θη­τές και μα­θή­τριες που δεν αρ­μό­ζουν σε εκ­παι­δευ­τι­κό λει­τουρ­γό ασχέ­τως αν είχαν γίνει από “πα­τρι­κή στορ­γή και εν­δια­φέ­ρον”.

-Εκανε χρήση σε κοινή θέα με μα­θη­τές – γο­νείς ει­κό­νων μέσω του internet χωρίς την πρέ­που­σα προ­σο­χή τόσο για το πε­ριε­χό­με­νό τους, όσο και για τον χρόνο και τόπο, άσχε­τα αν αυτές προ­έρ­χο­νταν από δια­φη­μί­σεις.

Η έρευ­να σε βάρος του 57χρο­νου κα­θη­γη­τή μα­θη­μα­τι­κών με θέση διευ­θυ­ντή στο σχο­λι­κό συ­γκρό­τη­μα, προ­έ­κυ­ψε μετά από κα­ταγ­γε­λία μα­θή­τριας η οποία υπο­στή­ρι­ξε ότι από το τέλος του 2012 άρ­χι­σε να την απο­κα­λεί “μωρό μου”, ότι έκανε αι­σχρά κο­μπλι­μέ­ντα για τα εσώ­ρου­χα που φο­ρού­σε, ότι την φί­λη­σε στο ντε­κολ­τέ της και ότι την τρα­βού­σε πάνω του, πιά­νο­ντας από πίσω τα στήθη της.

Την 24η Σε­πεμ­βρί­ου 2013 και περί ώρα 12.50 αστυ­νο­μι­κοί με­τέ­βη­σαν στο γυ­μνά­σιο και συ­γκε­κρι­μέ­να στο γρα­φείο του και κα­τά­σχε­σαν μια κε­ντρι­κή μο­νά­δα υπο­λο­γι­στή, δύο προ­φυ­λα­κτι­κά μάρ­κας duo και τρεις εξω­τε­ρι­κούς απο­θη­κευ­τι­κούς χώ­ρους (στι­κά­κια).

Σύμ­φω­να με κα­ταγ­γε­λί­ες, άλλες μα­θή­τριες του σχο­λεί­ου είδαν τον συ­γκε­κρι­μέ­νο κα­θη­γη­τή, που είναι δια­ζευγ­μέ­νος, να βλέ­πει πορ­νο­γρα­φι­κό υλικό στον υπο­λο­γι­στή του.

Σύμ­φω­να με την έκ­θε­ση ερ­γα­στη­ρια­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών (Τμήμα 7ο Εξέ­τα­σης Ψη­φια­κών και Ηχη­τι­κών Πει­στη­ρί­ων) δεν προ­έ­κυ­ψαν ευ­ρή­μα­τα στον σκλη­ρό δίσκο του κα­θη­γη­τή που είχε κα­τα­σχε­θεί αλλά και σε δύο usb απο­θή­κευ­σης δε­δο­μέ­νων. Σ

την έκ­θε­ση επί­σης πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης Ψυ­χο­λό­γου δεν ανα­φέ­ρο­νται επι­βα­ρυ­ντι­κά για το γυ­μνα­σιάρ­χη στοι­χεία.

Η ψυ­χο­λό­γος έκρι­νε μά­λι­στα ότι η μα­θή­τρια που τον κα­τη­γο­ρεί δεν έχει υπο­στεί σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση ή πα­ρε­νό­χλη­ση, ότι ο διευ­θυ­ντής πα­ρου­σιά­ζει ανάρ­μο­στη λε­κτι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, ενώ επι­πλέ­ον δια­πι­στώ­θη­κε ότι η φε­ρό­με­νη ως θύμα ψεύ­δε­ται, δια­στρε­βλώ­νει γε­γο­νό­τα που κα­τα­λή­γουν σε φα­ντα­σί­ω­ση, όπως η δη­μιουρ­γία δια­λό­γων.

Ση­μειώ­νε­ται ότι κατά την απο­λο­γία του ο κα­θη­γη­τής την 25η Οκτω­βρί­ου 2013 επε­σή­μα­νε ότι στη σε­λί­δα του στο facebook είχε φω­το­γρα­φί­ες – γε­λοιο­γρα­φί­ες με σε­ξουα­λι­κό πε­ριε­χό­με­νο, αλλά όλοι οι φίλοι του ήταν ενή­λι­κες. Στο τέλος της σχο­λι­κής πε­ριό­δου 2011 – 2012 έγινε «φίλος» με έναν μα­θη­τή από το 15μελές και ακο­λού­θη­σαν άλλοι και όταν ένας γο­νέ­ας του έκανε σχε­τι­κή πα­ρα­τή­ρη­ση για ορι­σμέ­νες φω­το­γρα­φί­ες, τις έσβη­σε.

Σε ό,τι αφορά τις ανάρ­μο­στες συ­νο­μι­λί­ες του με μα­θή­τριες είπε ότι θέλει να μι­λά­ει τη γλώσ­σα των παι­διών για να είναι σε κα­λύ­τε­ρη επαφή μαζί τους το­νί­ζο­ντας ότι ποτέ δεν έκανε καμία πο­νη­ρή σκέψη. Ο γυ­μνα­σιάρ­χης τό­νι­σε ότι τον έχουν συ­ντρί­ψει ηθικά, συ­ναι­σθη­μα­τι­κά, κοι­νω­νι­κά και επαγ­γελ­μα­τι­κά, οι ανυ­πό­στα­τες κυ­ριο­λε­κτι­κά κα­τη­γο­ρί­ες ενα­ντί­ον του.

Αφού ανα­φέρ­θη­κε στο πλού­σιο βιο­γρα­φι­κό του και στο χα­ρα­κτή­ρα του τό­νι­σε ότι μα­θή­τρια του γυ­μνα­σί­ου είναι αδελ­φή ενός μα­θη­τή, ο οποί­ος έχει εκ­δη­λώ­σει στο πα­ρελ­θόν πα­ρα­βα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Η μα­θή­τρια γύ­ρι­σε στο σπίτι της και έκλαι­γε λόγω επι­κεί­με­νης απο­βο­λής της και ο αδελ­φός της με­τέ­βη το ίδιο βράδυ στην αστυ­νο­μία παίρ­νο­ντας μαζί του δύο κο­ρί­τσια προς από­δει­ξη των όσων θα κα­τάγ­γελ­λε.

Απο­φά­σι­σε να εκ­δι­κη­θεί το γυ­μνα­σιάρ­χη του σχο­λεί­ου, που έκανε την αδελ­φή του να κλαί­ει, αλλά και που πριν 2 χρό­νια τον πα­ρέ­δω­σε στην αστυ­νο­μία επει­δή τρά­βη­ξε στι­λέ­το ενα­ντί­ον μα­θη­τή.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος νέος, όπως υπο­στή­ρι­ξε, ασκώ­ντας ψυ­χο­λο­γι­κή βία στα κο­ρί­τσια, τα πεί­θει να κα­ταγ­γεί­λουν τον διευ­θυ­ντή. Η μα­θή­τρια που τον κα­τήγ­γει­λε, όπως είπε, πα­ρα­ποιεί και δια­στρε­βλώ­νει την αλή­θεια. Ο γυ­μνα­σιάρ­χης αφού ανα­φέρ­θη­κε σε αντι­φά­σεις των κα­τα­θέ­σε­ων που ελή­φθη­σαν από τους μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας το­νί­ζει ότι η μα­θή­τρια με­τέ­βαι­νε συχνά στο γρα­φείο του και ότι μια φορά της έκανε πα­ρα­τή­ρη­ση γιατί φαι­νό­ταν το κάτω εσώ­ρου­χό της. Αυτό ήταν που την έκανε να τρα­βή­ξει το πα­ντε­λό­νι της, σαν φυ­σι­κή αντί­δρα­ση στην πα­ρα­τή­ρη­σή του.

Σε ό,τι αφορά την κα­ταγ­γε­λία ότι την φί­λη­σε στο στή­θος, ο γυ­μνα­σιάρ­χης κα­τέ­θε­σε ότι πρό­κει­ται για ψευ­δές και κα­τα­σκευα­σμέ­νο πε­ρι­στα­τι­κό, ενώ χα­ρα­κτη­ρί­ζει απο­κυ­ή­μα­τα νο­ση­ρής φα­ντα­σί­ας της ανή­λι­κης τους ισχυ­ρι­σμούς ότι «κολ­λού­σε πάνω της».

Τό­νι­σε ότι ποτέ το άγ­γιγ­μά του σ’ ένα παιδί δε κρύ­βει σε­ξουα­λι­κές ανα­ζη­τή­σεις και η έκ­φρα­ση «μωρό μου» δε βρί­σκε­ται στο κα­θη­με­ρι­νό του λε­ξι­λό­γιο.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Κρι­κο­πού­λου.