Δεκτή η γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας για μη ανάρτηση στην «Διαύγεια» των ονομάτων των οφειλετών σε ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ.

Δεκτή έγινε από τον δή­μαρ­χο Ρόδου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο και τον αντι­δή­μαρ­χο επί των οι­κο­νο­μι­κών κ. Σάββα Δια­κο­στα­μα­τί­ου, η γνω­μο­δό­τη­ση του νο­μι­κού συμ­βού­λου κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, περί μη αναρ­τή­σε­ως των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων 41.553 οφει­λε­τών του Δήμου Ρόδου σε δη­μο­τι­κό φόρο, συ­νο­λι­κού ύψους 33.590.514,64 ευρώ, στην από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου που θα αναρ­τη­θεί στην «Διαύ­γεια».

Στην γνω­μο­δό­τη­ση του κ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

ΘΕΜΑ: Επι­σύ­να­ψη ή μη της κα­τά­στα­σης οφει­λε­τών των υπό δια­γρα­φή βε­βαιω­μέ­νων οφει­λών ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. στο πρό­γραμ­μα «Διαύ­γεια».

ΣΧΕΤ: Κοινή επεί­γου­σα εντο­λή Δη­μάρ­χου Ρόδου και του Αντι­δη­μάρ­χου Οι­κο­νο­μι­κών.

Ανα­φο­ρι­κά με το ζή­τη­μα εάν η κα­τά­στα­ση οφει­λών/οφει­λε­τών που θα πε­ρι­λη­φθούν στην δια­πι­στω­τι­κή από­φα­ση δια­γρα­φής οφει­λών ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ (άρθρο 57 Ν. 4483/2017) , πρέ­πει να συ­να­ναρ­τη­θεί πλή­ρης (και με τα ονό­μα­τα/ΑΦΜ των οφει­λε­τών) με την από­φα­ση στο «Διαύ­γεια», λαμ­βά­νο­ντας υπόψη και σχε­τι­κή με το θέμα υπ. αρ. 198/2011 Γνω­μο­δό­τη­ση του Νο­μι­κού Συμ­βου­λί­ου του Κρά­τους, γνω­μο­δο­τού­με ως εξής:

Σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 5 του Ν. 3861/2010 («Πρό­γραμ­μα Διαύ­γεια») δεν αναρ­τώ­νται οι πρά­ξεις που πε­ρι­λαμ­βά­νουν «ευαί­σθη­τα προ­σω­πι­κά δε­δο­μέ­να».

Σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 2 του Ν/ 2472/1991, («Προ­στα­σία του ατό­μου από την επε­ξερ­γα­σία δε­δο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα») οι φο­ρο­λο­γι­κές οφει­λές δεν πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στις πε­ριο­ρι­στι­κά πε­ρι­γρα­φό­με­νες πε­ρι­πτώ­σεις «ευαί­σθη­των προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων» , μπο­ρούν όμως να θε­ω­ρη­θούν ότι πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στις ευ­ρύ­τε­ρες πε­ρι­πτώ­σεις της κα­τη­γο­ρί­ας «δε­δο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα» , οπότε η διά­δο­ση/δη­μο­σιο­ποί­η­ση τους μέσω της «Διαύ­γειας» αφορά «»επε­ξερ­γα­σία δε­δο­μέ­νων προ­σω­πι­κού χα­ρα­κτή­ρα» .

Από την άλλη πλευ­ρά , στη προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 57 του Ν. 4483/2017 η από­φα­ση που για την συ­νο­λι­κή/γε­νι­κή δια­γρα­φή όλων των οφει­λών του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. θα λάβει το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο έχει κατά το γράμ­μα και το πνεύ­μα του νόμου απλό δια­πι­στω­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα, συ­νι­στά δη­λα­δή απλώς βε­βαί­ω­ση δια­γρα­φής, χωρίς δια­φο­ρε­τι­κή δυ­να­τό­τη­τα για το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο, καθώς σύμ­φω­να και με την από 31-008-2017 ει­σή­γη­ση μας, η ίδια η Αι­τιο­λο­γι­κή ΄Εκ­θε­ση της διά­τα­ξης ανα­φέ­ρει ότι «Η ρύθ­μι­ση ει­σά­γε­ται, προ­κει­μέ­νου να επι­λυ­θούν ορι­στι­κά ζη­τή­μα­τα εφαρ­μο­γής, που προ­έ­κυ­ψαν μετά την κα­τάρ­γη­ση του Δη­μο­τι­κού Φόρου Δω­δε­κα­νή­σου με το ν. 4336/2015. Η κα­τάρ­γη­ση του εν λόγω φόρου υλο­ποι­ή­θη­κε σε συμ­μόρ­φω­ση του νο­μο­θέ­τη προς το νο­μο­λο­για­κό προη­γού­με­νο που δια­μορ­φώ­θη­κε από τις υπ’αριθμ. 4504/2014 και 4505/2014 απο­φά­σεις της Ολο­μέ­λειας του ΣτΕ».

Συ­νε­πώς σύμ­φω­να με τα πα­ρα­πά­νω και την υπ. αρ. 198/2011 Γνω­μο­δό­τη­ση του Νο­μι­κού Συμ­βου­λί­ου του Κρά­τους , ενα­πό­κει­ται στη Διοί­κη­ση και στη προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση στο Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο που οφεί­λει να σταθ­μί­σει εάν πρέ­πει με την από­φα­ση δια­γρα­φής όλων των οφει­λών του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. να αναρ­τή­σει πλήρη ( δη­λα­δή και με τα ονό­μα­τα/Α.Φ.Μ. των οφει­λε­τών) την ανα­λυ­τι­κή κα­τά­στα­ση που θα έχει υπόψη του και σύμ­φω­να με αυτήν θα λάβει την από­φα­ση δια­γρα­φής , κρί­νο­ντας ει­δι­κό­τε­ρα εάν κατά τον Ν.3861/2010 («Πρό­γραμ­μα Διαύ­γεια») η δη­μο­σί­ευ­ση της κα­τά­στα­σης με τα ονό­μα­τα/ΑΦΜ των οφει­λε­τών είναι πράγ­μα­τι πρό­σφο­ρη και ανα­γκαία για την επί­τευ­ξη του επι­διω­κό­με­νου σκο­πού της δια­φά­νειας της διοί­κη­σης του Δήμου Ρόδου.

Επ΄αυ­τού του ζη­τή­μα­τος γνω­μο­δο­τού­με ότι ευ­θέ­ως προ­κύ­πτει πως η κα­τά­στα­ση των ονο­μά­των των οφει­λε­τών επ΄ου­δε­νί μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θεί ότι εξυ­πη­ρε­τεί σκοπό δια­φά­νειας, διότι αφορά οφει­λή που όχι μόνο κα­ταρ­γή­θη­κε με νόμο, αλλά και με από­φα­ση της Ολο­μέ­λειας του ΣτΕ κατά τη γε­νε­σιουρ­γό αιτία αυτής , ως θε­σμός κη­ρύ­χθη­κε ανί­σχυ­ρη και αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή με κα­θο­λι­κές συ­νέ­πειες .

Ει­δι­κό­τε­ρα η συ­γκε­κρι­μέ­νη κα­θο­λι­κή δια­γρα­φή χρεών από ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. , δεν είναι ανά­λο­γη άλλων με­μο­νω­μέ­νων/ατο­μι­κών πε­ρι­πτώ­σε­ων δια­γρα­φής χρεών που ει­σά­γο­νται στο Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο υπό την ευ­χέ­ρεια να τα δια­γρά­ψει ή όχι, οπότε για αυτά και προς εξυ­πη­ρέ­τη­ση του σκο­πού της δια­φά­νειας επι­βάλ­λε­ται αντί­θε­τα η ανάρ­τη­ση των ονο­μά­των, αλλά όπως προ­α­να­φέρ­θη­κε η συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση της δια­γρα­φής όλων ανε­ξαι­ρέ­τως των υφι­στά­με­νων οφει­λών από ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. έχει απλό δια­πι­στω­τι­κό κα­θο­λι­κό χα­ρα­κτή­ρα , δη­λα­δή δεν εξαρ­τά­ται από τη βού­λη­ση των μελών του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου να απο­φα­σί­σουν δια­φο­ρε­τι­κά και γί­νε­ται ως τυ­πι­κή δια­δι­κα­σία κα­τ΄ε­πι­τα­γή του νόμου που κα­τάρ­γη­σε τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ καθώς κατά τον νο­μο­θέ­τη η «κα­τάρ­γη­ση του εν λόγω φόρου υλο­ποι­ή­θη­κε σε συμ­μόρ­φω­ση του νο­μο­θέ­τη προς το νο­μο­λο­για­κό προη­γού­με­νο που δια­μορ­φώ­θη­κε από τις υπ’αριθμ. 4504/2014 και 4505/2014 απο­φά­σεις της Ολο­μέ­λειας του ΣτΕ», .

Συ­να­κό­λου­θα ει­ση­γού­μα­στε όπως στη προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο απο­φα­σί­σει κατά την ανάρ­τη­ση στη «Διαύ­γεια» της σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρ­θρου 57 του Ν. 4483/2017 από­φα­σης δια­γρα­φής των οφει­λών του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ., να γίνει απά­λει­ψη και δια­γρα­φή των ονο­μά­των/ΑΦΜ των οφει­λε­τών από τη ανα­λυ­τι­κή κα­τά­στα­ση που θα έχει υπόψη του και σύμ­φω­να με αυτήν θα λάβει την από­φα­ση δια­γρα­φής». .